Решение от 15.05.2023 по делу № 2-264/2023 (2-6930/2022;) от 15.08.2022

66RS0004-01-2022-007748-18

Дело № 2-264/2023 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Темировой А.И.,

с участием истца Замятиной А.Н., представителя истца Зыряновой М.В., представителя ответчика Туруевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятиной А. Н. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суворов» (ИНН 6670299475) о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании ущерба в размере 170557 рублей 74 копеек, расходов на экспертные услуги в размере 35000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 209 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2300 рублей, государственной пошлины в размере 6606 рублей 14 копеек, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с момента вступления решения суда в силу по день фактического исполнения обязательства. В обоснование требований указано, что <//> произошло затопление нежилого помещения истца (№,22,23) в здании расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в результате аварии системы пожаротушения. Представитель ответчика от составления акта отказался. <//>, <//> истец направляла в адрес ответчика заявления с просьбой составления акта осмотра повреждений. <//> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в полном объеме, в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, не оспаривая результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, выразила не согласие с размером ущерба, заявленным истцом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, в отзыве на исковое заявление указал, что основанием для выплаты страхового возмещения является вступившее в законную силу решение суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку представителя третьего лица не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 93,8 кв.м.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург <адрес> осуществляется ООО «УК «Суворов».

Согласно акту о проведении обследования офиса 103 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <//> произошел залив офисного помещения 103. Протечка произошла в результате самопроизвольного срабатывания системы пожаротушения, расположенной в коридоре 3-го этажа здания. Вода протекла по стыкам плит перекрытия. Причина затопления помещения истца сторонами не оспаривалась.

В результате затопления нежилого помещения истца по <адрес> в г. Екатеринбург <адрес> имуществу истца причинен ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 7 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <//> N 491 также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <//> N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в свою очередь отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации содержание общего имущество должно осуществлять в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, включающее в себя, в том числе проведение осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; проведение своевременного текущего ремонта.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что причиной затопления нежилого помещения истца явилось срабатывание системы пожаротушения, что относиться к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за техническое состояние данного имущества несет ООО УК «Суворов», на ответчика подлежит возложение ответственности за причиненный в результате затопления истцу ущерб, как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию многоквартирного дома.

При оспаривании ответчиком размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, имевшего место <//>, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от <//> № стоимость восстановительного ремонта помещений №, 22, 23, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, необходимого для устранения последствий затопления, имевшего место <//> составляет 170557 рублей 74 копейки.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от <//> № в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Результаты данной экспертизы сторонами не оспорены.

Установив вину ответчика в причинении ущерба истцу, суд в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения в размере 170557 рублей 74 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Такая санкция по своей правовой природе не является неполученными доходами, не является расходами, которые заявитель произвел для восстановления нарушенного права, также она не является и упущенной выгодой и не может взыскиваться под видом убытков. При применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в отличие от убытков, кредитор не должен доказывать размер убытков (статья 395 ГК РФ), в иных случаях размер убытков доказывается кредитором на общих основаниях.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Из пункта 57 вышеназванного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного. Суд требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда признает обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 170557 рублей 74 копейки, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца в части, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение по оплате услуг специалиста в размере 35000 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 209 рублей, государственную пошлину в размере 4611 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 459 рублей 68 копеек, которые суд признает судебными издержками.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 35000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя по подготовке досудебной претензии в размере 5000 рублей, несение которых подтверждено документально,.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд не учитывает расходы истца по подготовке претензии, поскольку это не являлось обязательным при подаче настоящего иска в суд.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги представителем истца, при рассмотрении настоящего дела в суде, объем и характер подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий, учитывая сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6670299475) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 170557 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4611 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 459 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170557 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░