Решение по делу № 2-121/2013 от 18.01.2013

Дело № 2–121/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В. при секретаре Щербининой О.В., с участием истца Полевой Е.Л. и её представителя Францевой Т.В., третьих лиц Ш.Л.В., Н.А.А. и его законного представителя Н.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевой Е. Л. к Третьякову Ю. Л., Чубело В. Л. о включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности в 1/2 доле на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

Спорным недвижимым имуществом является часть жилого дома № в виде <...> квартиры <адрес> (далее по тексту – «спорная квартира»).

Согласно справке <...> территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту постоянного жительства Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали и были зарегистрированы по месту постоянного жительства:

Полева Е.Л. (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – Третьякова), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ – выбыла на новое место жительства в <адрес>;

Третьяков Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ – выбыл на новое место жительства в <адрес>;

Чубело М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ – выбыла на новое место жительства в <адрес>;

Н.С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Полева Е.Л. обратилась в суд с иском к Третьякову Ю.Л., Чубело В.Л. о включении спорной квартиры в состав наследства после смерти матери Чубело М.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ и признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру, указав в обоснование иска, что наследодатель приобрела право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации по договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в БТИ. В данный договор был включен брат истицы – ответчик Третьяков Ю.Л., но договор он не подписал и тем самым в приватизации не участвовал. После смерти матери в установленный законом шестимесячный срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в связи с тем, что договор приватизации не был подписан одним лицом, включенным в него, нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано. Истица обратилась в суд, полагая, что наследодатель в порядке приватизации приобрела право единоличной собственности на спорную квартиру, поэтому спорная квартира подлежит включению в состав наследства после смерти Чубело М.И., а за истицей, как единственной из наследников принявшей наследство должно быть признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Полева Е.Л. уточнила заявленные исковые требования, заявив требование о включении в состав наследства Чубело М.И. права собственности на спорную квартиру в 1/2 доле и признании за истцом права собственности в указанной доле в порядке наследования по закону после смерти Чубело М.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены несовершеннолетний Н.А.А., его отец – Н.А.А., а также Чубело Д.В. и Ш.Л.В. – дети сына наследодателя – Чубело В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец и её представитель пояснили суду, что спорная квартира была приватизирована матерью истца и её братом – Третьяковым Ю.Л. Договор был подписан одной матерью истицы – Чубело М.И., но был заключен и в пользу брата истицы – ответчика Третьякова Ю.Л., который не возражал против нахождения в его собственности спорной квартиры. К ДД.ММ.ГГГГ году мать истицы в связи с состоянием здоровья не могла проживать одна в спорной квартире и переехала на постоянное место жительства в <адрес>. Спорную квартиру Чубело М.И. намеревалась продать, поэтому истица договорилась о продаже квартиры Н. за <...> тыс. руб. Н. уплатили истице <...> тыс. руб., которые она потратила на нужды матери. Семья Н. вселилась в спорную квартиру. Н. была выдана доверенность на сбор всех документов для заключения сделки купли-продажи, так как у матери и брата истицы какие-либо документы на спорную квартиру отсутствовали. Н. начала собирать документы, но договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен в связи со смертью матери истицы. Н. остались проживать в спорной квартире. Истец единолично приняла наследство матери, поскольку в течение шести месяцев после смерти матери она одна обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства, забрала себе её вещи, организовывала и оплачивала похороны. Братья истицы на имущество матери не претендовали.

Ответчик Третьяков Ю.Л., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Подал суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В этом же заявлении он указал о признании иска Полевой Е.Л. о признании за ней права собственности на спорную квартиру в 1/2 доле в порядке наследования после смерти матери – Чубело М.И. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Третьяков Ю.Л. пояснил суду, что в спорной квартире проживал вместе с матерью – Чубело М.И. Договор приватизации спорной квартиры он не подписывал, так как на момент его заключения проживал в <адрес>. Он считал себя хозяином квартиры наравне с матерью. Из спорной квартиры он выписался, так как в неё вселилась семья Н.. К этому времени его мать – Чубело М.И. переехала на постоянное место жительство в <адрес>, а он жил в <адрес>. На наследство после смерти матери он не претендует. О сделке с Н. ему ничего не известно, так как переговоры вела сестра – истица по делу. Доверенность Н. для сбора документов о квартире он не оформлял.

Ответчик Чубело В.Л., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – несовершеннолетний Н.А.А. и его законный представитель – Н.А.С. возражали против удовлетворения иска. Законный представитель несовершеннолетнего Н.А.А. суду пояснил, что в настоящее время спорная квартира закреплена за его несовершеннолетним внуком А., опекуном которого он является. Семья Н. вселилась в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, Н.А.А. начал перестраивать спорную квартиру: сделал теплый туалет, возвел пристрой из бруса, заменил крышу. Обстоятельства приобретения квартиры несовершеннолетнему Н.А.А. и его законному представителю не известны, но имеются расписки истицы о получении от Н.А.А. (отца ребенка) за проданную спорную квартиру <...> тыс. руб. Оставшиеся <...> тыс. руб. Н.А.А. должен был отдать после подписания договора купли-продажи, но выяснилось, что документы о правах на спорную квартиру у истицы и её матери отсутствуют. После смерти Н. С. ДД.ММ.ГГГГ году спорная квартира пустует, так как ребенок переехал на жительство к опекуну (деду по линии отца), а его отец отбывает наказание в местах лишения свободы. Незадолго до обращения в суд с иском истица взяла у законного представителя несовершеннолетнего Н.А.А. ключи с целью посмотреть квартиру, ключи не вернула.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Н.А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что спорная квартира была куплена Н. у истицы, но сделка не была оформлена договором купли-продажи из-за отсутствия у истицы документов на спорную квартиру.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Ш.Л.В., поддержала заявленные исковые требования Полевой Е.Л.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Вертлюгин Н.И., Управление Росреестра по Свердловской области, Чубело Д.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Управление Росреестра по Свердловской области, Чубело Д.В. просили о рассмотрении дела без их участия.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и её представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тесту – договор от ДД.ММ.ГГГГ) совхоз <...> с одной стороны, действующий на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» передал, а граждане Чубело М.И. и Третьяков Ю.Л., действующие с другой стороны, приняли занимаемую ими <адрес>, состоящую из <...> комнат общей площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, в совместную собственность. В п. 2 данного договора стороны договорились, что право на бесплатную приватизацию жилой площади реализуют граждане, прописанные в квартире – Чубело М.И. и Третьяков Ю.Л. Договор подписан директором совхоза <...> и заверен печатью юридического лица, а также Чубело М.И. Договор ДД.ММ.ГГГГ удостоверен за № главой администрации <...> сельсовета, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Пригородном бюро технической инвентаризации (л.д.62).

На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории Российской Федерации, правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилье, регулировались Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закон Российской Федерации от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»).

Статья 2 указанного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливала право граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних лиц, проживающих на законных основаниях в жилом помещении.

Исходя из содержания п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения данного договора в спорной квартире были зарегистрированы по месту постоянного жительства Чубело М.И. и Третьяков Ю.Л., следовательно, приватизация спорной квартиры была возможна только при наличии согласия Третьякова Ю.Л.

В соответствии со ст. 7 указанного закона, в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ, передача жилья в собственность граждан оформлялась договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требовалось и государственная пошлина не взималась. Право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений Третьякова Ю.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что Третьяков Ю.Л. договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, что свидетельствует об отсутствии его согласия на приобретение в собственность спорной квартиры.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо признания ее таковой судом.

Недействительная сделка в силу ст. 59 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая требования ст. 2 Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также и то, что Третьяков Ю.Л. не давал согласие на приватизацию спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор между совхозом <...> и Чубело М.И. не соответствовал закону, являлся ничтожной сделкой, не повлек правовых последствий с момента его заключения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения п. 2 ст. 218 ГК РФ о приобретении права собственности на имущество, которое имеет собственника, другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, суд приходит к выводу, что у Чубело М.И. и Третьякова Ю.Л. не возникло право совместной собственности на спорную квартиру.

На основании положений ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд не принимать признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд не принимает признание иска ответчиком Третьяковым Ю.Л.

Чубело М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

Суду не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения Чубело М.И. (до дня смерти) и Третьяковым Ю.Л. (в течение восемнадцати лет после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации его ДД.ММ.ГГГГ в Пригородном БТИ) спорной квартирой как своей собственностью, которые могли бы свидетельствовать о возникновении у Третьякова Ю.Л. права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). При этом с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован по месту постоянного жительства несовершеннолетний Н.А.А., а Третьяков Ю.Л. с ДД.ММ.ГГГГ и Чубело М.И. с ДД.ММ.ГГГГ выехали из спорной квартиры на жительство в <адрес>, что подтверждается справкой <...> территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Кроме того, из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица совершала действия, направленные на продажу спорной квартиры, а именно получила от Н.А.А. ДД.ММ.ГГГГ задаток в сумме <...> руб., а ДД.ММ.ГГГГ – сумму <...> руб. из оговоренной сторонами суммы в <...> руб. за продажу спорной квартиры.

Из материалов наследственного дела №, предоставленного суду нотариусом Вертлюгиным Н.И., видно, что в установленные ст. ст. 1152 – 1153 ГК РФ порядке и сроки для принятия наследства истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором просила после смерти матери Чубело М.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, выдать свидетельство о праве на наследство по закону в виде спорной квартиры, указав в качестве другого наследника имущества умершей – Третьякова Ю.Л., проживавшего совместно с наследодателем. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № нотариус предложил истице с целью получения свидетельства о праве на наследство в виде спорной квартиры обратиться в суд для решения вопроса о включении указанного имущества в наследственную массу в связи с отсутствием документа, подтверждающего право собственности умершей на спорную квартиру.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ о том, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а также ст. 31.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о том, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для включения права собственности в 1/2 доле на спорную квартиру в состав наследства после смерти Чубело М.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что право собственности в 1/2 доле на спорную квартиру не может быть включено в состав наследственного имущества после смерти Чубело М.И., не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истицей в порядке наследования по закону права собственности в 1/2 доле на спорную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Полевой Е. Л. в иске к Третьякову Ю. Л., Чубело В. Л. о включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности в 1/2 доле на недвижимое имущество в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).