Решение по делу № 21-107/2024 от 07.02.2024

дело № 21-107                                                судья Руденко Н.А.

РЕШЕНИЕ

5 марта 2024 года                                                             г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко С.Н. на постановление инспектора ГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» от 26 сентября 2023 года, решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МОМВД России «Плавский» от 27 сентября 2023 года и решение судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ГДПС ГИБДД МОМВД России по Тульской области от 26 сентября 2023 года №, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МОМВД России «Плавский» от 27 сентября 2023 года, Кравченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением и решением должностных лиц, Кравченко С.Н. обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с жалобой об их отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых актов.

Определением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2023 года указанная жалоба направлена на рассмотрение по подсудности в Плавский межрайонный суд Тульской области.

Решением судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 декабря 2023 года постановление инспектора ГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» от 26 сентября 2023 года и решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МОМВД России «Плавский» от 27 сентября 2023 года оставлены без изменения, жалоба Кравченко С.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Кравченко С.Н. просит отменить акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, как незаконные, необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а производство по настоящему делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кравченко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом почтовым отправлением, в том числе, посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как установлено должностными лицами, судьей межрайонного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут около <адрес>, водитель Кравченко С.Н., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозил на заднем сидении транспортного средства ребенка возрасте трех лет вне детского удерживающего устройства.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» в отношении Кравченко С.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и привлечения его постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД МОМВД России «Плавский», рассмотрев жалобу, поданную Кравченко С.Н. в порядке статей 30.1 – 30.2 КоАП РФ, решением от 27 сентября 2023 года постановление инспектора ГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» от 26 сентября 2023 года оставил без изменения.

Проверяя законность вышеуказанных процессуальных актов, судья Плавского межрайонного суда Тульской области, рассмотрев поданную Кравченко С.Н. в порядке статей 30.1-30.9 КоАП РФ жалобу с выводами должностных лиц согласился.

Фактические обстоятельства совершения Кравченко С.Н. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Плавский» от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспекторов ДПС <...>, <...> и <...>, изложенными им в ходе судебного заседания в Плавском межрайонном суде Тульской области, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Кравченко С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Судьей межрайонного суда была проведена проверка представленных Кравченко С.Н. доводов, касающихся отсутствия его вины в указанном административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судья межрайонного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, сопоставил их друг с другом, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и на основании совокупности всех доказательств по делу обоснованно пришел к выводу о нарушении Кравченко С.Н. положений п. 22.9 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и о законности актов должностных лиц.

Утверждение в жалобе о том, что ребенок находился в кресле, предназначенном для перевозки детей, которое было закреплено, а ребенок пристегнут, опровергается показаниями инспекторов ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Плавский» <...> и <...>, которые лично видели факт совершения административного правонарушения. Исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции не имеется.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Показаниям свидетеля <...> судьей межрайонного суда дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что они не могут являться доказательствами невиновности Кравченко С.Н.

Каких-либо противоречий материалы дела не содержат. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статье 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи межрайонного суда, они не опровергают наличие в деянии Кравченко С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие Кравченко С.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей межрайонного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы не содержание правовых аргументов, подлежат отклонению как не состоятельные.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вид и размер наказания Кравченко С.Н. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» от 26 сентября 2023 года, решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МОМВД России «Плавский» от 27 сентября 2023 года и решение судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Кравченко С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кравченко С.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья