Решение по делу № 2-1710/2024 от 22.03.2024

Дело №

24RS№-81

РЕШЕНИЕ

                      Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                                                                                 г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

с участием третьего лица Галичаниной Н.Ю.,

ответчика Елисеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     Пустовитова Ю. Ф. к Елисееву В. В. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пустовитов Ю.Ф. обратился к Елисееву В.В. с исковыми требованиями о взыскании 14850 руб. причиненного ущерба, 594 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что Пустовитов Ю.Ф. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 04 сентября 2021 года произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной сверху на № этаже. В этот же день была сделана заявка в аварийную службу. Причиной залива послужило то, что в <адрес> кухне слив в раковине был заткнут тряпкой, в результате чего произошел залив <адрес> - намокли стены и потолок на кухне, что подтверждается актами осмотра от 08 и 16 сентября 2021 года. 15 сентября 2021 года произошел повторный залив <адрес> из <адрес>, в связи с чем, вновь был сделан вызов аварийной службы. Согласно актам от 16 и 27 сентября 2021 года затопление произошло по халатности жильцов <адрес>, так как был открыт кран для слива воды из системы отопления. В результате затопления в квартире истца произошло намокание стен, потолка, а также намокание линолеума и деформация ДВП на полу по всему периметру кухни. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратился к эксперту-оценщику Кириловой И.В., которой был подготовлен отчет № от 08.10.2021 года «Об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительных работ и материалов составила 27900,00 рублей. На тот момент ответчик - умершая Елисеева В.Г. о дате и времени осмотра была уведомлена телеграммой, однако при осмотре квартиры не присутствовала (л.д. 2)

Определением суда от 25.03.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «ЖЭК», Галичанина Н.Ю. (л.д. 70).

Истец Пустовитов Ю.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления извещения заказной корреспонденцией (л.д. 72), от получения корреспонденции уклонился и конверт возвращен в суд (л.д. 75). При подаче искового заявления Пустовитов Ю.Ф. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

В судебном заседании    ответчик Елисеев В.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в 2021 году единственным собственником <адрес> была его мать Елисеева В.Г., которая фактически и проживала в данной квартире, он проживал в момент залива <адрес> на даче. Елисеев В.В. пояснил о том, что    не согласен с причиной залива квартиры истца, полагает источник залива находился в <адрес>, двери в которой вскрывались управляющей компанией, после чего опечатывались, т.к. данная квартира не жилая. Также Елисеев В.В.    пояснил, что     после смерти Елисеевой В.Г. он     унаследовал её имущество,    получил свидетельства о праве на наследство. При жизни Елисеева В.Г.      и он, как ее представитель, решение мирового судьи        о взыскании в пользу    Галичаниной Н.Ю.    доли    ущерба от залива квартиры, не     обжаловали,    также он    не      обжаловал    определение Мирового судьи о замене ответчика Елисеевой В.Г. на него, как наследника. Кроме того ответчик Елисеев В.В. пояснил, что доказательств, подтверждающих его доводы о причинах залива квартиры истца у него не имеется, его финансовое положение не позволяет возмещать причиненный заливом ущерб.

Третье лицо Галичанина Н.Ю. исковые требования Пустовитова    Ю.Ф. поддержала, пояснила, что ? доля    жилого помещения по адресу <адрес> принадлежит ей. Пустовитов Ю.Ф. является ее отцом, она иногда пользуется данной квартирой. В момент залива она находилась с истцом в принадлежащей им квартире и видела последствия залива. В <адрес> на момент залива проживала Елисеева В. Г., которая являлась собственником квартиры. Галичанина Н.Ю. пояснила, что 04 сентября 2021 года она с работником аварийной службы была в квартире Елисеевой В.Г., где они обнаружили в сливе раковины в кухне тряпку, из раковины на пол бежала вода. Ответчик на тот момент проживал в <адрес> матерью. Акты осмотра квартиры истца были составлены работниками управляющей компании. Для фиксации повреждений 16.09.2021 года приезжали в утреннее время сотрудники управляющей организации, которые составили второй акт, а вечером того же дня в <адрес> не был закрыт кран в системе отопления на кухне, в результате чего вновь была затоплена квартир №. В результате заливов пострадала только кухня и стена между ванной и кухней. На предложение добровольно возместить ущерб ответчик    ответил отказом. Галичанина Н.Ю.    также пояснила, что     решением Мирового судьи с Елисеевой В.Г. в ее пользу     взыскана ? доля    ущерба от залива квартиры. После смерти Елисеевой В.Г. определением мирового судьи была произведена замена ответчика на Елисеева В.В.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 72), причины неявки не сообщил, от получения заказной корреспонденции уклонился и конверт возвращен в суд (л.д. 78).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

          В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применение судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными правительством Российской Федерации.

Как установлено по делу, Пустовитов Ю.Ф. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Вторым собственником доли данной квартиры является Галичанина Н.Ю. (л.д. 13, 37-38).

04 сентября 2021 года произошло затопление, принадлежащей Пустовитову Ю.Ф. квартиры, в связи с чем, было сделано обращение в аварийно-диспетчерскую службу. По результатам осмотра квартиры был составлен акт от 08 сентября 2021 года (л.д. 11).

Члены комиссии ООО «ЖЭК» в <адрес> по адресу: <адрес> установили:

- в кухне: потолок обшит гипсокартоном, окрашен водоэмульсионным раствором, наблюдаются желтые влажные разводы общей площадью 3 кв.м. Перегородка между кухней и ванной комнатой выполнена из гипсокартона, по металлическому каркасу. Стены оклеены обоями улучшенного качества, фартук оклеен кафельной плиткой, наблюдается частичное намокание и вздутие обойного покрытия общей площадью 5 кв.м.;

- в ванной комнате: потолок выполнен из ПВХ панелей, наблюдается намокание общей площадью 0,15 кв.м. Стены оклеены керамической плиткой по гипсокартону.

Из содержания акта также следует вывод, что затопление <адрес> произошло из-за халатности жителей вышерасположенной <адрес> (л.д. 11).

При повторном осмотре в акте ООО «ЖЭК» от 16 сентября 2021 года представлены аналогичные выводы (л.д. 11 оборот).

Кроме того, 15 сентября 2021 года произошло повторное затопление <адрес> связи с чем, было сделано обращение в аварийно-диспетчерскую службу.

По результатам осмотра квартиры был составлен акту от 16 сентября 2021 года (л.д. 10). Члены комиссии ООО «ЖЭК» в <адрес> по адресу: <адрес> установили:

- в кухне: потолок подвесной обшит гипсокартоном, окрашен водоэмульсионным раствором, наблюдаются желтые влажные разводы общей площадью 1,5 кв.м.; стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается частичное намокание и отслоение обойного покрытия по стыкам соединения общей площадью 3 кв.м.;

- полы: деревянные, покрыты линолеумом по ДВП, наблюдается намокание линолеума и деформация ДВП по всему периметру.

В акте также содержится вывод о том, что затопление произошло по халатности жильцов вышерасположенной <адрес>., а именно из-за течи крана для слива воды из прибора отопления (л.д. 10).

Как следует из отчета № об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, составленного Кириловой И.В., в ходе осмотра квартиры принадлежащей истцу, установлены следующие повреждения: в кухне на потолке и на плинтусе имеется деформация окрасочного слоя в виде желтых пятен; на стене смежной с ванной комнатой имеются частичное отслоение обоев от стены по стыкам; деформация и отслоение обоев в районе окна; пол деформирован в результате вздутия ДВП.

Представленный суду отчет № об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, составленный экспертом-оценщиком Кирилловой И.В., содержат все необходимые сведения и документы, позволяющие оценить объективность сделанных экспертом оценщиком расчетов, использованные в ходе оценки нормативно-технические документы, основания по которым, оценщик пришел к соответствующим выводам, а также квалификацию самого эксперта-техника. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный отчет составлен надлежащим образом, в строгом соответствии с представленными Федеральными законами « Об оценочной деятельности» требованиями, в связи с чем полученные экспертом выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры у суда сомнений не вызывают. Сторонами выводы эксперта-оценщика Кирилловой И.В. в ходе судебного заседания не оспорены.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> на дату происшествия составила 29 700 рублей 00 копеек (л.д. 17-40).

Согласно сведениям АО «Ростехинвентаризации – Федерального БТИ», а также договору о безвозмездной передачи жилья в собственность от 28.11. 1995 года <адрес>, расположенная над квартирой истца, зарегистрирована за Елисеевой В.Г. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 28 ноября 1995 года (л.д. 55 оборот, 56 оборот).

Решением    мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском района от 10 февраля 2022 г. с у четом апелляционного определения Ачинского городского суда от 15 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования    Галичаниной    Н.Ю. С    Елисеевой В. Г.    в пользу Галичаниной Н.Ю. взыскана       сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соразмерно ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно в размере 14 850 рублей 00 копеек, расходы за услуги оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 364 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 545 рублей 50 копеек, а всего 20759,94 руб. (л.д. 32-34, 81-83).

При     рассмотрении дела       по иску Галичаниной Н.Ю.     довод ответчика о причинах      залива квартиры истца из <адрес>    являлся предметом      рассмотрения, при этом      данный довод    признан судом несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В     связи с изложенным, учитывая, что решением мирового судьи от 10 февраля 2022 г., вступившим в законную силу    15.06.2022 г., установлено, что причиной затопления <адрес>    явились действия собственника <адрес>,     данные    обстоятельства не подлежат доказыванию    повторно при рассмотрении настоящего спора.

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 52) Елисеева В. Г., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным в материалы дела    наследственным делом (л.д. 51-62) подтверждается, что после смерти Елисеевой     В.Г. с заявлением о принятии наследства обратился Елисеев В.В., которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на    жилое помещение по адресу <адрес> (л.д. 57 оборотная сторона).

Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 35-36) собственником жилого помещения по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является    Елисеев В. В..

Определением мирового судьи     судебного участка № 14.06.2023 г. (л.д. 44-45) произведена замена    должника      в исполнительном производстве по решению мирового судьи от 10.02.2022 г.    по делу № с Елисеевой В. Г.    на    правопреемника - Елисеева В. В..

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

     Учитывая изложенное, поскольку     Елисеев В.В. унаследовал      имущество Елисеевой В.Г., следовательно, унаследовал и долги наследодателя по     возмещению     ущерба от ее виновных действий. В связи с изложенным, суд полагает     необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении вреда, причиненного затоплением, соразмерно доли истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а именно в размере 14850,00 руб.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно    ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче рассматриваемого заявления Пустовитовым Ю.Ф. была оплачена государственная пошлина в размере 594 руб. (л.д. 4), которая    в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу    Пустовитова Ю. Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС № с Елисеева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) 14850 руб. причиненного ущерба от залива квартиры,    594 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 15444 (пятнадцать тысяч четыреста сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023 г.