Решение по делу № 33-4495/2016 от 25.03.2016

Судья: Кислянникова Т.П. гр. дело № 33-4495/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

25 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего    Филатовой Г.В.,

Судей                 Клюева С.Б., Самчелеевой И.А.,

при секретаре            Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Черных С.А. и Дудина В.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черных С.А. к Дудину В.С. о взыскании денежных средств в размере 4 714 350 рублей оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Дудина В.С. к Черных С.А. о сносе самовольной постройки на земельном участке по адресу гор. Сызрань, пер. Строительный, д. 3 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца Черных С.А. – Ракочевич Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Дудина В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных С.А. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Дудину В.С. о взыскании понесенных расходов, связанных с производством ремонтно-строительных работ и благоустройством домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере 3 835 390,40 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в апреле 2011 года между ним и Дудиным B.C. была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями этой договоренности Дудин B.C. как продавец должен был оформить документы для совершения сделки, а Черных С.А. с семьей вселиться в дом после его благоустройства.

Домовладение находилось в аварийном состоянии и требовало незамедлительного производства ремонта, проживать в нем, не произведя восстановительных работ и ремонта, было невозможно. По договоренности с Дудиным B.C. истец начал на собственные средства осуществлять реконструкцию дома.

На протяжении трех лет ответчик постоянно откладывал совершение сделки.

Во время производства ремонтно-строительных работ ответчик постоянно приходил в указанное домовладение, наблюдал за ходом строительства. За период проживания в указанном домовладении истцом приобретались строительные материалы и оборудование, необходимые для производства ремонта, оплачивались ремонтные и строительные работы, доставка стройматериалов и оборудования, были произведены строительные работы.

В добровольном порядке компенсировать понесенные расходы, связанные с ремонтом и благоустройством домовладения ответчик Дудин B.C. не желает.

Согласно отчету № от 10 октября 2011 года и от 22 ноября 2014 года об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, - рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 10 ноября 2011 года (т.е. до начала строительных работ) составляла 232 361 руб., а по состоянию на 2014 год этот жилой дом после реконструкции оценен в 4 067 751,40 руб.

Таким образом, стоимость дома возросла в сравнении с его стоимостью до передачи в результате произведенных ремонтно-строительных работ (улучшений) на 3 835 390,40 руб.

О нежелании Дудина B.C. заключить договор купли-продажи дома истец узнал после его обращения в суд с иском о выселении Черных С.А. и членов семьи из дома, который был предоставлен для проживания.

05 сентября 2014 года решением Сызранского городского суда по гражданскому делу № 2-3515/14 требования о выселении были удовлетворены.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Сызранском горсуде и затем Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда сторона Дудина B.C. не оспаривала тот факт, что между ними имели место договоренности относительно предстоящей покупки дома и земельного участка, что подтверждается предварительным договором купли-продажи от 27 мая 2014 года, а также, что Дудин B.C., желая продать указанное имущество, дал устное согласие на вселение истца в жилой дом, которое обуславливалось предстоящей его продажей.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере 4 714350 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 31 771,75 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России – 34 177 руб.; расходы за изготовление технического паспорта в ГУП СО «ЦТИ» Сызранский филиал – 4 580,40 руб.; расходы за изготовление отчетов об определении рыночной стоимости спорного жилого дома в Независимой оценочной компании ООО «Профи-Оценка» - 9000 руб.; расходы по оплате услуг адвоката – 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Дудин В.С. предъявил встречные исковые требования к Черных С.А. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование встречного иска Дудин B.C. указал, что ремонтно-строительные работы и благоустройство домовладения произведено Черных С.А. без его согласия. Дудин В.С. не давал письменного разрешения ни на производство ремонтно-строительных работ, ни на благоустройство принадлежащего ему на праве собственности дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Дудин В.С. разрешил в 2011 году Черных С.А. с семьей вселиться и проживать в указанном доме, но не реконструировать дом, который он получил по наследству и на момент вселения Черных С.А., дом находился в хорошем санитарном и техническом состоянии.

Черных С.А. вселялся с намерением в последующем выкупить указанное домовладение с землей. Однако документы на землю оформлялись долго, а Черных С.А. не хотел оформлять сделку без земли.

27 мая 2014 года они подписали предварительный договор купли-продажи, однако по нему Черных С.А. никаких денег Дудину В.С. не передавал, что свидетельствовало о том, что исполнять условия предварительного соглашения Черных С.А. не намеревался. Дудин В.С. неоднократно говорил Черных С.А. не реконструировал дом пока сделка не заключена, однако последний начал реконструкцию еще до оформления права собственности на земельный участок.

Дудин В.С. после оформления права собственности на землю также не давал разрешения Черных С.А. на возведение строений на своем земельном участке.

Таким образом, Черных С.А. самовольно возвел на его земельном участке самовольную постройку, к которой применяются нормы ст. 222 ГК РФ, в рамках которой, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет. Право собственности в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ не может быть признано за Черных С.А., еще и потому, что нет сведений о безопасности данного строения для жизни и здоровья граждан. Дудин В.С. не только не разрешал Черных С.А. возводить и реконструировать дом, но и постоянно предъявлял требования к Черных С.А. о выселении из дома и освобождении как дома, так и земельного участка.

Поскольку Черных С.А. с семьей отказался выселяться, то Дудин В.С. вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Сызранского городского суда от 05 сентября 2014 года Черных С.А. с семьей были выселены, фактически решение исполнено в 2015 году.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Дудин В.С. просил снести самовольно возведенное Черных С.А. за его счет и его силами строение на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Черных С.А. ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе Дудин В.С. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение (толкование) закона, подлежащего применению, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований о сносе самовольной постройки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" одним из условий необходимым для признания приобретателя добросовестным является наличие доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом площадью 36,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - принадлежал на праве собственности отцу ответчика - Д.С.Н. на основании договора мены от 16 января 1990 года.

Д.С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В 2011 году стороны устно договорились об обмене жилого дома по <адрес> на большегрузный автомобиль, в связи с чем Дудин B.C. разрешил вселиться Черных С.А. в вышеуказанный жилой дом.

Письменное соглашение стороны не заключили.

Черных С.А. в период с сентября 2011 года по март 2012 года производил в жилом доме ремонтные работы.

В марте 2012 года Черных С.А. с семьей вселился в жилой дом.

В период с марта 2012 года по апрель 2014 год Черных С.А. производил в жилом доме реконструкцию, возвел пристрои к жилому дому.

30 октября 2012 года Дудин B.C. получил свидетельство о праве на наследство на жилой дом общей площадью 36,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанный жилой дом за Дудиным B.C. было зарегистрировано 09 ноября 2012 года.

На основании договора аренды от 03 декабря 2013 года земельный участок общей площадью 267 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - был передан Дудину B.C. на 49 лет, т.е. до 02 декабря 2062 года.

В соответствии с соглашением от 11 марта 2014 года указанный выше договор аренды земельного участка был расторгнут.

На основании договора купли-продажи земельного участка № 62 от 28 марта 2014 года Дудин B.C. приобрел в собственность земельный участок общей площадью 267 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 29 апреля 2014 года.

27 мая 2014 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка стоимостью 1 000 000 руб., по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи в срок до 31 мая 2014 года.

В указанный срок договор купли-продажи жилого дома и земельного участка стороны не заключили.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 05 сентября 2014 года исковые требования Дудина B.C. о выселении Черных С.А. и члены его семьи были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2014 года указанное решение Сызранского городского суда Самарской области оставлено без изменений.

15 января 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство о выселении Черных С.А. и членов его семьи из жилого дома <адрес>

19 августа 2015 года Черных С.А. написал ответчику Дудину B.C. расписку о том, что в случае не исполнения им обязательств по оплате стоимости дома обязался добровольно освободить занимаемое им жилое помещение не позднее 28 августа 2015 года и передать ключи от дома Дудину B.C.

Договор купли-продажи между сторонами заключен не был, Черных С.А. выселился из жилого дома.

13 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончания исполнительного производства о выселении Черных С.А. и членов его семьи из занимаемого жилого дома.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на декабрь 1989 года его общая площадь составляла 36,4 кв.м., а жилая - 29,6 кв.м.

В результате реконструкции жилого дома по состоянию на август 2015 года его общая площадь составляет 135,5 кв.м., а жилая - 70,6 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о том, что все работы по реконструкции дома велись с согласия ответчика, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не была доказана необходимость осуществления работ по реконструкции всего дома, при том, что Дудиным В.С. было дано согласие лишь на его ремонт.

По смыслу ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Черных С.А. не является ни собственником указанного дома, ни его добросовестным приобретателем и владельцем, в связи с чем он не мог без согласия действительного собственника реконструируемого недвижимого имущества производить какие-либо работы, направленные на существенное изменение каких-либо конструктивных особенностей жилого дома. А поскольку сложившиеся отношения между сторонами аналогичны арендным отношениям, то Черных С.А. мог с согласия собственника производить определенные ремонтные работы, направленные лишь на поддержание текущего состояния дома для пригодности проживания в нем.

Довод апелляционной жалобы Черных С.А. о том, что Дудин В.С. неосновательно обогатился за счет истца является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий ответчика, направленных на получение от истца какой-либо выгоды, ввиду того, что сторонами не оспаривались условия вселения семьи Черных С.А. в дом ответчика, а именно не было доказано обратное тому, что их вселение основывалось на дальнейшем выкупе указанного недвижимого имущества. Однако за период с 2011 года по настоящее время договор купли-продажи так и не был заключен. Кроме того ответчик Дудин В.С. не претендует на результаты выполненных Черных С.А. работ, заявив требование о сносе самовольного строения.

Судебная коллегия также полагает несостоятельным ссылку Черных С.А. в своей апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства согласованности работ с собственником дома и необходимость произведенных работ по его реконструкции, поскольку обстоятельства наличия данных фактов не могли быть установлены только на основании устных пояснений самого истца. Необходимость реконструкции дома, в том числе увеличения общей площади дома с 36,4 кв.м. (по техническому паспорту до реконструкции) до 135,5 кв.м. (после реконструкции), также не была доказана истцом.

Доводы апелляционной жалобы Дудина В.С. о том, что реконструированный истцом дом является самовольной постройкой и поэтому должен быть снесен Черных С.А. за свой счет, не могут быть приняты во внимание поскольку, как установлено судом первой инстанции, решением Сызранского городского суда Самарской области от 05 сентября 2014 года Черных С.А. и члены его семьи выселены из спорного дома. Поскольку решение суда исполнено Черных С.А. имеет доступа на земельный участок.

Поскольку собственником и фактическим владельцем земельного участка, на котором расположен самовольно реконструированный дом, является Дудин В.С., он лишен права самостоятельно снести самовольно реконструированный дом с возложением на Черных С.А. понесенные в связи с этим расходов.

В остальной части и по иным основаниям решение сторонами не оспаривается. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Черных С.А. и Дудина В.С. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: