Решение по делу № 33-10171/2023 от 18.08.2023

Судья Новикова Н.С.

Дело № 33-10171/2023

УИД № 59RS0035-01-2023-001326-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 28 сентября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Унгефук Любови Викторовны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27июня 2023 года по делу №2-1350/2023 по иску Унгефук Л.В. к Батакову Максиму Владимировичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Асанова Т.И., представителя ответчика Черновой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 апреля 2023 года истец Унгефук Л.В., ** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Батакову М.В., ** года рождения, просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., причинённого в результате незаконных действий ответчика, направленных на нарушение тишины и покоя, причинение страданий,

- убытки в сумме 50 000 руб., понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя по производству в судах апелляционной инстанций по делам об административных правонарушениях в отношении ответчика и по подаче иска о компенсации морального вреда,

- в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000руб.

В обоснование исковых требований указано, что на протяжении длительного времени, начиная с 2019 года, ответчиком причинены истцу моральные и нравственные страдания, которые выражались в повышении давления, головных болях, неврозе, отсутствии сна,

в связи с чем приходилось вызывать скорую помощь, однако в медицинских документах это не отражено;

была вынуждена постоянно обращаться с жалобами в органы полиции и прокуратуры; переезжать и взять ипотеку, чтобы купить новую квартиру,

отмечает, что в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях ответчика в суде апелляционной инстанции и составлением искового заявления о компенсации морального вреда, убытков истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.

Протокольным определением суда от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс МК», Батакова Ольга Леонидовна.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывал как на отсутствие вины ответчика в причинении истцу моральных и нравственных страданий, так и на отсутствие причинно-следственной связи между возникновением каких-либо заболеваний, перемены места жительства истца и шумным поведением ответчика,

полагает, что требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенные и подлежат уменьшению.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 27.06.2023 с учётом определения суда от 04.07.2023 об исправлении описки постановлено удовлетворить исковые требования Унгефук Л.В. к Батакову М.В. о компенсации морального вреда, убытков частично,

взыскать с Батакова М.В., ** года рождения (паспорт гражданина серия ** № **) в пользу Унгефук Л.В., ** года рождения:

денежные средства в качестве возмещения понесённых убытков в размере 16000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб.,

в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб., государственной пошлины в размере 1850 руб.,

возвратить Унгефук Л.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера возмещения убытков и размера компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме,

считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда;

представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, ответчик Батаков М.В. проживает по адресу: ****, -квартира принадлежит на праве собственности Б1.,

под указанной квартирой расположена квартира истца Унгефук Л.В., которая принадлежала ей на праве собственности.

08.11.2022 с 22 час. 00 мин. до 23 час. 27 мин. Батаков М.В., находясь в квартире по адресу: ****, -производил строительные работы, чем нарушил тишину и покой в ночное время.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 03.02.2023, оставленным без изменения решением Соликамского городского суда Пермского края от 28.03.2023, Батаков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 № 460-ПК», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

20.11.2022 с 23 час. 00 мин. до 23 час. 45 мин. Батаков М.В., производил строительные работы, чем мешал отдыхать Унгефук Л.В. и нарушил тишину и покой в ночное время.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 03.02.2023, оставленным без изменения решением Соликамского городского суда Пермского края от 14.03.2023, БатаковМ.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 № 460-ПК», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

В период с 22 час. 00 мин. 24.11.2022 до 01 час. 30 мин. 25.11.2022 ответчик кричал, чем мешал отдыхать истцу, нарушил тишину и покой в ночное время.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 03.02.2023, оставленным без изменения решением Соликамского городского суда Пермского края от 14.03.2023, Батаков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 № 460-ПК», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

03.12.2022 с 22 час. 00 мин. до 22 час. 44 мин. ответчик производил строительные работы, чем нарушил тишину и покой в ночное время.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 03.02.2023, оставленным без изменения решением Соликамского городского суда Пермского края от 14.03.2023, Батаков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края «Обадминистративных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 № 460- ПК», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1099, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, нематериальных благах, компенсации морального вреда, общих основаниях ответственности за причинение вреда, способах и размерах компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что следует удовлетворить исковые требования о возмещении с ответчика в пользу истца убытков и компенсации морального вреда частично,

следует взыскать с Батакова М.В. в пользу Унгефук Л.В.:

денежные средства в качестве возмещения понесённых убытков в размере 16000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб.,

в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб., государственной пошлины в размере 1850 руб.,

возвратить Унгефук Л.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения нематериальных прав истца на отдых и спокойный сон в ночное время установлен,

в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика, состоящими в том, что он 08.11.2022, 20.11.2022, в ночь с 24.11.2022 по 25.11.2022, 03.12.2022 в ночное время, находясь в квартире по адресу: ****, - шумел, и нравственными страданиями истца,

допрошенные в судебном заседании свидетели очевидцами событий не являются, вину ответчика, которая установлена вступившими в законную силу судебными актами, не опровергают,

вопреки доводам истца, нравственные переживания, связанные с обращением в органы полиции, прокуратуры, переселением в другую квартиру, длительный период нарушений его прав, не доказаны в установленном порядке, поскольку не связаны непосредственно с действиями ответчика,

при этом истец не отрицал, что в договоре купли-продажи квартиры не указаны причины переезда,

в медицинских документах не указана причина ухудшения состояния его здоровья,

при определении размера компенсации морального вреда в сумме 16000руб. суд первой инстанции учитывал обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, длительность переживаний в обычной обстановке, характер страданий истца, о не вызвавших необходимость обращения за оказанием медицинской помощи, степень пережитых нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности, справедливости и соразмерности, соблюдение принципа баланса интересов сторон, степени вины ответчика.

При разрешении исковых требований Унгефук Л.В. о возмещении материальных убытков в размере 50 000 руб. суд исходит из следующего:

13.02.2023 между Унгефук Л.В. (Заказчик) и ООО «Альянс МК» (Исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг Заказчику по представлению его интересов в судебных заседаниях в Соликамском городском суде Пермского края в качестве представителя по административным делам **/2023, **/2023, **/2023, **/2023 и составление заявления по делу по иску Унгефук Л.В. к Батакову М.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

интересы Заказчика представлял Ч.,

стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией от 13.02.2023 № **, которая составила 50 000 руб.

При определении размера возмещения убытков в сумме 16000 руб. суд первой инстанции принял во внимание то, что указанные судебные расходы являлись для истца убытками, которые он понёс как потерпевший при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ответчика, и были обусловлены необходимостью защиты нарушенного права в связи с обжалованием ответчиком постановлений о привлечении его к административной ответственности, учитывал объёма выполненных услуг, обстоятельства дела, время участия представителя в четырёх судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, категорию дел, исходил из требований разумности и справедливости,

истцом не подтверждено причинение материального ущерба в ином размере, превышающем 16000 руб., не представлено доказательств необходимости и обоснованности несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя за оказание юридических консультаций при личной встрече с представителем, а также путём переговоров по телефону и через сеть-интернет, ознакомление представителя с материалами дел в Соликамском городском суде Пермского края,

доводы возражений ответчика об отсутствии оснований возмещения убытков отклонены судом, поскольку истцом доказана необходимость несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалоб ответчика по делам об административных правонарушениях в отношении ответчика в сумме 16000 руб., факт оплаты юридических услуг по договору,

расходы за составление искового заявления по настоящему делу в силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела,

поскольку в состав оплаты договора на оказание юридических услуг истцу названы произвольные суммы, которые не соответствуют предмету договора и арифметически нелогичны, поэтому суд принял во внимание то, что истцом заявлено о стоимости услуги за составление искового заявления 10 000 руб., и уменьшении Исполнителем оплаты наполовину, то есть 5 000 руб.,

при уплате государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащего оценке, необоснованно включены судебные издержки за оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 5000руб.,

при обращении в суд истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 1 850 руб., в том числе, требование имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 1 550 руб. (50 000 - 5 000 = 45 000 - 20 000 х 3 % + 800), требование имущественного характера, не подлежащего оценке, - 300 руб.,

то есть сумма в размере 150 руб. является излишне уплаченной, взысканию с ответчика не подлежит,

при определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 руб. суд первой инстанции учитывал объём предоставленных представителем услуг, степень и время участия представителя в подготовке процессуальных документов, обстоятельства дела, представленные доказательства, а также частичное удовлетворение судом исковых требований, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, исходил из требований разумности и справедливости,

в соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, к которым относятся связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.,

государственная пошлина в размере 150 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- определённая судом сумма компенсации морального вреда по четырём эпизодам административного правонарушения в общей сумме 16000 руб. необоснованная, поскольку установлена без учёта степени нравственных страданий истца,

- убытки, понесённые истцом в суде апелляционной инстанции по рассмотрению дел об административных правонарушениях ответчика в сумме 50000 руб. обоснованные и не завышены, поскольку из расчёта следует, что за каждое судебное заседание подлежит возмещению 12000 руб., поэтому вывод суда об уменьшении суммы до 4000 руб. за одно судебное заседание является незаконным, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,

Согласно статье 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Обадминистративных правонарушениях в Пермском крае» совершение в ночное время (с 22.00 до 7.00 часов в будни и с 22.00 до 9.00 часов по выходным) действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях запрещено и влечёт наложение на нарушителей административного штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 16000руб. суд учёл фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что в течение длительного времени в ночное время в результате противоправных действий ответчика нарушался покой и право на тишину истца, несмотря на то, что в ночное время граждане имеют право на тишину и покой, в связи с чем наличие шума, безусловно, является нарушением прав жильцов дома,

учитывал степень вины нарушителя Батакова М,В., установленной вступившими в законную силу постановлениями судов, который, несмотря на неоднократные обращения истца через органы власти, не предпринял достаточных мер для их устранения,

принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца,

исходил из того, что нарушение прав Унгефук Л.В. на покой и тишину носило системный характер, что, безусловно, влекло для неё состояние постоянного дискомфорта и стресса, поскольку она была лишена нормального отдыха из-за шумового раздражителя, который оказывал негативное влияние на её психофизиологическое состояние,

принял во внимание требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы все указанные обстоятельства, которые по мнению истца Унгефук Л.В. не были учтены судом, были приняты во внимание судом первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно снижен размер возмещения расходов, понесённые истцом в суде апелляционной инстанции по рассмотрению дел об административных правонарушениях ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, положения которой подлежат применению по настоящему делу по аналогии закона в соответствии с положениями части четвёртой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законодательстве о гражданском судопроизводстве, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 №27-П; определения от 17.07.2007 № 382-О-О, от 19.07.2016 № 1648-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек:

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10 - 13).

При определении размера возмещения в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по делам об административных правонарушениях в отношении ответчика в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции учёл конкретные обстоятельства дела, категорию дел, объём фактически выполненной работы, в том числе участие в четырёх однотипных судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в отношении одного и того же нарушителя, рассмотрение дел состоялось в один судебный день, результат рассмотрения, и, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу Унгефук Л.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 16 000 руб.,

поскольку размер расходов, определённый судом к возмещению в пользу истца в сумме 16000 руб., является справедливым, оснований для изменения суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя по делам об административных правонарушениях в отношении ответчика у суда апелляционной инстанции по настоящему делу не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 27июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Унгефук Любови Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.