Решение по делу № 10-6/2021 от 20.05.2021

Судья 1-й инстанции Гребенюк Л.И.

Судья 2-й инстанции Феденева Т.Н.

Дело №10-6/2021

УИД: 91MS0025-01-2021-000220-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2021 года                                              г. Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при секретаре Петровой К.А., с участием помощника прокурора г. Армянск Республики Крым    Головановой Е.С., подсудимого Куртиева Э.Р., защитника - адвоката    Галушко Ю.А., потерпевшего Балахонова С.В.,    рассмотрев    в    открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г. Армянск Республики Крым    на приговор    мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 05.04.2021г., в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, не работающего, военнообязанного, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 80 часам обязательных    работ, не отбытый срок обязательных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 часа; ДД.ММ.ГГГГ <адрес>    судом    Республики    Крым по ч.1 ст. 112, п. «г» ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст. ст. 70, 71, 74 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (17.05.2017г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым приговор изменен, исключено из приговора указание на отмену условного    осуждения ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и по    приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и на ч.5 ст.69, ст. ст. 70,71 УК РФ, назначено на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по ч.1 ст. 112, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. Приговоры от 10.02.2016г.    и от ДД.ММ.ГГГГ исполняются самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ Армянским городским судом Республики Крым по ст.ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 19.05.2017г. Красноперекопским районным судом    Республики    Крым по ст. 161 ч.2     п. «а, г», ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, 21.06.2017г. Красноперекопским районным судом    Республики Крым    по     ст. 162 ч.1 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,    освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>    судом    Республики    Крым    по ст. 314.1 ч.2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ    условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужденного по ст.112 ч.1 УК РФ, на    основании ст. ст.70 ч.1, 71 ч.1 п.«г» УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания в виде 54 часов обязательных работ по приговору Красноперекопского районного суда     Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев 4 дней лишения свободы с отбыванием наказания в    исправительной колонии общего     режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 05.04.2021г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ    с применением ст. ст. 70 ч. 1, 71 ч. 1 п. «г» УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательно наказание в виде 4 месяцев 4 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступление совершено 11.09.2020г. в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Постановленный по уголовному делу приговор мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 05.04.2021г. подсудимым, защитником, потерпевшим не обжалованы.

Прокурором    <адрес> Республики Крым    на приговор мирового судьи принесено апелляционное представление по основаниям    неправильного применения уголовного закона.    По мнению прокурора <адрес> Республики Крым     при    постановлении приговора мировым судьей в резолютивной части приговора неверно указано об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, а так же содержится описка в дате приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в этой части приговор изменить.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5 доводы апелляционного представления поддержала, просил удовлетворить.

Осужденный ФИО1, его защитник    ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, полагая,    что существенных нарушений закона при постановлении приговора не допущено.

Потерпевший Потерпевший №1    не    возражал против удовлетворения    апелляционного представления прокурора <адрес> Республики Крым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление прокурора <адрес> Республики Крым подлежит частичному удовлетворению, приговор изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть, законным, обоснованным и    справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения    судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона и    несправедливость приговора, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ    основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 398.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд    может    принять решение об изменении приговора суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в    соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Мировой судья удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после с консультацией     с защитником, он осознавал    характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован    в     апелляционном порядке по    основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осуждённый согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ дана правильно. Суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 70 ч.1 УК РФ, ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку соответствуют закону, надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции.

При назначении осужденному ФИО1 наказания мировой судья    учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающих    обстоятельств и    отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Согласно резолютивной части приговора, срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 05.04.2021г., то есть с даты провозглашения приговора.

В соответствен с ч.7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания в виде лишения свободы,    надлежит определить начало исчисления срока отбывания наказания.

При    этом, необходимо    учитывать положения статьи 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания     лица под стражей.       Началом срока    отбывания    наказания в соответствии с данной нормой закона является    день вступления    приговора в законную силу. Таким    образом,    мировым    судьей    в    нарушение ст.72 УК РФ, началом срока    отбывания    наказания ФИО1 определено с 05.04.2021г., то есть с даты провозглашения приговора.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров     на основании ч. 1 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в резолютивной части приговора имеется ссылка на приговор <адрес>     суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Указанная дата приговора    содержит описку, которая может быть исправлена в порядке гл. 46-47 УПК РФ. В тоже время в описательно-мотивировочной части приговора дата приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым по которому частично присоединяется не отбытое наказание указана верно.

О допущенных мировым судьей существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в апелляционном представлении прокурора <адрес> Республики Крым не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной    инстанции    приходит к выводу об обоснованности принесённого прокурором <адрес> Республики Крым апелляционного представления о допущенных мировым судьей нарушений уголовного закона в части.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной    инстанции приходит к выводу, что приговор    мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в части и     подлежит изменению.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих    отмену    либо    изменение приговора мирового судьи по делу не установлено, в остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного    по ст.112 ч.1 УК РФ на основании ст. ст. 70 ч. 1, 71 ч. 1 п. «г» УК РФ по совокупности приговоров - изменить.

Резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции: срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Обратить внимание мирового судьи на необходимость устранить описку, допущенную    в    резолютивной части    приговора относительно даты приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от    17.05.2016г. в порядке гл.46-47 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление    вступает в законную силу после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья               подпись             Феденева Т.Н.

Копия верна.

Судья                                                 Т.Н. Феденева