Решение по делу № 8Г-2540/2024 [88-5231/2024] от 12.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-5231/2024

УИД № 05RS0031-01-2023-002960-39

№ 2-2718/2023

в суде первой инстанции

24 июня 2024 г.                                                                   г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.,

судей Козлова О.А., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к Алиеву Шамилю Шарабудиновичу, Мусаеву Мавлитину Пирдамовичу, Исмаиловой Сакинат Пабазановне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании сведений о земельном участке и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании недействительными и ничтожными межевого плана земельного участка, свидетельства о пожизненно наследуемом владении, бессрочном (постоянном) пользовании землей,

по кассационной жалобе Исмаиловой Сакинат Рабазановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.,

установила:

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Алиеву Ш.Ш. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 501 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными и ничтожными межевого плана данного земельного участка, свидетельства о пожизненно наследуемом владении, бессрочного (постоянного) пользования землей от 14 ноября 1997 г. № 12972.

В обоснование иска указано, что на основании представления и.о. прокурора г. Махачкалы были проведены мероприятия в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 501 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> В результате которых установлено, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением требований предусмотренных земельным законодательством. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и проведена регистрация права собственности на основании свидетельства о пожизненно наследуемом владении, бессрочного (постоянного) пользования землей от 14 ноября 1997 г. № 12972.

Согласно указанию Госкомитета ДАССР по земельной реформе и земельным ресурсам от 23 января 1992 г. № 07-5-41, который регламентировал порядок выдачи и форму предоставления свидетельств о пожизненно наследуемом владении, бессрочного (постоянного) пользования землей, вплоть до введения земельного законодательства, а именно до 25 октября 2001 г., свидетельства выдавались гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых местными Советами народных депутатов или органами местной администрации решений о предоставлении земельных участком районными (городскими) комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам.

В свидетельстве, выданном Мусаеву М.П., информация в виде ссылки на решение органа местного самоуправления и документа, подтверждающего отвод земельного участка, отсутствует. Соответственно можно сделать вывод, что спорный земельный участок в установленном законом порядке не выдавался и не предоставлялся.

После совершения ряда сделок по договору купли-продажи право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком. О наличии данной сделки Администрация г. Махачкалы не знала, поскольку не является участником соответствующего договора. Согласно акту осмотра спорного земельного участка специалистом управления муниципального земельного контроля УИЗО города Махачкалы установлено, что в предполагаемых границах земельного участка объектов недвижимости не обнаружено, участок не освоен, не огорожен, имеется свободный доступ, на земельном участке имеются зеленные насаждения.

Запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на земельный участок нарушает права и законные интересы УИЗО г. Махачкалы как уполномоченного органа местного самоуправления на распоряжение этим участком в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений               г. Махачкалы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 ноября 2023 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать отсутствующим право собственности Алиева Шамиля Шарабудиновича, Мусаева Мавлитина Пирдамовича, Исмаловой Сакинат Рабазановны на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 501 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

признать недействительными и ничтожными межевой план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 501 кв.м, расположенного по адресу. <адрес>; свидетельство о пожизненно наследуемом владении, бессрочного (постоянного) пользования землей от 14 ноября 1997 г. № 12972;

настоящее апелляционное определение является основанием для аннулирования в ЕГРН сведений о земельном участке и снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 501 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного оформления прав и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 501 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту выездного обследования № 1123 от 30 декабря 2022 г. и приложенной к нему фототаблице земельный участок расположен во дворе многоквартирного дома, как садовый участок не освоен, не огорожен, строительные или иные работы на участке не ведутся, на участке имеются неплодовые деревья и другие насаждения, установлена скамейка.

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от    29 сентября 2023 г. усматривается, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № первоначально было зарегистрировано за Мусаевым М.П.

Основанием для регистрации права Мусаева М.П. согласно реестровому делу на земельный участок послужило свидетельство на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от            14 ноября 1997 г., выданное на основании выписки из протокола заседания правления <адрес> № 17 от 21 мая 1997 г.

11 марта 2014 г. оспариваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера № и 21 апреля 2014 г. зарегистрировано право собственности Мусаева М.П., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела также следует, что спорный земельный участок в последующем неоднократно отчуждался.

Так, по договору купли-продажи от 19 мая 2014 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло от Мусаева М.П. к Исмаиловой С.Р., а затем по договору купли-продажи от 20 ноября 2019 г. к Алиеву Ш.Ш.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 11, 12, 20, 199, 301, 304, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 15, 25, 39.1, 39.2, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действия Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 13, 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из того, что иск предъявлен в суд за пределами срока исковой давности, ходатайством о восстановлении срока не заявлено, первичное право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, последующие сделки также прошли государственную регистрацию, поэтому заявленные в марте 2023 г., то есть через 26 лет со дня выдачи свидетельства на право пожизненного наследуемого и владения, и через 9 лет со дня первой регистрации права собственности требования удовлетворению не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 153, 166, 167, 168, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 15, 25, 30, 38, 39.2, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьёй 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 13/-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьям 1, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», постановлением Совета Министров ДАССР от 8 января 1992 г. № 1 «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», указанием Госкомзема ДАССР от 23 января 1992 г. № 07-5-4 «О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей», пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в свидетельстве о пожизненно наследуемом владении, бессрочного (постоянного) пользования землей от 14 ноября 1997 г. № 12972, выданном Мусаеву М.П., информация в виде ссылки на решение органа местного самоуправления и документа, подтверждающего отвод земельного участка, отсутствует; в регистрационном деле первичных землеотводных документов, подтверждающих местоположение спорного участка в том или ином месте при его образовании не имеется; доказательства владения Алиевым Ш.Ш. и другими предыдущими номинальными собственниками спорным земельным участком и его освоения в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены; поэтому зарегистрированное право собственности Алиева Ш.Ш. на спорный земельный участок нарушает права Управления, как уполномоченного органа местного самоуправления, на распоряжение этим участком; выводы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется, кроме того, Управлению о нарушении своего права стало известно в декабре 2022 года, доказательств обратного не представлено.

Суд кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и установленных обстоятельств дела не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержат доводов о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права.

Довод кассатора о том, что он как представитель третьего лица Исмаиловой С.Р. не был извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Обязанность суда по надлежащему извещению участников процесса о судебном заседании имеет определенные субъективные пределы. Закон обязывает суд извещать лишь участвующих в деле лиц, круг которых определен статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представители лиц, участвующих в деле, извещаются самими этими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25             "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела представитель третьего лица Исаиловой С.Р. по ордеру от 14 июня 2023 г. и доверенности от 23 мая 2023 г. адвокат Исаев И.М. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 15 июня 2023 г., возражал против удовлетворения иска и заявил ходатайство о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 57-70).

Апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2023 г., уведомление о принесении апелляционной жалобы от 17 июля 2023, извещение о направлении дела в Верховный Суд Республики Дагестан от 25 сентября 2023 г., извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от 16 ноября 2023 г. были направлены Исмаиловорй С.Р. по адресу, указанному в исковом заявлении и доверенности выданной ею на имя ее представителя Исаева И.М. от 23 мая 2023 г., при этом согласно отчетам об отслеживании отправлений извещения о направлении дела в Верховный Суд Республики Дагестан и рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были получены Исмаиловой С.Р. в связи отсутствием адресата (т. 1 л.д. 84, 98, 100, 110, 116, 186, 189).

При таких данных, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные в адрес ответчика Исмаиловой С.Р. судебные извещения считаются доставленными, а неполучение судебной корреспонденции само по себе уважительной причиной для неявки в судебное заседание не является.

Кроме того, зная о существовании спора, Исмаилов С.Р. и его представитель адвокат Исаев И.М. должны были, действуя добросовестно и осмотрительно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении спора с использованием любых источников такой информации, в том числе путем ознакомления со сведениями о движении дела на официальном сайте Ленинского районного суда г. Махачкалы.

При таких обстоятельствах доводы представителя Исмаиловой С.Р. адвоката Исаева И.М. о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не могут являться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи