Решение по делу № 33-1566/2022 (33-20465/2021;) от 16.12.2021

УИД 16RS0045-01-2020-004852-88

дело № 2-637/2021 ~ М-147/2021

Судья Сафина Л.Б. № 33-1566/2022 (33-20465/2021;)

             учет № 033 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева И.Е. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 марта 2021 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка в связи с незаконным увольнением и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выслушав пояснения представителя Киселева И.Е. - Хайруллина А.Ф., представителей ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» - Давлетшина А.Ф. и Шайхилисламову Г.И., а также заключение прокурора Халиковой Л.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев И.Е. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее по тексту – ГАУЗ «ССМП») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка в связи с незаконным увольнением и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что 9 августа 2006 года он был принят на работу в ГАУЗ «ССМП» г. Казани на должность <данные изъяты>, приказом от 27 июля 2020 года №68/у был уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагает увольнение незаконным, поскольку действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени, менее чем в течение четырех недель в отношении него трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора свидетельствуют о намеренных действиях по его увольнению с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении. При вынесении приказа не учитывалась тяжесть совершенного им проступка, не исследовалась возможность применения к нему иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания. Его действия не повлекли возникновение каких-либо негативных последствий для работодателя.

На основании изложенного истец просил суд признать приказ от 27 июля 2020 года № 68-у об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок с 28 июля 2020 года по день вынесения решения суда с начислением денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день, начиная с 28 июля 2020 года по день внесения решения суда из расчета, что его ежедневный заработок отставлял 2231 руб. 41 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представители истца требования поддержали. Представитель ответчика с иском не согласился.

Представитель третьего лица – ГИБДД Советского района города Казани в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводятся те же доводы, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований. Также указывается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора, не выяснение сущности проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает, что со стороны руководства ГАУЗ «ССМП» <адрес> имеется предвзятое неприязненное к нему отношение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселева И.Е. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года было отменено с возвращением дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Киселева И.Е. – Хайруллин А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчика –- Давлетшин А.Ф. и Шайхилисламова Г.И. с жалобой не согласились.

Представитель третьего лица – ГИБДД Советского района г. Казани не явился, извещен надлежащим образом.

В своем заключении прокурор Халикова Л.Г. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу требований части 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 9 августа 2006 года № 1212 Киселев И.Е. был принят на работу в ГАУЗ «ССМП» на должность <данные изъяты>

Приказом ГАУЗ «ССМП» от 27 июля 2020 года № 68/у трудовой договор с ним расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. (л.д.61 том 1)

В качестве основания для увольнения имеется ссылка на служебную записку исполняющего обязанности директора автотранспортного хозяйства Гарифуллина И.А. от 24 июля 2020 года; постановление № 18810316202110034398 от 25 мая 2020 года; постановление № 18810316202110034401 от 25 февраля 2020 года; требование водителю автомобиля группы выездных бригад скорой медицинской помощи Киселеву И.Е. о предоставлении работником письменных объяснений по факту нарушения правил дорожного движения Российской Федерации от 21 июля 2020 года; объяснительная водителя автомобиля Киселева И.Е. от 24 июля 2020 года; протокол заседания комиссии по контролю за трудовой деятельностью и исполнительской дисциплины от 27 июля 2020 года № 17; приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 18 ноября 2019 года № 58 ДВ (в виде выговора); приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 19 мая 2020 года № 34ДВ (в виде выговора); приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 2 июня 2020 № 41/1ДВ (в виде выговора); приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 2 июня 2020 года № 41/2ДВ (в виде выговора).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, материалами дела подтверждается, что поводом к изданию приказа об увольнении от 27 июля 2020 года послужили факты совершения Киселевым И.Е. 27 апреля 2020 года административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые соответствующими постановлениями от 25 мая 2020 года Киселев И.Е. был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административных штрафов. При этом, постановлением № 18810316202110034398 установлено, что в нарушение дорожной разметки 1.3, разделяющей потоки противоположных направлений на дороге, имеющей четыре полосы и более, он совершил разворот, а постановлением № 18810316202110034401 установлено, что в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо и направо», он также совершил разворот (л.д.101,102 том 1).

Представленные 27 мая 2020 года по запросу работодателя материалы были направлены в комиссию по контролю за соблюдением трудовой и исполнительской дисциплины.

Протоколом комиссии от 27 июля 2020 года совершенные Киселевым И.Е. вышеуказанные административные правонарушения признаны, как несоблюдение пункта 3.20.1 должностной инструкции водителя автомобиля группы выездных бригад скорой медицинской помощи, в соответствии с которым водитель обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, утвержденного в ГАУЗ «ССМП» г. Казани, правила техники безопасности, инструкции по охране труда, правила противопожарной безопасности, нарушение пункта 1.6.7 инструкции по охране труда водителей автомобиля группы выездных бригад скорой медицинской помощи от 29 января 2020 года № ИОТ-74-2020, в соответствии с которым водитель автомобиля при выполнении служебного задания на линии должен соблюдать правила дорожного движения и пожарной безопасности, а также нарушение пункта 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» (л.д.77-90, 168-172 том 1).

С инструкцией по охране труда для водителей автомобиля группы выездных бригад СМП и должностной инструкцией водителя автомобиля группы выездных бригад СМП Киселев И.Е. был ознакомлен, что подтверждается собственноручной его подписью в журнале учета проведения инструктажа по охране труда и БДД и ознакомления с должностной инструкцией водителя автомобиля группы выездных бригад СМП за 2 квартал 2020 года.

В последующем, решением судьи Советского районного суда г.Казани от 18 сентября 2020 года, оставленном без изменения решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, жалоба Киселева И.Е. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810316202110034398 оставлена без удовлетворения, а решением от 1 октября 2020 года постановление № 18810316202110034401 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 220-226 том 1).

По факту совершенных правонарушений 21 июля 2020 года, в первый день по выходу на работу с очередного отпуска и нетрудоспособности, у Киселева И.Е. было затребовано письменное объяснение. В представленной объяснительной от 24 июля 2020 года свою вину он не признал, ссылаясь на то, что не помнит обстоятельства нарушений.

На момент увольнения истца с работы действующими были дисциплинарные взыскания ГАУЗ «ССМП», наложенные приказами №58/ДВ от 18 ноября 2019 года, №34/ДВ от 19 мая 2020 года, №41/1/ДВ от 02 июня 2020 года, №41/2/ДВ от 2 июня 2020 года. При этом, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 14 мая 2020 года жалоба Киселева И.Е. по оспариванию приказа №58/ДВ от 18 ноября 2019 года в виде выговора оставлена без удовлетворения (л.д.114-117 том 1).

Последующие жалобы Киселева И.Е. по оспариванию других приказов также были оставлены без удовлетворения: приказ №41/1/ДВ от 2 июня 2020 года в виде выговора - на основании решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 октября 2020 года, оставленном без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года, приказ №41/2/ДВ в виде выговора от 2 июня 2020 года - на основании решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 октября 2020 года, оставленном без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 5 ноября 2020 года был признан незаконным приказ №34/ДВ от 19 мая 2020 года. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года указанное решение отменено с принятием по делу нового решения об отказе Киселеву И.Е. в иске.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с пунктом 35 данного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 53 Постановления в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов, работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям устава о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

На момент совершения 27 апреля 2020 года дисциплинарного проступка, принятого работодателем в качестве основания для увольнения, был действующим приказ №58/ДВ от 18 ноября 2019 года о привлечении Киселева И.Е к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Все другие дисциплинарные взыскания были применены за проступки, совершенные после 27 апреля 2020 года, соответственно, при оценке степени его тяжести во внимание приняты быть не могут.

Оценивая факт проступка, связанного с привлечением Киселева И.Е. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, следует признать, что описанные в нем обстоятельства совершения им административного проступка в виде нарушения 27 апреля 2020 года Правил дорожного движения в полной мере соответствуют вышеприведенным положениям должностной инструкции водителя автомобиля группы выездных бригад скорой медицинской помощи, в соответствии с которым водитель обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, утвержденного в ГАУЗ «ССМП» г. Казани, правила техники безопасности, инструкции по охране труда, правила противопожарной безопасности, инструкции по охране труда водителей автомобиля группы выездных бригад скорой медицинской помощи, в соответствии с которым водитель автомобиля при выполнении служебного задания на линии должен соблюдать правила дорожного движения и пожарной безопасности, являющихся локальными нормативными актами, регламентирующими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации). В связи с этим, вмененное истцу в вину нарушение указанных локальных актов являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Оценивая тяжесть совершенного истцом проступка, послужившего основанием для увольнения, судебная коллегия исходит из того, что водитель автомобиля группы выездных бригад скорой помощи ГАУЗ «ССМП», являющегося учреждением здравоохранения, призванным по своему назначению оказывать услуги скорой медицинской помощи населению, в обеспечение безопасности обязан неукоснительно исполнять свои должностные обязанности с соблюдением действующих локальных актов работодателя.

Вместе с тем, при совершении 27 апреля 2020 года нарушений правил дорожного движения Киселев И.Е. управлял специализированным транспортным средством, тем самым создавая угрозу нанесения вреда здоровью окружающих, членов бригады и имуществу работодателя. При этом, служебное задание по оказанию экстренной помощи им не выполнялось, следовательно, уважительных причин, оправдывающих совершенное нарушение, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что указанное нарушение следует признать грубым нарушением должностной инструкции и инструкции по охране труда.

Вмененное в систему увольнения Киселева И.Е. дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа №58/ДВ от 18 ноября 2019 года также связано с нарушением пункта 3.8 должностной инструкции, в соответствии с которым водитель обязан обеспечивать немедленный выезд бригады по вызову и движение автомобиля по кротчайшему маршруту. 31 октября 2019 года была допущена задержка выезда бригады по вине водителя на вызов с экстренным поводом. В нарушение пунктов 3.7, 3.10, 3.20.1, 3.3 должностной инструкции, в соответствии с которыми водитель должен обеспечить сохранность имущества, следить за правильным размещением и закреплением бортовых медицинских приборов, на стоянке и во время вызова находиться в автомобиле, при необходимости отлучения принять все меры предосторожности, исключающие возможность угона автомобиля и кражи имущества, перед выходом из кабины выключить зажигание, 31 октября 2019 года в период с 19 час.32 мин до 19 час. 44 мин. он оставил транспортное средство без присмотра и принятия мер против кражи оборудования и его угона.

При оценке факторов, характеризующих предшествующее поведение работника, его отношение к труду, следует принять во внимание представленные суду апелляционной инстанции материалы. Так, ранее приказом от 24 марта 2015 года Киселев И.Е. был уволен с работы в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с систематическим нарушением должностных инструкций водителя санитарного автотранспорта инструкции по охране труда и технике безопасности, подтвержденных протоколом совещания комиссии по охране труда от 24 марта 2015 года.

При этом, на основании многочисленных коллективных обращений сотрудников на имя главного врача судом установлено, что в нарушение требований должностной инструкции водителя при следовании на вызов с экстренным поводом в общественные места он не включает проблесковый маячок и звуковой сигнал, разговаривает по телефону, создавая аварийные ситуации, не поддерживает порядок и чистоту в салоне автомобиля, накладывая свои обязанности на средний медицинский персонал.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 1 июня 2015 года суда истец был на работе восстановлен. Принимая решение суд исходил из того, что избранная работодателем мера взыскания в виде увольнения является несоразмерной степени тяжести совершенного им дисциплинарного проступка (л.д.180-184 том).

Вместе с тем, представленные суду апелляционной инстанции иные материалы: служебная записка фельдшеров педиатрического отделения от 20 декабря 2017 года о самовольном переносе включателя автономного обогревателя Киселевым И.Е. из салона в кабину водителя, заявление водителей Ларина Д.В., Зиатдинова С., Фионина И от 1 августа 2018 года с просьбой не ставить на период отпуска их водителя на работу с их бригадой Киселева И.Е., служебная записка фельдшеров педиатрического отделения от 28 ноября 2018 года с жалобой на отказ Киселева И.Е. по обеспечению чистоты в салоне автомобиля, постоянное и систематическое оскорбительное его поведение в отношении коллег в присутствие больных в ответ на их замечания, заявление водителей Иванова В.Б., Шигабудтдинова Л.И., Афлятова Ф.Т., Малыгина Д. от 17 июня 2019 года о разногласиях в бригаде из-за Киселева И.Е., водителей Репеева, Паргина, Апанаева от 26 июля 2019 года и от 16 февраля 2020 года, Лебедева Е.А. от 4 мая 2020 года с жалобами на работу Киселева И.Е., подтверждают факт, что истцом также допускаются нарушения трудовой дисциплины в виде неисполнения требований должностной инструкции водителя автомобиля, в соответствии с которыми он должен соблюдать правила этикета и деонтологии как в отношении больных, так и окружающих его лиц и членов бригады и коллег (л.д. 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173 том 2).

Оценив установленные обстоятельства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что, систематически допуская нарушения должностной инструкции водителя, своим поведением Киселев И.Е. создает несовместимые условия для работы с ним в одном коллективе, дезорганизовывает его работу, что не отвечает целям и задачам медицинского учреждения по оказанию скорой медицинской помощи населению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право выбора конкретной меры взыскания является исключительной компетенцией работодателя, имелись безусловные основания для его увольнения по указанным в приказе основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Киселева И.Е. о дискриминационном характере действий ответчика по отношении к нему и предвзятом отношении при увольнении, отклоняются как несостоятельные, поскольку установленные обстоятельства они не опровергают.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Судебная коллегия полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде.

Другие доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, они также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2022 года

Председательствующий

Судьи