Решение по делу № 2-5770/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-5770/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года              г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллина Н.В. к индивидуальному предпринимателю Распопов В.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллина Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом изменений, к Распопову В.С. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, в соответствии с предметом которого продавец обязуется произвести готовое к эксплуатации изделие, в сроки и конструктивные особенности которого отражены в приложении № «Спецификация». Стоимость товара составила 510 000 руб., оплата производится в три этапа: обеспечительный платеж в размере 153 000 руб. в день подписания договора, второй платеж в день закрутки свай в размере 204 000 руб., окончательный расчет в день приемки товара в размере 153 000 руб. Истцом произведена оплата по первым двум платежам на общую сумму 357 000 руб. Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуга оказана не была, акт приема-передачи не подписан. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без рассмотрения. После подачи искового заявления строительство дома начато.

Истец Зайнуллина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Зайнуллиной Н.В. – Урсул М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Ответчик ИП Распопов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в связи с увольнением бригады, а также с погодными условиями срок сдачи объекта был перенесен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зайнуллиной Н.В. (покупатель) и ИП Распоповым В.С. (продавец) заключен договор купли- продажи № на производство готового к эксплуатации изделия, конструктивные особенности которого согласованы в Приложении № «Спецификация» (л.д.9-11,12,13).

Согласно приложению № «Спецификация» договор купли-продажи заключен на приобретение дачного домика в скандинавском стиле, сторонами согласованы размеры, срок изготовления товара, общая стоимость товара, а также его комплектация.

Срок изготовления товара определен сторонам до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № «Спецификация» стоимость товара определена сторонами в размере 510 000 руб. Оплата производится следующим образом: при составлении данного договора оплачивается денежная сумма в размере 153 000 руб., второй платеж в день закрутки свай в размере 204 000 руб., окончательный расчет в день приемки товара в размере 153 000 руб. (л.д. 9-13).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в размере 153 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в размере 204 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменную претензию в адрес ответчика с требованиями расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства в размере 357 000 руб. Ответ на претензию не поступил (л.д. 14-16).

Поскольку работы выполнены не в срок, не в полном объеме истец просит взыскать неустойку в размере 357 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения договора подряда в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ услуги выполнены ответчиком в предусмотренный договором срок, приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1028160 руб., исходя из следующего расчета 357000х3%х96= 1028160 руб., ограненная суммой равной сумме уплаченной по договору купли- 357 000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, исходя из изложенного выше, а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 357 000 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 7000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 3500 руб. (7000 / 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Зайнуллиной Н.В. и ООО «Эксперт-Консалтинг» заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, договор, предметом которого является консультации, копирование документов, заказ и получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, подготовка и направление в адрес ответчика претензии о расторжении договора, подготовка и направление в суд искового заявления о защите прав потребителя по вопросу расторжения договора купли-продажи, подготовка разного рода ходатайств, связанных с рассмотрением гражданского дела, представительство интересов в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора купли-продажи в рамках закона о защите прав потребителей. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Учитывая критерии разумности и справедливости, сложности данного дела, подготовкой исполнителем процессуальных документов по делу, участие представителя истца в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ длительностью 3 минуты, ДД.ММ.ГГГГ) суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 руб. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.– государственная пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Зайнуллина Н.В. к индивидуальному предпринимателю Распопов В.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Распопов В.С. (ИНН 741113733608) в пользу Зайнуллина Н.В. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., всего взыскать 20 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайнуллина Н.В. к индивидуальному предпринимателю Распопов В.С. о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Распопов В.С. (ИНН 741113733608) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.