Решение по делу № 22-1797/2024 от 17.09.2024

Судья ФИО1 Дело № 22-1797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Д.Е.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

адвоката Петрова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимой – адвоката Петрова И.С. на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 27 августа 2024 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ, производство по уголовному делу приостановлено, подсудимая объявлена в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня фактического задержания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

2 ноября 2023 года в Ленинский районный суд города Иваново с утвержденным прокурором обвинительным актом для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 27 августа 2024 года ФИО2 объявлена в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении нее изменена на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой – адвокат Петров И.С., указывая на необоснованность судебного решения, ставит вопрос об отмене постановления, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 скрылась, суду представлено не было. Обращает внимание на то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, санкция ч.1 ст.207 УК РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы. Просит учесть, что в период дознания ФИО2 неоднократно вызывалась для участия в следственных действиях, подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, не судима, имеет место регистрации и жительства. Считает, что вывод суда о том, что ФИО2 скрывается, противоречит сведениям о нахождении ФИО2, со слов соседей, по месту ее жительства. Полагает, что судом не предприняты все необходимые меры для обеспечения явки подсудимой в суд, а наличие уважительных причин неявки в судебные заседания 23 и 27 августа 2024 года не исключено, в том числе с учетом сообщенных ФИО2 сведений о наличии проблем со здоровьем.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Петров И.С. жалобу поддержал, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по указанным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, при поступлении уголовного дела в суд в отношении ФИО2 решение об избрании меры пресечения в соответствии с требованиями ст.228 УПК РФ судом не принималось.

В связи с неявкой подсудимой в судебные заседания, назначенные на 1, 12, 19 и 28 декабря 2023 года, постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 28 декабря 2023 года производство по уголовному делу в отношении ФИО2 приостановлено, подсудимая объявлена в розыск и в отношении нее судом избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 42-43).

26 января 2024 года подсудимой ФИО2 вручена подписка о невыезде и надлежащем поведении, в бланке которой ФИО2 собственноручно указала адрес проживания: <адрес> (л.д. 44).

23 апреля 2024 года Ленинским районным судом города Иваново ввиду неявки подсудимой ФИО2 в судебные заседания, назначенные на 19 марта и 23 апреля 2024 года, производство по уголовному делу вновь приостановлено до розыска подсудимой (л.д. 60-61).

24 апреля 2024 года производство по делу возобновлено в связи с доставлением ФИО2 в суд, которая лично под расписку уведомлена о дате судебного заседания, назначенного на 6 мая 2024 года на 9 часов (л.д. 62, 64).

В период с 26 июня по 25 июля 2024 года ФИО2 находилась на стационарном обследовании в <данные изъяты> (л.д. 73).

Будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании, назначенном на 23 августа 2024 года, подсудимая ФИО2 в судебное заседание не явилась, в связи с чем судом было принято решение о его отложении на 27 августа 2024 года и приводе подсудимой (л.д.74).

Вместе с тем, привод подсудимой в судебное заседание 27 августа 2024 года исполнен не был ввиду отсутствия ФИО2 по указанному ею при избрании подписки о невыезде и надлежащем поведении месту жительства (л.д. 75).

Каких-либо доказательств, опровергающих информацию, изложенную в рапорте, сотрудника полиции, осуществлявшего исполнение решения суда о приводе подсудимой, о том, что дверь в квартиру никто не открыл, в связи с чем осуществить привод не представилось возможным (л.д.75), суду представлено не было. Основания сомневаться в достоверности указанных сведений у суда отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебные заседания ФИО2, осведомленной об осуществлении в отношении нее уголовного преследования по предъявленному обвинению, суду первой инстанции стороной защиты представлено не было. Не сообщал о наличии таких причин в рамках осуществляемых приводов ФИО2 и ее сожитель ФИО3, проживающий с подсудимой по одному адресу и фигурирующий в деле как участник судопроизводства (свидетель обвинения).

Доводы адвоката о наличии у ФИО2 хронических заболеваний не свидетельствуют о наличии таковых причин, в том числе с учетом практически ежемесячного направления судом первой инстанции запросов в отношении ФИО2 в лечебные учреждения г. Иваново.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение подсудимой ФИО2 о судебных заседаниях, и исчерпав предусмотренные законом меры к обеспечению ее участия в судебных заседаниях, как путем направления почтовой корреспонденции, так и по указанному подсудимой номеру телефона, а также путем принятия решения о приводе, которое исполнено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 скрылась от суда, в очередной раз нарушив ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и верно расценив данные обстоятельства, связанные с процессуальным поведением подсудимой, в качестве исключительных применительно к требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ, обоснованно в соответствии с требованиями ч.3 ст. 253, ч.2 ст. 238 УПК РФ принял решение об объявлении ФИО2 в розыск, изменении в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и приостановлении производства по делу. Оснований считать данный вывод несостоятельным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы адвоката подсудимой не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 27 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимой – адвоката Петрова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева