Решение по делу № 33-85/2021 от 16.11.2020

Дело № 2-36/2019                                                                                               Председательствующий Гадаборшева Т.М.

Апелляционное определение № 33-85/2021

      28 января 2021 г.                                                           г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Точиевой А.А.,

судей                                 Бойчука С.И. и Плиевой И.М.,

при помощнике судьи Турашеве Д.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Джейрахского района Республики Ингушетия в защиту интересов Российской Федерации к Чаниеву Ибрагиму Исрапиловичу и нотариусу Джейрахского нотариального округа Республики Ингушетия о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону по частной жалобе ответчика Чаниева И.И. на определение Джейрахского районного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

         Вступившим в законную силу решением Джейрахского районного суда от 28 мая 2019 г. частично удовлетворено исковое заявление прокурора Джейрахского района в защиту интересов Российской Федерации к Чаниеву И.И. и нотариусу Джейрахского нотариального округа Республики Ингушетия о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и обязании нотариуса отменить свидетельство. Суд постановил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону (серия 06АА0265630), выданное нотариусом 21 декабря 2018 г. по заявлению Чаниева И.И., при этом отказал в удовлетворении требований об обязании нотариуса отменить данное свидетельство.

         20 июля 2020 г. представитель истца по доверенности Абдуллаева Д.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием удовлетворения исковых требований прокурора послужило отсутствие каких-либо сведений, подтверждающих право пожизненного владения или право собственности Чаниева И.Б. на земельный участок с кадастровым номером 06:07:0200001:219, расположенный по адресу: Джейрахский муниципальный район, с.п. Гули, с. Пялинг, б/у и б/н, который впоследствии получен ее доверителем на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

        Указывает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится тот факт, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 сентября 2018 г. установлено, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен Чаниеву И.Б. – отцу ее доверителя задолго до создания ФГБУ «Государственный природный заповедник «Эрзи», запись в похозяйственной книге, на основании которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону Чаниеву И.И., является законной. Ссылаясь на то, что о данном факте ответчику стало известно лишь 26 июня 2020 г. просит отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть дело по существу.

            Определением Джейрахского районного суда от 21 октября 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчик Чаниев И.И. ставит вопрос об отмене вынесенного определения ввиду его незаконности и необоснованности.

Нотариус Джейрахского нотариального округа Мурзабеков И.А-Х., представитель ответчика Чаниева И.И. по доверенности Чаниев Р.М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение ответчика Чаниева И.И., его представителя Абдуллаевой Д.И., просивших отменить определение суда, представителя прокуратуры Республики Ингушетия Кокурхаева Д.К-С., представителя Территориального управления Росимущества в Республике Ингушетия Хаштырова А.К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

        Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Джейрахского районного суда от 28 мая 2019 г. удовлетворено исковое заявление прокурора Джейрахского района в защиту интересов Российской Федерации к Чаниеву И.И. и нотариусу Джейрахского нотариального округа Республики Ингушетия в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону (серия 06АА0265630), выданное нотариусом 21 декабря 2018 г. по заявлению Чаниева И.И.

       Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель истца по доверенности Абдуллаева Д.И. указывает, что основанием для удовлетворения исковых требований прокурора послужило отсутствие каких-либо сведений, подтверждающих право пожизненного владения или право собственности Чаниева И.Б. на земельный участок с кадастровым номером 06:07:0200001:219, расположенный по адресу: Джейрахский муниципальный район, с.п. Гули, с. Пялинг, б/у и б/н, который впоследствии был получен ее доверителем на основании свидетельства о праве на наследство по закону, вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 сентября 2018 г. установлено, что вышеуказанный земельный участок предоставлен Чаниеву И.Б. – отцу ее доверителя задолго до создания ФГБУ «Государственный природный заповедник «Эрзи» и что запись в похозяйственной книге, на основании которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону Чаниеву И.И., является законной.

        Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием отмены судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не является.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении решения от 28 мая 2019 г. суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что земельный участок, включенный на основании свидетельства о праве на наследство по закону в наследственное имущество, на котором находился самовольно возведенный Чаниевым И.Б. жилой дом, относится к заповедной зоне, охраняемой государством, и в связи с требованиями действующего законодательства не может являться наследуемым имуществом.

         Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

         определение Джейрахского районного суда от 21 октября 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Джейрахского района Республики Ингушетия в защиту интересов Российской Федерации к Чаниеву Ибрагиму Исрапиловичу и нотариусу Джейрахского нотариального округа Республики Ингушетия о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону оставить без изменения, частную жалобу ответчика Чаниева И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья                     Плиева И.М.