Решение по делу № 2-571/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-571/2019

(УИД 42RS0013-01-2019-000635-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего        Антиповой И.М.

с участием прокурора             Барейши В.А.

при секретаре                         Фроловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

16 апреля 2019 года

дело по иску Васильев Ю.И. к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Ю.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда, и просит взыскать     компенсацию морального вреда в размере 37 760 рублей вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 20 300 рублей вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, за представление интересов в суде в размере 5 000рублей.

Требования мотивированы тем, что работая длительное время в подземных условиях в угольной шахте им. <данные изъяты> в <адрес> в должности подземного проходчика истец подвергался воздействию вредных производственных факторов: шуму, вибрации, пыли, неблагоприятному микроклимату, физическим и функциональным перегрузкам.

В результате указанных обстоятельств при условиях несовершенства технологии механизмов, оборудования, рабочего инструментария; неэффективности работы средств индивидуальной защиты у него возникло два профессиональных заболеваний:

ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен <данные изъяты>, акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ;

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена <данные изъяты>, акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

По заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Процент утраты профессиональной трудоспособности подтверждался, заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно.

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно.

<данные изъяты>» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> и 20 % утраты профессиональной трудоспособности, учитывая вину предприятия в причинении вреда в размере 35% выплатило в возмещение морального вреда 700 рублей.

<данные изъяты>» на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> и 20 % утраты профессиональной трудоспособности, учитывая вину предприятия в причинении вреда в размере 32% (на основании заключения Клиники НИИ КПГиПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) выплатило мне в возмещение морального вреда 640 рублей.

При этом в указанных приказах <данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ не приведено каких-либо критериев на основании, которых был произведён расчёт, либо были определены суммы компенсации морального вреда в размере 700 руб. и 640 руб. соответственно. На основании чего ответчик определил такие суммы компенсации морального вреда и что учитывал при их определении установить не представляется возможным.

Полагает, что суммы компенсации морального вреда, которые были выплачены вышеуказанными приказами в добровольном одностороннем порядке и без его согласия в размере 700 руб. и 640 руб., являются недостаточными, необоснованными и не соответствующими принцам разумности и справедливости.

Соглашения о компенсации морального вреда работодателем заключено не было, ОТС по угольной промышленности РФ на ДД.ММ.ГГГГ годы, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, и Коллективный договор <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривали выплату единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, и также не предусматривали возможность выплаты компенсации морального вреда пострадавшему в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ПАО «Южный Кузбасс» с предложением заключить с ним соглашения о выплате компенсаций морального вреда в связи с вышеуказанными профессиональными заболеваниями. Заявление было принято ПАО «Южный Кузбасс», что подтверждается штампом со вх. № от ДД.ММ.ГГГГ на заявлении о выплате компенсации морального вреда, однако, ни письменного, ни устного ответа на заявление истец не получил.

Учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 6-ПВ16 от 26 октября 2016 года, считает, что на ПАО «Южный Кузбасс» необходимо возложить обязанность выплатить ему с учётом причинённых физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, учитывая требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в связи с вышеуказанными профессиональными заболеваниями, поскольку выплаченные ответчиком в одностороннем добровольном порядке суммы в размере 640 рублей и 700 рублей в возмещение морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, его индивидуальным особенностям и характеру причинённым физическим и нравственным страданиям.

Вследствие профессионального заболевания: <данные изъяты>. и установленными в связи с ним 20% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно, истец испытывает постоянный шум в ушах, временами он усиливается, тогда у меня начинает болеть и кружиться голова. Из-за глухоты он непроизвольно начинает говорить громче, чем должен, чем может раздражать окружающих, ему даже могут делать замечания. Из-за тугоухости истец ощущает себя неудобно, испытывает дискомфорт, также ему стыдно постоянно переспрашивать людей. Стал избегать общения с людьми, знакомыми, так как мне перед ними неловко, при этом, часто они не понимают того, что у него имеются проблемы со слухом, даже с супругой возникают споры из-за того, что он недослышит. Слуховым аппаратом не пользуется, поскольку из-за использования он может ухудшить слух еще сильнее.

Вследствие профессионального заболевания: <данные изъяты> и установленными в связи с ним 10% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно, истец испытывает ноющие боли в кистях рук. Пальцы мерзнут, немеют, часто начинают покалывать, сохнуть, болят локтевые суставы и плечи. Испытывает боли в икрах ног, ступнях. Случаются судороги в мышцах рук и ног. Из-за вибрационной болезни нарушена чувствительность рук и моторика пальцев, не получается выполнять мелкую точную работу как раньше. Во время ходьбы ощущает постоянные ноющие боли в голеностопных мышцах. Часто просыпается от болей в конечностях, приходится принимать обезболивающие и расслабляющие средства. Не могу вести прежний образ жизни и заниматься обыденными домашними делами, приходится прибегать к посторонней помощи.

После установления профессионального заболевания с 2001 года его перевели на работу горнорабочего подземного, где заработная плата была ниже. В связи с чем, стало сложнее содержать семью, стал раздражительным, потерял уверенность в завтрашнем дне.

В соответствии с ПРП он проходит санаторно-курортное лечение ежегодно и два раза в год медикаментозное лечение, в том числе инъекционно, но лечение не даёт надлежащего эффекта. Прогноз на выздоровление отсутствует.

В связи с 20% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно, вследствие профессионального заболевания: <данные изъяты> оценивает размер компенсации морального вреда в 120 000 рублей.

В связи с 10% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно, вследствие профессионального заболевания: <данные изъяты> от воздействия локальной вибрации, перефирический ангиодистонический с-м, с-м вегетополинейропатии в/к, непрогредиентное течение, оценивает размер компенсации морального вреда в 60 000 рублей.

Следовательно, размер компенсаций морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, с учётом отсутствия его вины, вины ответчика и добровольно выплаченных ответчиком сумм составляет:

за <данные изъяты> ст.: 120 000 руб. * 32% (вина ответчика) - 640 руб. = 37760 рублей;

за <данные изъяты>.: 60 000 руб. * 35% (вина предприятия) -700 руб. = 20300 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Васильев Ю.И. и его представитель адвокат Кирищенко Д.П., действующий на основании ордера № 232 от 19.03.2019, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Ушакова А.А.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) в судебном заседании исковые не признала, представила письменный отзыв, суть которого сводится к тому, что на основании отраслевого соглашения на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ.. с учетом 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученным профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ. и №-к от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом 20%утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученным профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Южный Кузбасс» добровольно выплатило Васильеву Ю.И. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 640 рублей и 700 рублей соответственно. Васильев Ю.И. не возражал в отношении размера указанной суммы и принял ее, тем самым согласился с возмещением морального вреда. Таким образом, добровольная выплата ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда Васильеву Ю.И. влечет прекращение данного обязательства согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ и п.1 ст. 408 ГК РФ. Выплаченные суммы в счет возмещения морального вреда, а именно в 2003г. в размере 640 рублей и в 2001г. в размере 700 рублей, соответствовали степени разумности и справедливости, а также уровню жизни в 2001 и 2003 годы.

Так МРОТ в 2001г. был установлен в сумме 200 руб. в месяц, а в ДД.ММ.ГГГГ.- 450 руб. Соответственно суммы, выплаченные Васильеву Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ. 700 руб. и в 2003г. 640 руб., значительно превышали МРОТ. Следовательно, переводя на уровень жизни ДД.ММ.ГГГГ, где МРОТ составляет 11 280 руб., следует считать, что ПАО «Южный Кузбасс» выплатило Васильеву Ю.И. моральный вред по профзаболеванию от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39 480 руб. и по профзаболеванию от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 042,42 руб.

После установления впервые утраты профзаболевания и выплаты морального вреда Васильев Ю.И. к ПАО «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда в связи с профзаболеваниями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ., не обращался. Также никаких подобных заявлений в ДД.ММ.ГГГГ., когда процент степени утраты профессиональной трудоспособности установили бессрочно, с его стороны не поступало. Следовательно истец не испытывал физические и нравственные страдания в связи с утратой проф. трудоспособности. Из материалов дела видно, что ухудшения здоровья по профзаболеванию от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нет. А вот в отношении профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ. наоборот, в ДД.ММ.ГГГГ процент утраты трудоспособности уменьшен с 20% до 10%. Выполнять элементарные действия, вести привычные образ жизни Васильев Ю.И. не может в связи с возрастными изменениями, т.к. с момента утраты трудоспособности прошло около 20 лет.

Считает, что поведение ответчика добросовестное, ПАО «Южный Кузбасс» на протяжении всего периода работы истца на предприятии принимало все необходимые меры для предупреждения производственных травм (проведение инструктажей, обеспечение СИЗ), добровольно выплатил истцу моральный вред.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал длительное время в условиях воздействия вредных факторов на различных предприятиях угледобывающей промышленности, в том числе на предприятиях ответчика, что подтверждается копией его трудовой книжки (л.д.12-17).

Актами о случае профессионального заболевания (л.д. 18-23), программой реабилитации (л.д.34), медицинским заключением (л.д.41) подтверждено, что в период работы на предприятии ответчика у истца развились профессиональные заболевания, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ установлен <данные изъяты>, акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20);

ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>, акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

По заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

Процент утраты профессиональной трудоспособности подтверждался, заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно (л.д.92).

Выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК от 2001г. истцу впервые было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> ст. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140)

После чего, процент утраты профессиональной трудоспособности подтверждался, а заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием вибрационная болезнь установлена с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно (л.д.123).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз:

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Заболевание профессиональное.(л.д.34)

Тем самым факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчика подтверждены в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителем ответчика.

<данные изъяты>» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> 20% утраты профессиональной трудоспособности, учитывая вину предприятия в причинении вреда в размере 35%, назначило выплату единовременного пособия за утрату профессиональной трудоспособности в размере 6 408,08 рублей и в возмещение вреда 700 рублей (л.д.29,30).

<данные изъяты>» приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с 20 % утраты профессиональной трудоспособности (профессиональным заболеванием <данные изъяты>), установленный заключением Клиники НИИ КПГиПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вину предприятия в причинении вреда в размере 32%, назначило выплату единовременного пособия за утрату профессиональной трудоспособности в размере 4 579,20 рублей и в возмещение вреда 640 рублей (л.д.31).

Согласно приказов ФСС РФ филиала № ГУ КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Н истцу была назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 3 120 рублей (л.д.32), отДД.ММ.ГГГГ №-В истцу была назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 7 020 рублей (л.д.33)

В досудебном порядке истец обращался к ответчику за компенсацией морального вреда (л.д.35).

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Суд считает состоятельными доводы истца о том, что в результате повреждения здоровья в результате, он испытывал и испытывает по настоящее время нравственные страдания, и признает за ним право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты (л.д.144-149), медицинскими заключениями (л.д.150,151), программой реабилитации (л.д.34,60,66,67), пояснениями свидетелей ФИО , ФИО .

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

На основании представленных медицинских документов, выписки из амбулаторной карты (л.д. 47) судом установлено, что истец неоднократно обращается за медицинской помощью, что подтверждает степень причиненных физических страданий.

Суд также считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что в результате данного заболевания он испытывает нравственные страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, неудобства в быту, обусловленные заболеванием, ухудшилось качество жизни, частично утрачена трудоспособность.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода и возможность продолжать работу в прежней должности, что последствием травмы явилась частичная утрата профессиональной трудоспособности и неизлечимое повреждение здоровья, ухудшение качества жизни, его нуждаемость в медицинской реабилитации.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает определить размер компенсации морального вреда, с учетом выплаченных суд, в размере 37 760 рублей вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 20 300 рублей вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ), соглашаясь с расчетом истца. Указанные суммы в суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, за составление искового заявления и устной консультации на общую сумму 3 000 рублей и представительство в суде в разумных пределах 5 000 рублей, всего на сумму 5 000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 7760 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░░░