Решение от 11.10.2022 по делу № 1-10/2022 (1-644/2021;) от 16.07.2021

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес обезличен>                                                                                       11 октября 2022 года

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе: судьи Шакуровой Е.В., при секретаре ФИО4., с участием государственных обвинителей-помощников прокурора <адрес обезличен> ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-73 (по производству <Номер обезличен>) в отношении:

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> г.р. в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего на воинском учете, женатого, официально не трудоустроенного, имеющего 1 малолетнего ребенка <Дата обезличена>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, ка.96, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого:

-<Дата обезличена> <адрес обезличен> судом по п. «в» ч.3 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б,з» ч.2 ст. 105, ст. 119, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 223 УК РФ (с изменения внесенными постановлением Иркутского районного суда от <Дата обезличена> и кассационным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена>) к 14 годам 9 месяцам лишения свободы.

<Дата обезличена> освобожден по отбытию срока наказания.

-<Дата обезличена> Черемховским городским судом <адрес обезличен> по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Время нахождения под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы. Приговор вступил в законную силу <Дата обезличена>.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб; он же тайно похитил имущество Потерпевший №1 с банковского счета, причинив последней значительный ущерб.

Так, <Дата обезличена> около 17 часов 40 минут ФИО2, находился в маршрутном автобусе <Номер обезличен> на остановке общественного транспорта «<адрес обезличен>» по направлению движения к остановке общественного транспорта «Лисиха» по <адрес обезличен>, где увидел на сиденье оставленный Потерпевший №1 сотовый телефон и решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <Дата обезличена> около 17 часов 40 минут ФИО2 воспользовавшись тем, что за присутствующие в автобусе за ним не наблюдают, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с сиденья взял с целью хищения, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг ФИО1310» (Samsung Galaxy А10) в корпусе черного цвета объемом встроенной памяти 32 Гб стоимостью 5704 рубля 41 копейка, в чехле-книжке стоимостью 416 рублей 81 копейка, с двумя сим-картами компании сотовой связи «МТС», не представляющие материальной ценности для потерпевшей. После чего, ФИО2 в указанное время, с похищенным имуществом вышел из маршрутного автобуса и скрылся с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 6121 рублей 22 копейки, причинив последней значительный ущерб.

Кроме того, <Дата обезличена> около 17 часов 59 минут ФИО2, находился на остановке общественного транспорта «<адрес обезличен>» по направлению движения к остановке общественного транспорта «Лисиха» по <адрес обезличен>, где осмотрев похищенный сотовый телефон марки «Самсунг ФИО1310» (Samsung Galaxy А10), по наличию смс-сообщений с номера «900» понял, что к абонентскому номеру сим. карты, установленной в телефоне, подключена услуга «Мобильный банк» к банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, на котором имеются денежные средства и решил их похитить. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2 находясь на вышеуказанной остановке общественного транспорта, <Дата обезличена> около 17 часов 59 минут, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, с абонентского номера, зарегистрированного на имя Потерпевший №1 посредством смс-сообщений отправил запрос на номер «900» в «Сбербанк России» с текстом: «перевод», затем ввел абонентский номер, зарегистрированный на его имя и сумму перевода в размере 8000 рублей. Получив в ответ на абонентский номер Потерпевший №1 смс-сообщение с номера «900» ПАО «Сбербанка России» с кодом для подтверждения данной операции, ФИО2, продолжая свои преступные действия, посредством смс-сообщения направил данный код на номер «900», таким образом, <Дата обезличена> около 17 часов 59 минут перевел с целью хищения с банковского счета, банковской карты, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, 47а, на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 8000 рублей на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытый на его имя. Впоследствии похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счета денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 8000 рублей, причинив последней значительный ущерб.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные им в стадии предварительного следствия, в соответствии со ст. 276 УПК РФ исследованы в ходе судебного заседания.

Так, из совокупности показаний данных ФИО2 в рамках предварительного следствия следует, что <Дата обезличена>, около 17 часов 00 минут, он совместно с Свидетель №1 находились на ООТ «6-й поселок ГЭС» и ждали маршрутный автобус <Номер обезличен>. Когда подъехал маршрутный автобус, то они зашли в него и сели на разные места, а именно Свидетель №1 сел на третий ряд с правой стороны, где находится одно сиденье, а он сел примерно на тот же ряд, с левой стороны. Свидетель №1 на него не обращал внимания и не смотрел. По пути следования в автобус зашла женщина и села рядом с ним, получилось, что он сидел на третьем ряду возле окна, а она сидела справа от него ближе к проходу. От сотрудников полиции он узнал, что женщину зовут Потерпевший №1 Потерпевший №1 проехала в маршрутном автобусе около 4 остановок, и вышла на ООТ «Школа <Номер обезличен>». После того как Потерпевший №1 вышла, он с Свидетель №1 подъехал на ООТ «<адрес обезличен>» им нужно было выходить на данной остановке, он увидел, что на сиденье рядом с ним лежит сотовый телефон, который он решил похитить. Около 17 часов 40 минут, находясь в маршрутном автобусе <Номер обезличен>, который остановился на ООТ «<адрес обезличен>» он своей правой рукой взял лежащий сотовый телефон на сиденье и, держа телефон в руках, вышел из маршрутного автобуса. Он понимал, что может отдать сотовый телефон водителю автобуса, но не стал этого делать, так как хотел оставить его себе. Далее, когда он вышел из маршрутного автобуса, то увидел, что сотовый телефон находится в чехле синего цвета, а сам сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» (Самсунг ФИО13 10) был в корпусе черного цвета. Находясь на ООТ «Байкальский Микрорайон» он показал сотовый телефон Свидетель №1 и сказал, что обнаружил сотовый телефон. После чего Свидетель №1 попросил его, чтобы он подарил Свидетель №1 этот сотовый телефон, так как у Свидетель №1 не было своего, на что он ответил согласием. Далее сотовый телефон был у него, и он хотел его разблокировать, он стал пробовать и подбирал комбинации, но пароль оказался легким в виде графического ключа буквы «Z». Когда он разблокировал сотовый телефон, то стал осматривать его содержимое. Он понимал, что может вернуть сотовый телефон владельцу, так как в телефонной книге были различные номера телефонов, также в телефонной книге были пропущенные вызова. Кроме того, в смс-сообщениях он увидел, что там было сообщение с номера «900», открыв диалоговое окно, он отправил запрос на баланс, где ему пришел ответ, сколько там было денежных средств он уже не помнит, но в этот момент, когда он находился вместе с Свидетель №1 на ООТ «<адрес обезличен>», он решил похитить денежные средства путем перевода 8000 рублей на свою банковскую карту. После того, как ему пришло смс-сообщение от номера 900 с балансом карты, он зашел снова в смс-сообщения от номера 900, после чего набрал сообщение: перевод, его абонентский номер и сумму – 8000 рублей и отправил на <Номер обезличен>. Он ввел данную сумму, так как знал, что более 8000 рублей переводить в сутки через «Мобильный банк» нельзя. После чего на похищенный им сотовый телефон пришел код подтверждения. Он данный код перенаправил снова на <Номер обезличен>. После чего ему на его телефон, <Дата обезличена> около 17 часов 59 минут пришло смс-сообщение, что деньги поступили на счет его банковской карты. Свидетель №1, он сказал о том, что перевел денежные средства. Он сказал Свидетель №1 чтобы они пошли в ТЦ «Цветной парк», который расположен по адресу: <адрес обезличен>, где находится банкомат «Сбербанк России», чтобы он снял деньги с карты. О том, что он перевел деньги, он рассказал Свидетель №1, когда они подходили к ТЦ «Цветной Парк». Придя к банкомату он вставил свою банковскую карту «ПАО Сбербанк» в терминал и введя пароль снял денежные средства в размере 8000 рублей. После чего они направились в магазин, где приобрели продукты питания. Он передал 3000 рублей Свидетель №1, чтобы Свидетель №1 оплатил продукты питания, а оставшуюся часть денег в размере 5000 рублей он оставил себе. После чего он направился домой к Свидетель №1, а Свидетель №1 пошел покупать продукты. Он понимал, что денежные средства принадлежат не ему, но он их похитил и распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 69-73, 222-225, 238-241, т.2 л.д.27-30).

В ходе проверки показаний от <Дата обезличена> в присутствии защитника ФИО2 указал на участок местности на ООТ «<адрес обезличен>» по <адрес обезличен> по направлению движения к ООТ «Лисиха» по <адрес обезличен>, где он <Дата обезличена> осуществил перевод денежных средств через 900 в сумме 8000 рублей. После чего, ФИО2 указал на терминал банка ПАО «Сбербанк России» в ТЦ «Цветной парк», по адресу: <адрес обезличен>, где он <Дата обезличена> снял похищенные денежные средства в сумме 8000 рублей (т.1. л.д. 82-89)

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что подтверждает свои показания в части времени, места, и способа хищения, показания им даны в присутствии защитника, после консультации с ним, что ему разъяснялись все процессуальные нормы и правила, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Признавая показания ФИО2. данные им в ходе следствия, а равно пояснениями в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они в части причастности к совершенным преступлениям, а равно даты, мест совершений преступлений, тайности хищений имущества, суммы похищенных денежных средств с банковского счета, и направленности его умысла на хищения имущества противоречий не содержат, и в этой части соотносятся с иными доказательствами, которые будут приведены ниже в приговоре.

Самооговора со стороны подсудимого при даче признательных показаний в суде, а равно при признании своей причастности к совершенным преступлениям в рамках следствия, не установлено, поскольку показания изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступление.

Суд обращает внимание на то, что ФИО2 допрошен в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст.46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом ФИО2 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимого ФИО2 оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина ФИО2 в совершении деяний, описанных в установочной части настоящего приговора, помимо его признания вины в суде, а равно и его показаний в рамках предварительного следствия, подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного заседания, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, перед хищением она ехала в автобусе и с ней была ее сумка, сумка была расстёгнута, она положила телефон на сумку, возможно телефон упал. Уже после того как она отвела племянницу к брату, она обнаружила, что ее телефона нет. Она сообщила об этом брату. Телефона нигде не было. Она поняла, что телефон потеряла. Потом обнаружила, что сняты деньги, с ее банковского счета. Ущерб от хищений для нее является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует потерпевшая Потерпевший №1, является ему родной сестрой. Со слов потерпевшей ему стало известно, что в январе 2021 года, после того, ка сестра завела его дочь к нему домой, она обнаружила, что у нее нет телефона, который уже был недоступен. Он предположил, что она, возможно, выронила его в автобусе. Затем они сразу восстановило симки. Через несколько дней сестра сообщила, что также обнаружила хищение ее денежных средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от <Дата обезличена>, следует, что, <Дата обезличена> он возвращался с работы совместно с ФИО2 Около 17 часов 00 минут он и ФИО2 находясь на ООТ «6-й поселок ГЭС» сели в маршрутный автобус <Номер обезличен>. Они направились до ООТ «<адрес обезличен>». Когда зашли в автобус, он зашел первый и сел с правой стороны к окну, где расположено только одно кресло для пассажира, это примерно второй ряд сидений, а ФИО2 прошел дальше в салон автобуса и сел с левой стороны к окну примерно в третьем ряду. ФИО2 находился за ним и был не в поле его зрения. Далее по пути следования, они остановились на ООТ «<адрес обезличен>», вышли из автобуса и, находясь на ООТ «<адрес обезличен>» около 18 часов 00 минут ФИО2 сообщил ему, что обнаружил сотовый телефон. У ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» (Самсунг ФИО1310) в корпусе черного цвета и чехле синего цвета находился в руках и ФИО2 показал его ему. Когда он увидел сотовый телефон, то попросил у ФИО2 чтобы он подарил ему этот сотовый телефон, потому как его сотовый телефон находился в скупке, и он нуждался в телефоне, на что ФИО2 дал согласие и сказал, что отдаст ему данный сотовый телефон. После чего, ФИО2 решил попробовать разблокировать его и у ФИО2 это получилось, так как пароль был простой, графический ключ рисунком буквы «Z». ФИО2 просматривал сотовый телефон зашел в смс-сообщения, где увидел сообщение от номера «900», о чем ФИО2 ему сказал. После чего ФИО2 отправил сообщение с запросом о балансе на банковской карте. Далее ФИО2, проверив баланс банковской карты, перевел денежные средства в сумме 8000 рублей на свою банковскую карту. Номер банковской карты ФИО2 он не знает. Он ФИО2 говорил, что это денежные средства чужого человека и что так делать нельзя. Так как с ФИО2 он в хороших отношениях, поэтому он никому не стал говорить о случившемся и никуда не стал сообщать, так как ФИО2 его друг. Все это время они находились на ООТ «<адрес обезличен>». После чего они проследовали к терминалу самообслуживания «Сбербанк России», который находится в супермаркете «Слата», которая расположен по адресу: <адрес обезличен>. Пройдя к банкомату, ФИО2 вставил свою банковскую карту, ввел пин-код и снял денежные средства в размере 8000 рублей. После чего ФИО2 передал ему 3000 рублей на продукты питания, так как у него не было денежных средств. На протяжении всего времени сотовый телефон находился у ФИО2, а денежные средства ФИО2 передал ему, находясь в супермаркете «Слата». После чего он пошел совершать покупки, а именно покупать продукты питания. Придя к себе домой, ФИО2 передал ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» (Самсунг ФИО1310), который ФИО2 нашел в автобусе. При этом когда ФИО2 ему дарил этот сотовый телефон, то он уже был без сим-карты, но был с прежними настройками, то есть не сброшен до заводских. Куда ФИО2 дел сим-карту он не знает. После чего решил, что сотовый телефон был подарен ФИО2 ему, то он вставил сим-карту в сотовый телефон и стал им пользоваться. <Дата обезличена> он, нуждаясь в денежных средствах, решил сдать сотовый телефон в скупку с правом последующего выкупа, так как ждал получение заработной платы. Сотовый телефон он сдал в скупку «Мани Шоп», расположенную по адресу: <адрес обезличен>. (т.1 л.д. 31-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от <Дата обезличена>, следует, что он работает в скупке «МаниШоп» по адресу: <адрес обезличен>, на протяжении 2 лет. В его должностные обязанности входит оценка товара, прием и продажа товара. <Дата обезличена> он работал в комиссионном магазине, была его смена, в течении дня к ним пришёл постоянный клиент Свидетель №1, который принёс сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» (Самсунг ФИО1310), и хотел его сдать с правом последующего выкупа до <Дата обезличена>. Он сдал данный телефон по своему паспорту гражданина РФ и получил денежные средства в размере 4000 рублей. Свидетель №1 пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему и не является похищенным. Если бы он знал, что он похищен, то не стал бы принимать данный телефон (т.1 л.д. 44-47).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступлений описанных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-заявлением Потерпевший №1 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ее имущество (т.1 л.д.3);

- протоколом выемки от <Дата обезличена>, согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «Samsung» (Самсунг) (т. 1. л.д. 18-23);

- протоколом выемки от <Дата обезличена>, согласно которой у свидетеля Свидетель №1 изъят договор скупки от <Дата обезличена> (т.1. л.д. 35-37);

- протоколом осмотра от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен договор скупки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором указано, что Свидетель №1 в качестве продавца, а ИП «ФИО7» в качестве покупателя принимает товар: сотовый телефон Samsung A10 32GB. Цена 4 000 рублей (т. 1. л.д. 38-41);

- протоколом выемки от <Дата обезличена>, согласно которой у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» (Самсунг ФИО1310), договор скупки от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 49-51);

- протоколом осмотра от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» (Самсунг ФИО1310), договор скупки от <Дата обезличена>, согласно которому следует, что Свидетель №1 в качестве продавца, передает, сотовый телефон Samsung A10 32GB. Цена 4 000 рублей (т. 1. л.д. 52-57);

- заключением судебной товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой рыночная стоимость бывших в эксплуатации сотового телефона марки «Samsung Galaxy А10» (Самсунг ФИО1310) в корпусе черного цвета, объемом встроенной памяти 32 Гб по состоянию на <Дата обезличена> составляет 5704 рублей 41 копейка, чехла-книжки по состоянию на <Дата обезличена> составляет 416 рублей 81 копейка (т. 1. л.д. 93-104);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому в действиях ФИО2 усматривается признаки состава преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.114);

- протоколом осмотра от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона марки «Samsung» (Самсунг), на нижней части которой имеется надпись на английском языке «SAMSUNG Galaxy A10» 32 ГБ (т. 1. л.д. 115-120);

- протоколом выемки от <Дата обезличена>, у потерпевшей Потерпевший №1 выписки по дебетовой карте на имя Потерпевший №1 Т. (т. 1, л.д. 186-188);

- протоколом осмотра от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрена выписка по дебетовой карте на имя потерпевшей, за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. согласно детализации операций по основной карте осуществлён перевод на карту Д. ФИО2 на сумму 8 000 рублей (т. 1. л.д. 189-192);

- протоколом осмотра от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены сведения ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, полученных по запросу от <Дата обезличена>, согласно которых установлено, что по банковской карте, выпущенной на Потерпевший №1, произведены следующие операции: <Дата обезличена> в 12 часов 59 минут по московскому времени (<Дата обезличена> 17 часов 59 минут по иркутскому времени) совершен перевод денежных средств на банковскую карту, получатель ФИО2, на сумму 8000 рублей (т. 1. л.д. 212-215)

После исследования письменных материалов уголовного дела подсудимый не оспорил сведения указанные в них, не выдвинул доводов об их недопустимости.

Протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд считает их достаточными и принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступлений.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности проведенной по данному уголовному делу экспертизы, определяющей стоимость похищенного имущества (сотового телефона, чехла) поскольку она дана лицом, имеющим большой стаж в экспертной деятельности, его выводы научно мотивированы, основаны на практике и научной-методической литературе, а само заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает его допустимым, достоверным доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, а равно соотносятся в основных юридически значимых моментах (дата, время, способ хищений, в том числе и с банковского счета) с признательными показаниями подсудимого. Личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено, а потому суд приходит к выводу, что у свидетелей и потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем суд признаёт их показания, достоверными кладет их в основу обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина ФИО2. в совершении преступлений, описанных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, полностью доказана.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступлений подсудимым, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений установленной и доказанной, а его действия квалифицирует:

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

-п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Об умысле подсудимого ФИО2 на совершение краж имущества потерпевшей, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений.

В частности, ФИО2 имея при себе сотовый телефон потерпевшей, перевел с ее банковского счета на свой, денежные средства, и затем реализовал их по своим собственным нуждам.

Учитывая, что списание денежных средств было произведено с банковского счета потерпевшей, а потому суд считает, что квалифицирующий признак хищение денежных средств с банковского счета нашел свое полное подтверждение.

Суд полагает, что причиненный ущерб в обоих случаях для потерпевшей является значительным, в виду не только того, что сумма хищений превышает более 5000 рублей, но и иных обстоятельств, в том числе и имущественного положения потерпевшей, размер ее дохода.

Из исследованных данных о личности следует, что ФИО2 ранее судим (т.2 л.д.42); характеризуется начальником ФКУ ИК-19 ГУФСИН отрицательно (т.2 л.д.67); ограничено годен к военной службе (т.2 л.д. 70); состоял на учете у психиатра и нарколога (т.2 л.д. 71, 72, 74, 75, 76, 77, 79); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 82); имеет 3 группу инвалидности (т.3 л.д. 83-84);Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, комиссия приходит к выводу, что «в период преступлений, в которых он подозревается, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей; может самостоятельно осуществлять право на защиту. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении к нему мер принудительного медицинского характера он не нуждается, т.к. в настоящее время по своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц либо иного существенного вреда не представляет (т. 1. л.д. 200-205).

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими в распоряжении материалы уголовного дела. Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2. в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершённые ФИО2 относятся к категории тяжких и средней тяжести, направленных против собственности.

    Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодов преступлений, предусмотренными п.п. «и», «к», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном; ФИО2 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступлений; принесение публичных извинений потерпевшей, которые суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда, состояние психического и физического здоровья осуждаемого, у которого наличествует тяжкие заболевания; наличие инвалидности; наличие малолетнего ребенка; наличие пожилых родственников, которым подсудимый оказывает помощь. Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание по преступлению предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение материального вреда, причинённого преступлением.

    Кроме того, суд не расценивает чистосердечное признание (л.д. 16) и объяснение как явку с повинной поскольку, обстоятельства совершения преступлений, направленность умысла ранее уже были известны органу предварительного следствия, из показаний свидетелей и потерпевшей, вместе с тем суд расценивает информацию, сообщенную в данных документах, как активное способствование расследованию преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО2 рецидив преступлений, являясь лицом, ранее судимым за умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких, к лишению свободы, вновь совершил, в том числе тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений и, согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие отягчающего наказания обстоятельств, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, препятствует назначению ФИО2 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

        Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при которых ФИО2 женат, принимает участие в воспитании малолетнего ребенка, осуществляет помощь престарелой матери, официально не трудоустроен.

    На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие, наличие отягчающего наказания обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, личности виновного, который совершил преступления в период непогашенной судимости, а также влияние назначенного наказания на исправления ФИО2 и на условия его жизни, и жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО2. наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, наличие рецидива преступления, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижение цели и задач его назначения, восстановлению социальной справедливости.

    Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2., характеризуется удовлетворительно, в период непогашенной судимости, не сделал для себя должных выводов, не оправдал проявленное к нему доверие и гуманизм, вновь встал на преступный путь, совершив два умышленных преступления, в том числе относящиеся к категории тяжких, против собственности. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а равно положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и формирование у него общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции от общества. Оснований для условного осуждения суд не усматривает.

    С учетом назначаемого наказания, учитывая личность подсудимого, наличия ряда смягчающих наказания обстоятельств, суд полагает нецелесообразным назначать дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием будет, по мнению суда, достаточным, а равно обеспечивающим достижением целей уголовного наказания и восстановлению принципа социальной справедливости.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ), ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимым совершены преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжкого, в связи с чем суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст. 69 УК РФ. Учитывая, наличие ряда смягчающих наказания обстоятельств, суд применяет правила частичного сложения назначенных наказаний.

В целях исполнения приговора суд полагает возможным избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 судим <Дата обезличена> Черемховским городским судом <адрес обезличен> по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступления, за которые осуждается подсудимый в настоящее время, совершены им до вынесения приговора от <Дата обезличена>, соответственно суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст. 69 УКРФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, а равно возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, назначения наказания менее одной третьи, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, либо ст. 531 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому правила, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут в силу наличия в действиях последнего обстоятельства, отягчающего наказание.

В рамках предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, заявлен гражданский иск в сумме 8000 рублей. В судебном заседании представлены сведения о том, что ущерб в сумме 8000 рублей потерпевшей был заглажен, и последняя, не имеет никаких материальных прете░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 81-82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158, ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░- 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

-░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░- 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1,-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░1310» (Samsung Galaxy ░10) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░