Решение по делу № 2-1496/2024 от 10.06.2024

Дело №

УИД 34RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА> <адрес>

    Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что <ДАТА> в 08.30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак Р085ЕН34, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак Е704ТВ134, принадлежащий ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак К704ТВ134 причинены механические повреждения. Согласно заключению № от <ДАТА> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак Е704ТВ134, по состоянию на <ДАТА> составляет 221 036 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 221 036 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей.

Судом в качестве ответчика был привлечен ФИО3.

В последствии истец уточнил исковые требования, указав, в связи с тем, что собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является ФИО3, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 221 036 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «Хлебзавод №» и ИП ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО11 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО6 к ответчику ФИО2, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО3, поскольку последний собственником транспортного средства не является.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В силу ч.2 ст. 2 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак Е 704 ТВ 134.

<ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак Е 704 ТВ 134 и автомобиля ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак Р 085 ЕН 34, под управлением ФИО2, который совершил наезд на стоящий автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак Е 704 ТВ 134.

Собственником автомобиля ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак Р 085 ЕН 34 является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КИА РИО, государственный регистрационный знак Е 704 ТВ 134, были причинены механические повреждения.

<ДАТА> определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 было отказано в возбуждении дела в связи с отсутствие состава дела об административному правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КИА РИО, государственный регистрационный знак Е 704 ТВ 134, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак Е 704 ТВ 134, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО8.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта Kia Rio (регистрационный знак Е704ТВ134) по состоянию на <ДАТА> составляет 221 036 рублей.

Стоимость составление экспертного заключения составляет 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА>.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что виновник дорожно-транспортного происшествия не является собственником транспортного средства, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба собственника автомобиля ФИО3, поскольку последний не передавал водителю ФИО2 право собственности транспортным средством, обязательное страхование гражданской ответственности как своей, так и водителя в установленном законом порядке не осуществил.

Не принимаются во внимание доводы представителя ФИО3 о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия он владельцем транспортного средства ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак Р 085 ЕН 34 не являлся, так как указанное транспортное средство было продано.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно положениям ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу приведенных законоположений право собственности на транспортные средства не подлежит государственной регистрации, оно возникает с момента его передачи.

Осуществляемая в ГИБДД регистрация транспортного средства в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от <ДАТА> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и основанием для допуска к участию в дорожном движении на адрес, не означает регистрацию перехода права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Так, согласно сведений УМВД России по <адрес>, собственником транспортного средства ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак Р 085 ЕН 34 значится ответчик ФИО3

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данных о передаче ФИО3 автотранспортного средства (акт приема-передачи) в материалах дела не имеется.

При таком положении суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО3 о продаже транспортного средства.

Каких-либо доказательств реальности исполнения договора купли-продажи: факта оплаты, ответчиком не представлено.

Так же ответчик ФИО3 не представлено доказательств того, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что могло бы послужить основанием для освобождения его от возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере 221 036 рублей подлежит взысканию с ФИО3

Так же подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии САА №.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Так же ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 1804 685182) в пользу ФИО1 (паспорт 1811 617751) сумму причиненного материального ущерба в размере 221 036 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья                                                                      Е.В. Игнатова

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья                                                                      Е.В. Игнатова