Решение по делу № 2-882/2023 (2-5151/2022;) от 26.09.2022

№

    25RS0№-62

    РЕШЕНИЕ

    Ифио

     15 июня 2023 года                                                                  <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

    председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

    при секретаре фио,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к Русиновой фио, фио о вселении и возложении обязанности,

    УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с названным выше иском, указав, что является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ фио фио – супруг истца.

    Наследственным имуществом является <адрес> по Партизанскому пр-ту, <адрес> А в <адрес>. До похорон супруга истец проживала в данной квартире. После похорон ДД.ММ.ГГГГ проживала на даче.

    Дочери умершего - фио и Русинова Н.Н., сменили в указанной квартире замок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила Русиновой Н.Н. СМС-сообщение с требованием о передаче ключей от квартиры. Аналогичное СМС-сообщение фио направила фио, однако ответ на об сообщения не получила.

    Позднее через общих знакомых истцу стало известно о том, что в квартиру её не впустят.

    Истец указала, что проживала в спорной квартире совместно с супругом. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, супругу стало плохо, в связи с чем была вызвана СМП. С 16 по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что фио умер. После смерти супруга фио лишилась возможность проживать в спорном жилом помещении, чем нарушены её права.

    На основании изложенного истец просит суд вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Партизанский пр-т, <адрес> А, <адрес>; возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от спорной квартиры истцу.

    В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что проживала с супругом в спорной квартире периодически, поскольку там находился его офис, что было удобно, так как супруг осуществлял адвокатскую деятельность. Летом в основном жили на даче в <адрес>. Квартира в основном использовалась под офис. В квартире остались её вещи. Умерший отдал все свое имущество детям, а ему самому предложили жить в офисе. Полноценно жить в офисе было невозможно. Истец помогала супругу в работе, назначала встречи, так как не все клиенты имели возможность приехать в Надеждинск. У нее самой офис в Надеждинске. Ремонт в квартире супруг делать не разрешал. Сложился определенный порядок пользования. Для нее эта квартира существенна, так как в доме в <адрес> жить невозможно, необходимо делать ремонт.

    Ответчики фио и Русинова Н.Н. поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснили, что в настоящее время получили свидетельство о праве на наследство, а потому спорная квартира может быть продана и каждому достанется равная часть от продажи квартиры. В случае вселения истца в квартиру будут нарушены их жилищные права, поскольку на них двоих приходится 2/3 доли спорного жилого помещения.

    Суд, выслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ фио и фио состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ фио умер.

    Наследниками умершего являются - его супруга, а также дети – фио и Русинова Н.Н., что подтверждается представленной в материалы дела копией наследственного дела №, открытого нотариусом ВНО <адрес> фио

    Наследственное имущество состоит в том числе из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Партизанский пр-т, <адрес> А, кВ. 1.

ДД.ММ.ГГГГ наследники получили свидетельства о праве на наследство в виде 1/3 доли на спорный объект недвижимости.

    Допрошенный в качестве свидетеля фио суду пояснил, что истец- его мать. Знает, что она с мужем периодически проживала в квартире на Партизанском пр-те. В квартире бывал. Пояснил также, что жить там было возможно.

    Свидетель фио пояснила суду, что является соседкой фио Иногда видела истца, выходящей из квартиры.

    Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является выяснение может ли спорный объект недвижимости быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, а также надлежит выяснить имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание. Реализация собственником своих правомочий зависит от размера его доли и соглашения с другими собственниками. Если соглашение не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. При этом согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Квартира № по <адрес> пр-т, <адрес> А в <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., является однокомнатной, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Таким образом, определить порядок пользования истцу названным жилым помещением, без ущемления прав ответчиков, обладающим большей долей в праве собственности на жилье, не представляется возможным. Выделить каждому изолированную часть в однокомнатной квартире не представляется возможным.

    Более того, суд учитывает наличие конфликтных отношений между сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что истцу, помимо 1/3 доли спорной квартире, принадлежат на праве собственности помещение по адресу: <адрес>; помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, спорная квартира не является единственным жилым помещением для истца. Доказательства невозможности проживания в указанных помещениях, истцом суду не представлено.

Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных собственников. Совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Истец не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании компенсации за долю в праве собственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Русиновой фио, фио о вселении и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                    В.А. Рыбакова

    Мотивированное решение суда изготовлено:ДД.ММ.ГГГГ