Решение по делу № 2-525/2024 от 29.02.2024

Копия                                                                                                         Дело № 2 - 525/2024

                                       УИД 16RS0035-01-2024-000417-19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года                                                                                          г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                     Сибатрова А.О.,

при секретаре                                                Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллин Л.Д. к Хаковой Л.Р. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

          Хабибуллин Л.Д. обратился в суд с иском к Хаковой Л.Р. о признании договора найма недействительным, выселении нанимателей, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указано, что согласно соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, Хабибуллин Л.Д., Хакова Л.Р., Хабибуллина Я.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хабибуллин И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками квартиры, состоящее из одной комнаты, общей площадью 33,7 кв.метров, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. С декабря 2017 года истец перестал проживать в указанной квартире по адресу: <адрес>, так как находился в конфликте с ответчиком. Впоследствии в 2018 году брак между ними был расторгнут и истец начал проживать и зарегистрировался по адресу: <адрес>. В настоящее время, истец продолжает проживать по адресу: <адрес>. При этом истец поменял место регистрации на адрес: <адрес>. После расторжения брака и выезда истца из квартиры по адресу: <адрес>, по сведениям истца, ответчик заключил договор найма данной квартиры с неизвестными ему лицами. По данному договору в квартиру вселились наниматели. Сведения о нанимателях у истца отсутствуют, ответчик отказывается предоставить их, указывая, что квартира свободна. Согласия на вселение нанимателей, в нарушение ст. 247 ГК РФ, со стороны истца ответчиком получено не было. В этой связи, истец считает необходимым запретить ответчику Хаковой Л.Р. предоставлять по договору найма квартиру по адресу: <адрес>, без согласия всех сособственников, в том числе истца. Истец считает, что заключенный между ответчиком Хаковой Л.Р. и нанимателями договор найма квартиры для временного проживания без согласия истца, ущемляет его законные права и интересы, противоречит требованиям закона, в связи с чем, указанный договор является недействительным. Более того, в настоящее время, истец желает вернуться на постоянное место жительство в квартиру по адресу: <адрес>. В этой связи, истец считает свое отсутствие в жилом помещении вынужденным и, несмотря на длительность сроков, временным. Однако возможности вернуться на постоянное место жительство по адресу своей регистрации не может, так как ответчик чинит ему препятствия в этом, не передавая ему ключи от квартиры. Истец в феврале 2024 года предпринял попытки вселения в спорное жилое помещение, наниматели не открыли ему дверь квартиры, а участковый уполномоченный разъяснил ему, что зашита жилищных прав осуществляется судом в порядке гражданского судопроизводства.

    Представитель истца в ходе судебного заседания, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит вселить Хабибуллина Л.Д. в квартиру по адресу: <адрес>; обязать Хакову Л.Р. не чинить препятствия Хабибуллину Л.Д. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, выдать Хабибуллину Л.Д. дубликат ключей от квартиры.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал.

Ответчик Хакова Л.Р., надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

        Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

        В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

       Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

       В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

       Ввиду чего, при наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

       Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных нормативных разъяснений в их системной связи предполагают, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

       Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

    Судом установлено, что согласно соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, Хабибуллин Л.Д., Хакова Л.Р., Хабибуллина Я.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хабибуллин И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 33,7 кв.метров, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

         С декабря 2017 года истец перестал проживать в указанной квартире по адресу: <адрес>, так как находился в конфликте с ответчиком. Впоследствии в 2018 году брак между ними был расторгнут и истец начал проживать и зарегистрировался по адресу: <адрес>.

         В настоящее время, истец продолжает проживать по адресу: <адрес>. При этом истец поменял место регистрации на адрес: <адрес>.

         В настоящее время, истец желает вернуться на постоянное место жительство в квартиру по адресу: <адрес>. В этой связи, истец считает свое отсутствие в жилом помещении вынужденным и, несмотря на длительность сроков, временным. Однако возможности вернуться на постоянное место жительство по адресу своей регистрации не может, так как ответчик чинит ему препятствия в этом, не передавая ему ключи от квартиры.

             Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 68 ГПК РФ усматривается, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

          В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от N 6/8, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

         Проанализировав материалы гражданского дела, учитывая, что ответчиком иск не оспорен, судом достоверно установлено, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением соразмерно его доле ввиду создания ответчиком препятствий в пользовании.

        Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, намерения реального вселения с целью проживания в квартире, а не с целью нарушения прав и законных интересов ответчика, вселение истца отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав лиц, проживающих в жилом помещении, и не приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности.

         На основании вышеизложенного, суд считает возможным с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище, вселить истца в квартиру.

    Руководствуясь статьями 194, 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Хабибуллин Л.Д. к Хаковой Л.Р. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Хабибуллин Л.Д. (паспорт №) в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Хакову Л.Р. (паспорт №) не чинить препятствия Хабибуллин Л.Д. (паспорт №) в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, и выдать Хабибуллин Л.Д. (паспорт №) дубликат ключей от квартиры.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 апреля 2024 года.

Судья                                                       А.О.Сибатров