Решение по делу № 2-3687/2010 ~ М-3084/2010 от 15.07.2010

Дело № 2-3687/10

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре - Богатыревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А. В. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании пункта договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов,

У с т а н о в и л :

Мальцев А.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), требуя признать условия кредитного договора ХХХХ от дд.мм.гггг года, заключенного между ним и ответчиком, недействительными, взыскать в его пользу денежную сумму, уплаченную за ведение ссудного счета рассмотрение кредитной заявки, и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России, возникшей в силу законодательства о банках и банковской деятельности, считая услугу по открытию и ведению банковского счета навязанной в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» и ущемляющей его права, указывая на то, что в урегулировать в добровольном порядке возникший спор ответчик отказался, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца Мальцева А. В. Арболишвили Т Г (по доверенности) исковые требования поддержала. Истец Мальцев А.В., представитель ответчика в зал суда не явились, о дне и месте судебного заседания извещались своевременно, должным образом.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названных ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истцов на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мальцева А. В. обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, дд.мм.гггг года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и Мальцевым А В был заключен кредитный договор ХХХХ, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 2 800 000 рублей на приобретение объекта недвижимости на срок по дд.мм.гггг года с уплатой 13,5 % годовых, п. 3.1 настоящего договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 112 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг года Мальцевым А В внесена оплата за рассмотрение кредитной заявки в размере 2 500 рублей, из квитанции к приходному кассовому ордеру ХХХХ от дд.мм.гггг года истцом Мальцевым А В внесена плата за обслуживание ссудного счета в сумме 112 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца суду поясняла, что дд.мм.гггг года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по исполнении которого в день выдачи кредита истец внес в кассу ответчика плату за ведение ссудного счета в размере 112 000 рублей, кроме того, им была внесена плата за рассмотрение кредитной заявки в размере 2 500 рублей. Однако, действующее законодательство не предусматривает взимания платы за ведение ссудного счета и плата за рассмотрение кредитной заявки с заемщика, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 114 500 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета, рассмотрение кредитной заявки.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4).

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Получается, что кредитор фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по обслуживанию ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о возложении платы за ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, следовательно, условие кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, о выплате комиссии за ведение банком ссудного счета является недействительным.

Также действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит.

Принимая во внимание, что условие п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора, согласно которому выдача кредита обуславливается оказанием возмездной услуги за обслуживание ссудного счета в размере 112 0000 рублей, взимание плата за рассмотрение кредитной заявки не соответствует действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Мальцева А. В., а также денежная сумма в размере 2 500 рублей, внесенная истцом за рассмотрение кредитной заявки.

Кроме того учитывая, что ответчиком неправомерно получены суммы за обслуживание ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки, следовательно, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с телеграммой ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У, начиная с 01.06.2010 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75% годовых.

Таким образом, сумма процентов по кредитному договору составляет: 112 000 рублей х 7,75 % : 360 дней х 730 (дни просрочки) = 17 601,11 рублей; 2 500 рублей х 7,75 % : 360 дней х 738 (дни просрочки) = 397,19 рублей, всего 17 998,30 рублей.

В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из того, что период просрочки неудовлетворения требования истца является непродолжительным, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) штрафа в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истцов в размере 58 750 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Мальцева А. В. и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева А. В. удовлетворить частично.

Признать п. 3.1. кредитного договора ХХХХ от дд.мм.гггг года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Красноярского городского отделения ХХХХ, и Мальцевым А В недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Мальцева А. В. денежную сумму в размере 114 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей, всего 117 500 рублей.

Взыскать Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере 58 750 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 470 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Туранова