Решение по делу № 2-3574/2024 от 26.01.2024

УИД     50RS0028-01-2024-000904-19

                                                                          Дело № 2-3574/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года                                г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3574/2024 по иску Спивакова Владимира Вячеславовича к Юртаевой Ангелине Игоревне о признании договоров дарения недействительными,

с участием третьих лиц: нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области Головешкиной Т.Н., Мытищинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 о признании договоров дарения недействительными.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу <данные изъяты> ФИО3 по договорам дарения произведено отчуждение имущества – доли земельного участка с кадастровым номером № с долей жилого дома с кадастровым номером №, а также доли земельного участка с кадастровым номером №, в то время как на момент совершения данных сделок у ФИО1 имелась задолженность перед истцом на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении данных объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, единственным наследником к его имуществу является <данные изъяты> умершего - ФИО16 (<данные изъяты> ФИО3). Истец указывает, что о наличии спорных договоров дарения ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года после обращения ФИО3 в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было обращено взыскание на имущество ФИО1 Истец полагает, что ФИО1 намеренно произвел отчуждение имущества по безвозмездным сделкам в пользу своей <данные изъяты> ФИО3 с целью ухудшения материального положения и дальнейшего неисполнения судебных актов, что свидетельствует о его недобросовестности.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просит признать недействительными договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за №, и договор дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за № заключенные между ФИО1 и ФИО3, удостоверенные нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, полагая, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку их участие в деле обеспечено посредством участия их представителей, а также третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и двух земельных участков в натуре и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию и сохранению находящегося в собственности жилого дома со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за несоответствие выделяемых долей его доле в праве собственности на жилой дом в размере 1 338 591,36 руб., а также денежная компенсация за необходимое переоборудование в размере 1 824 413,69 руб.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за проектирование и подключение дополнительного оборудования в размере 1 258 387 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со ФИО1 в пользу ФИО9 денежной компенсации за необходимое переоборудование изменены, взыскана денежная компенсация в размере 1 604 425,68 руб.

Таким образом, со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере 4 201 404,04 руб. (1 338 591,36 руб. + 1 258 387 руб. + 1 604 425,68 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 на сумму 4 201 404,04 руб.

В связи с изложенным, представляется несостоятельным довод представителя ответчика о том, что размер задолженности ФИО1 перед ФИО2 составлял 2 900 000 руб.

Суд принимает во внимание, что несогласие стороны ответчика с ходом исполнительного производства не является предметом настоящего спора.

Сведений об обжаловании постановлений судебного-пристава исполнителя в порядке административного судопроизводства в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества должника ФИО1 – 1/2 доли земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> 1/2 доли жилого дома площадью 557,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; а также 1/2 доли земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО11 произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права, что подтверждается соответствующим уведомлением №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено аналогичное постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного имущества должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ФИО3 по договору дарения произведено отчуждение принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Данный договор дарения № удостоверен нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО4 и зарегистрирован в реестре за №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ФИО3 по договору дарения произведено отчуждение принадлежащих ему на праве собственности 1/2 доли земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д.Новогрязново, участок 6/2, а также 1/2 доли жилого дома площадью 557,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный договор дарения № удостоверен нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО4 и зарегистрирован в реестре за №

По сообщению нотариуса Мытищинского нотариального округа ФИО4 на момент совершения сделок дарения сведения в ЕГРН о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов дарения отсутствовали.

Вместе с тем, из реестрового дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО13 в адрес ФИО1 и ФИО3 вынесено уведомление о приостановлении регистрации права №, 369, связи с наличием в ЕГРН сведений о запрете на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено место открытия наследства после смерти ФИО1 по месту нахождения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Наследником к его имуществу ФИО1 является его сестра – ФИО16, что подтверждается копией наследственного дела №.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО3 приходилась ФИО1 племянницей, при этом ФИО16 приходится ФИО3 <данные изъяты>.

Определением Мытищинского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и двух земельных участков в натуре и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию и сохранению находящегося в собственности жилого дома, произведена замена должника ФИО1 в порядке процессуального правопреемства на ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО14 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства №-ИП ФИО1 на ФИО16 На момент вынесения вышеуказанного постановления основной долг по исполнительному производству составлял 2 041 236,86 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО16 перед ФИО2 составляет 2 041 236,86 руб.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ФИО2 не может оспаривать данную сделку, не являясь ее стороной, так как в силу прямого указания п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено не только стороной сделки, но и иным лицом, указанным в законе и оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, безвозмездные сделки были совершены в пользу племянницы ФИО3, при этом ФИО1 достоверно знал о наличии задолженности перед ФИО2 и наличии запрета на совершение регистрационных действий.

Суд приходит к выводу, что при совершении сделок дарения ФИО1 действовал недобросовестно, так как отчуждение данных объектов недвижимого имущества повлекло нарушение права ФИО2 на своевременное исполнение судебного акта.

На момент заключения договоров дарения задолженность ФИО1 перед ФИО2 погашена не была.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что на момент совершения сделок у ФИО1 имелись иные материальные активы для погашения задолженности перед ФИО2

Кроме того, ФИО1, имея намерение подарить недвижимое имущество своей племяннице ФИО3, не был лишен возможности полностью погасить задолженность, отменить имеющийся запрет на совершение регистрационных действий и только потом совершить оспариваемые сделки.

В материалы дела ФИО3 представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что она передала недвижимое имущество, полученное по договорам дарения, в пользование ФИО16

Вместе с тем, из решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО16 об установлении места открытия наследства по месту нахождения недвижимого имущества усматривается, что ФИО16 была вселена ФИО1 в дом с ДД.ММ.ГГГГ года и они вели совместное хозяйство.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что требования со стороны АО «Мособлгаза» об уплате задолженности за потребленный природный газ предъявлялись к ФИО2 и ФИО1, что подтверждается решением Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО3 в отношении данного имущества в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Обсуждая ходатайство представителя истца о применении последствий пропуска ФИО2 исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 было обращено взыскание на имущество ФИО1

Правопреемнику ФИО16 было отказано в отмене заочного решения суда, в связи с чем ФИО16 была подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, не привлеченной к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение суда, мотивированная тем, что вынесенный судебный акт нарушает ее права.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО16 об обращении взыскания на имущество должника отказано.

Таким образом, ФИО2 стало известно о наличии спорных договоров дарения не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда суд восстановил пропущенный срок ФИО3, заявившей о нарушении своих прав в силу наличия спорных договоров дарения. Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что о наличии договоров дарения ФИО2 было известно в ходе рассмотрения спора, по которому ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области было вынесено заочное решение, суд признает несостоятельными. Представитель истца ссылается на факт, что в материалах дела имелись сведения о наличии договоров дарения, поступившие из регистрирующего органа, однако на момент рассмотрения настоящего спора право собственности ФИО15 в силу данных договоров дарения не зарегистрировано. Кроме того, при наличии сведений о договорах дарения, судом было бы вынесено решение иного правового характера.

Таким образом, срок для подачи искового заявления в суд по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, начал течение ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончание срока приходилось на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящими регистрационным номером и штампом, имеющимися на исковом заявлении.

Следовательно, срок исковой давности истцом ФИО2 не пропущен.

В связи с изложенным, у суда имеются правовые основания для признания недействительными договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № и договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, заключенных между ФИО1 и ФИО3, удостоверенных нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО4

Иные доводы сторон были предметом подробного исследования и оценки судом, однако не влияют на выводы суда и на исход дела, не влекут за собой изменение юридически значимых обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, на основании которых принято судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договоров дарения недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за №, и договор дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за №, заключенные между ФИО1 и ФИО3, удостоверенные нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года.

Судья                                                                      А.А. Функнер