Решение по делу № 33-3119/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-109/2022                                                                       Председательствующий судья – Артюхова О.С.

УИД 32RS0003-01-2021-001280-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-3119/2022

01 ноября 2022 года                                                                                г. Брянск

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Бобылевой Л.Н.
судей	Горбачевской Ю.В.,Морозовой Е.В.,

    при секретаре                                              Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дорониной Татьяны Ивановны на решение Брянского районного суда Брянской области от 28 марта 2022 года по иску администрации Брянского района к Дорониной Татьяне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя ответчика Дорониной Т.И. – адвоката Коваленко П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации Брянского района Брянской     области – Исаченко Е.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причинённого преступлением, в сумме 225 000 руб. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Брянского районного суда Брянской области от 28.12.2020 Доронина Т.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159,                       ч.1 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что Доронина Т.И. умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью приобретения права на чужое имущество - земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № расположенный примерно в 12 м. на север от жилого дома <адрес> <адрес>, подделала выписку из похозяйственной книги, указав в ней не соответствующие действительности сведения о принадлежности ей на праве собственности указанного земельного участка, впоследствии зарегистрировав права собственности на данный земельный участок. До регистрации 05.12.2018 права собственности за Дорониной Т.И. данный земельный участок являлся участком, государственная собственность на который не разграничена. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 05.12.2018 составила 225 000 руб. согласно заключению оценочной судебной экспертизы № от 16.09.2019.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Чернетовская сельская администрация Брянского района Брянской области и Бойчук М.А.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 28 марта 2022 года иск удовлетворен. С Дорониной Т.И. в пользу администрации Брянского района в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 225 000 руб. С Дрониной Т.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 450 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Доронина Т.И. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в результате ее действий истцу не было причинено реального ущерба. В жалобе ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие финансовой возможности для исполнения решения суда, поскольку в настоящее время погашает штраф по приговору суда, является вдовой, безработной и инвалидом 3 группы.

В возражениях на жалобу администрация Брянского района Брянской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Ответчик Доронина Т.И., представитель Чернетовской сельской администрации Брянского района Брянской области, третье лицо Бойчук М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Брянского районного суда Брянской области от 28.12.2020 Доронина Т.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( мошенничество - приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, подделка иного официального документа).

Указанным приговором установлено, что Доронина Т.И., занимая должность ведущего специалиста Чернетовской сельской администрации Брянского района Брянской области, обладая информацией о земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в период времени с 12.09.2018 по 26.11.2018, умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество – земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный примерно в 12 м. на север от жилого дома <адрес>, используя свое служебное положение, подделала выписку из похозяйственной книги, указав в ней не соответствующие действительности сведения о принадлежности ей на праве собственности указанного земельного участка. Впоследствии, используя поддельную выписку из похозяйственней книги, зарегистрировала право собственности на данный земельный участок и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ущерб администрации Брянского района Брянской области в сумме 225 000 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением в результате незаконных действий.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу постановлением, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных судебным актом по уголовному делу в отношении Дорониной Т.И., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости земельного участка, установленного судебным актом на основании заключения оценочной судебной экспертизы                       № от 16.09.2019, поскольку ответчиком данная стоимость не оспаривалась.

В силу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что Доронина Т.И. совершила преступления умышленно, суд при определении размера ущерба, взыскал его в полном объеме, что соответствует положениям статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы в решении.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 28 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дорониной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	Бобылева Л.Н.
Судьи	Горбачевская Ю.В.
Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 ноября 2022 года.