Решение по делу № 12-491/2020 от 23.07.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ года                                                                    <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гратия В. Г. – Воронцова М. Ю. на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГ),    по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гратия В. Г.,

установил:

постановлением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГ), Гратий В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на №.

Защитник Гратия В.Г., Воронцов М.Ю. обратился, в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене.

Гратий В.Г. в судебное заседание, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Защитник Гратия В.Г. – Водяков А.М. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГ) отменить, производство по делу прекратить. Указал, что сотрудник ГИБДД не предлагал Гратию В.Г. пройти медицинское освидетельствование. Транспортным средством Гратий В.Г. не управлял.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.                            Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.            Согласно ч. 1 ст. 26. 2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.                    В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.                            При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ, в №, водитель Гратий В.Г., управляя транспортным средством <...>, гос. рег. знак. №, по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), чем допустил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. При этом действия (бездействие) Гратия В.Г. признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.                                                    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.                                Основаниями полагать, что Гратий В.Г. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Законность требования сотрудника ОГИБДД о прохождении Гратием В.Г., освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.                                            Виновность Гратия В.Г. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГ; рапортом сотрудника ДПС, рапортом сотрудника ОБППСП, объяснениями Гратия В.Г. по факту ДТП; схемой ДТП, видеозаписью, полученной по запросу суда, а также другими материалами дела.                                                     Все процессуальные документы были составлены в соответствии с законом, в присутствии понятых и с применением видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Наказание назначено в рамках санкции статьи.

Довод защитника о том, что Гратий В.Г. не управлял транспортным средством, объективно ничем не подтверждается, а напротив опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Довод о том, что Гратию В.Г. не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КРФоАП прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФоАП, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы.

Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, доводы направлены на переоценку имеющихся доказательств.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГ) - не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КРФоАП, судья

решил:

    Постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГ) о привлечении Гратия В. Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП - оставить без изменения, жалобу защитника Гратия В. Г. – Воронцова М. Ю. - без удовлетворения.

      Судья                                     Штейнберг О.Г.