Решение от 07.12.2023 по делу № 8Г-37416/2023 [88-41468/2023] от 13.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-78/2023

8г-37416/2023

УИД 23RS0058-01-2022-004295-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 декабря 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    7 декабря 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    14 декабря 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Гордеевой Ж.А., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казанбаева Михаила Олеговича, Казанбаевой Виктории Викторовны на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года по иску Казанбаева Михаила Олеговича, Казанбаевой Виктории Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Специзол» о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Казанбаев Михаил Олегович, Казанбаева Виктория Викторовна (далее – истцы, Казанбаев М.О., Казанбаева В.В.) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Специзол» (далее – ответчик, общество) о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры по 103 139 руб. 50 коп. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого истца, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Казанбаев М.О., Казанбаева В.В. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение и апелляционное определение отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на незаконность и необоснованность судебных актов. Ответчик в обоснование своей позиции не предоставил ни одного объективного доказательства, исключающего его вину в причинении материального вреда истцам. Ответчик предоставлял истцам некачественную коммунальную услугу горячего водоснабжения, что подтверждается заключением специалиста. Истцами неоднократно направлялись заявки с требованием устранить превышение давления в системе горячего водоснабжения. Нахождение оборудования в виде отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Казанбаеву М.О. и Казанбаевой В.В. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира № 8, расположенная многоквартирном доме № 1Б по ул. Есауленко в Хостинском районе г. Сочи (далее – МКД).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО «Фирма «Специзол».

Истцы в обоснование заявленных требований указывают, что по вине ответчика в доме регулярно происходят прорывы системы горячего водоснабжения. В результате последнего такого случая – порыва трубы горячего водоснабжения вследствие превышения давления воды, произошел залив квартиры истцов.

Из представленного истцами заключения специалиста                      ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория»             от 18 апреля 2022 года № 043/22 следует, что на момент осмотра давление в системе водоснабжения не соответствует требованиям СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий. Давление в системе водоснабжения, подающееся в квартиру <адрес> превышает 6 bar, что превышает нормативное значение (4,5 bar) и приводит повышенному износу системы, а также может привести к повреждению бытовых приборов. Причиной течи в квартире № 8 явилось повышенное давление в системе, что привело к ускоренному износу и как следствие порыву. Следов механического повреждения трубопроводов не обнаружено. Установить место порыва можно после вскрытия полов в прихожей и части кухни. Стоимость ущерба (сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ), причиненного в результате залива квартиры № 8, расположенной в МКД по адресу: г. Сочи, ул. Есауленко, д. 16 в ценах на 1 квартал 2022 года, с учетом НДС 20% составляет 206 279 руб. 38 коп.

Истцы полагают, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также компенсации морального вреда, что послужило основанием обращения за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 290, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и исходил из того, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Судом принято во внимание, что спорная авария на системе горячего водоснабжения была предметом судебного спора между Тимофеевой Л.А. и Казанбаевыми. Решением Хостинского районного суд города Сочи от 19 августа 2022 года по делу № 2-1750/2022 установлено, что причинение вреда вследствие произошедшей аварии на системе горячего водоснабжения в квартире № 8 указанного МКД, в результате которого причинен имущественный вред квартире № 10, произошло по вине Казанбаева В.В. и Казанбаевой М.О. как собственников квартиры № 8, поскольку в акте от 16 марта 2022 года прямо указано, что залитие помещения № 10 произошло ввиду утечки воды из помещения № 8, поскольку в ходе ремонта помещения № 8 были использованы трубы под горячее водоснабжение ненадлежащего качества и которые не должны использоваться при горячем водоснабжении.

Приняв во внимание преюдициально установленные названным решением обстоятельства, что для самостоятельного регулирования давления воды в трубах собственниками помещений 22-х этажного МКД от застройщика на сетях водоснабжения МКД № 1Б по ул. Есауленко в г. Сочи устанавливались редукторы, которые стояли за краном, в сантехническом шкафу, в зоне эксплуатационной ответственности собственников, а при замене приборов учета, кранов или при неисправности редуктора собственники помещений удаляли их, районный суд признал, что какая-либо ответственность за редукторы, установленные после запорного устройства, в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещений, не может быть возложена на общество.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд второй инстанции учел, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1750/2022 Казанбаевой В.В. и Казанбаевым М.О. представлялось заключение специалиста ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» № 043/22 от 18 апреля 2022 года, которое суд признал недопустимым доказательством по делу.

Установив, что обстоятельства заявленного Казанбаевой В.В. и Казанбаевым M.O. иска, уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судом, по результатам которого имеется вступившее в законную силу решение, суд апелляционной инстанции признал правильным отказ в иске.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░