Решение по делу № 2-910/2018 от 29.10.2018

Мотивированное решение составлено 24.12.2018.             Дело № 2-910/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                                       17 декабря 2018 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием ответчика Широкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Широкову Антону Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к Широкову Антону Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi Lancer <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал в исковом заявлении, что 16.02.2013 в соответствии с кредитным договором № 1072691-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и 3 лицом ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 660 474 руб. на срок до 16.02.2018 на приобретение указанного автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 16.02.2013 между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1072691/01-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора 3 лицо обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий кредитного договора 3 лицо неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с 3 лица задолженности по кредитному договору. 18.12.2013 Давлекановским районным судом Республики Башкортостан было вынесено решение о взыскании с 3 лица в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 765 965,26 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 859,65 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Кроме того 3 лицо в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Согласно отчету об оценке ООО «ФинКейс» от 23.10.2018 рыночная стоимость автомобиля составляет 399 333 руб. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал. Таким образом, 3 лицо нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно, истец с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Таким образом, ответчик, являясь собственником автомобиля, вправе распорядится имуществом по своему усмотрению. Просит суд иск удовлетворить (л.д. 2-4).

В судебном заседании ответчик Широков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку приобрел автомобиль у 3 лица ФИО1 в марте 2013 года, ПТС было у него на руках, о залоге он ничего не говорил, на ПТС не было отметок о залоге, и каких-либо отметок банка. В 2013 или 2014 году ответчика вызывали в Артемовский РОСП, и сказали, поскольку приобрел автомобиль после наложения ареста, то к нему они претензий не имеют. Постановление об аресте автомобиля на руки не выдавали. 3 лицо говорил, что купил квартиру, и ему понадобились деньги, поэтому продает автомобиль. Ответчик купил автомобиль примерно за 600 000 руб. Договор купли-продажи не сохранился, он был в одном экземпляре, когда ответчик ставил машину на учет в ГИБДД, договор забрали. С оценкой банка не согласен, поскольку можно продать автомобиль дороже.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, 3 лица на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела без участия, 3 лицо причину неявки суду не указал.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 334, 336, 348 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что юридический статус ООО «РУСФИНАНС БАНК» и полномочия представителя подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 31), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 32), Уставом (л.д. 33-42), генеральной лицензией (л.д. 24), решением от 02.02.2014 (л.д. 30).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 16.02.2013 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 (паспортные данные на л.д. 18, справка ОМВД РФ по Артемовскому району на л.д. 55-56) был заключен кредитный договор № 1072691-ф (л.д. 15) на основании анкеты заемщика последнего (л.д. 12-13), в целях обеспечения которого был заключен договор залога № 1072691/01-фз ( л.д. 14).

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 660 474 руб. для приобретения автомобиля марки Mitsubishi Lancer 1.6, год выпуска 2012, идентификационный № JMBSRCY 1ADU000778, двигатель № ВВ2043, кузов № JMBSRCY IADU000778, цвет Серебристый. ФИО1 обязался возвратить суму кредита до 16.02.2018.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту сторонами была достигнута договоренность о залоге приобретаемого автомобиля, страхование автомобиля на сумму его полной стоимости.

Согласно условий договора о залоге автомобиля, сторонами договора была определена залоговая стоимость автомобиля 697 474 руб. На период действия договора залога заложенное имущество было оставлено у Залогодателя с правом пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 4.3 договора залога, в период действия договора залога Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Залогодержателя отчуждать автомобиль, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу

Согласно вступившему в законную силу решению Давлекановским районным судом Республики Башкортостан от 18.12.2013 иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» был удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность 765 965,26 руб., в том числе текущий долг по кредиту – 617 056,64 руб., срочные проценты – 2 586,57 руб., просроченный кредит – 43 417,36 руб., просроченные проценты – 58 145,70 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 18 402,31 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 26 356,68 руб., расходы по госпошлине в размере 14 859,65 руб. в погашение задолженности по кредитному договору обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге ТС 1072691/01-фз от 16.02.2013 – указанный автомобиль (л.д. 21).

В соответствии с постановлением <адрес> от 06.06.2014 было возбуждено исполнительное производство № 5095/14/19/02 в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога (указанного автомобиля) по договору о залоге ТС 1072691/01-фз от 16.02.2013 (л.д. 19).

Согласно справке ОМВД РФ по Артемовскому району от 13.11.2018 (л.д. 53), карточки учета транспортного средства (л.д. 54), паспорта транспортного средства (л.д.67-68), спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Широкову А.В. с 23.03.2013 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 22.03.2013, заключенного с ФИО1

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору 3 лицом не представлено.

Сведения в реестр залогов движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) о залоге спорного транспортного средства до настоящего времени не внесены истцом (л.д. 69).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 22.03.2013, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при приобретении автомобиля ответчик действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля он не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из сведений карточки учета транспортных средств и паспорта транспортного средства договора купли-продажи.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что ответчик Широков А.В., приобретая возмездно спорный автомобиль у ФИО1, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец до настоящего времени не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что реестр уведомлений о залоге действует с 01.07.2014.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчик располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после отчуждения автомобиля ответчику ФИО1, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен.

Поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, то соответственно, не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за указанное требование.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью ««РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскании на заложенный автомобиль марки марки Mitsubishi Lancer <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Широкову Антону Валерьевичу, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей – отказать.

Меры обеспечения по иску в виде наложения ареста на автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Широкову Антону Валерьевичу, объявленные определением Артемовского городского суда от 29.10.2018, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                          Т.В. Соломина