Решение по делу № 33-317/2023 (33-5870/2022;) от 19.12.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года по делу № 33-317/2023

Судья Капустей И.С. дело №2-358/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе заместителя руководителя МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области Коробейниковой З.З. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 21.10.2022 по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Бобылевой Н.Я. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице в лице Волго-Вятского Банка обратилось в Оричевский районный суд Кировской области с иском к Бобылевой Н.Я. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников.

В обоснование иска указано, что Бобылевым А.А. после подачи заявления в ПАО Сбербанк была получена кредитная карта Visa Credit Momentum № 427601******1211 с лимитом в сумме 25000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 23,9 % годовых. Держатель карты регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты, должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бобылев А.А., МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Рыбченко Ю.А., Малахова С.П., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Бобылевой В.А, Бобылева Л.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Онищук А.А., являющийся законным представителем несовершеннолетнего третьего лица ФИО25, ФИО24

<дата> ФИО3 умер. По состоянию на 29.04.2022 задолженность перед банком составляет 58602 рубля 35 копеек за период с 09.06.2020 по 29.04.2022.

Просил взыскать с наследников в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 58602 рубля 35 копеек, в том числе: основной долг – 43109 рублей 88 копеек, проценты – 15492 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 рублей 07 копеек.

21.10.2022 Оричевским районным судом Кировской области постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка взыскана задолженность Бобылева А.А. по счету № международной кредитной банковской карты в размере 1156 рублей 67 копеек, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего <дата>. В остальной части заявленных исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка отказано.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области Коробейникова З.З. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что на момент смерти ФИО3 с ним совместно проживали ФИО25 и ФИО10, являющиеся наследниками второй очереди по закону. Сам по себе факт совместного проживания наследников с наследодателем подлежит оценке в качестве действий, направленных на фактическое принятие наследства. Кроме того, совместное проживание наследников и наследодателя предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, что является достаточным доказательством факта принятия наследниками наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу Бобылева Н.Я., представитель Волго – Вятского банка ПАО Сбербанк Михайловичева Л.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Бобылева Н.Я., Бобылев А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте ФИО4 областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления ФИО29., путем подписания Индивидуальных условий, 22.08.2018 между ним и ПАО Сбербанк был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Держателю карты банком была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 25000 рублей под 23,9 % годовых.

ФИО3 умер <дата>.

ФИО3 был зарегистрирован с <дата> по адресу: <адрес>.

Согласно расчету задолженности по банковской карте № 427601******1211, выпущенной по эмиссионному контракту от 22.08.2018 № 0393-Р-311546448340 (лицевой счет №), заключенному с ФИО3, движению основного долга, процентов и неустойки, задолженность по состоянию на 29.04.2022 года составляет 58602 рубля 35 копеек, в том числе: основной долг – 43109 рублей 88 копеек, проценты – 15492 рубля 47 копеек.

29.03.2022 года ПАО Сбербанк в адрес Бобылевой Н.Я. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2022 года, квартира по адресу: <адрес> <дата> на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит ФИО3 и ФИО2

Договором передачи жилого помещения в долевую собственность от 02.11.2004 Управление по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района передало в порядке приватизации ФИО3, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения, в долевую собственность (по 1/2 доли) занимаемое ими жилое помещение по адресу <адрес>. Право собственности было надлежащим образом зарегистрировано.

По данным ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» от 19.05.2022 года, согласно базе ФИС-М ГИБДД, за ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрированных транспортных средств и прицепов к ним не числилось.

По информации нотариуса Оричевского нотариального округа Кировской области от 23.05.2022 года, наследственное дело на имущество наследодателя ФИО3, <дата> года рождения, умершего <дата>, не заводилось.

Согласно ответу на запрос суда отделения по вопросам миграции МО МВД России «Оричевский» от 23.05.2022 года, ОВМ не располагает сведениями о количестве и составе зарегистрированных лиц по конкретному адресу. Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии подтверждено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Из ответа на запрос суда отделения по вопросам миграции МО МВД России «Оричевский» от 27.06.2022 года, ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <дата> по <дата>.

По информации ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка, поступившей в суд 05.07.2022 года, 20.07.2022 года на имя ФИО3, имеются следующие счета и вклады: №, вид вклада Visa Electron, дата открытия <дата>, действующий, остаток на <дата> - 0 руб. 00 коп.; №, вид вклада Visa Electron, дата открытия <дата>, дата закрытия <дата>, остаток на <дата> - 0 руб. 00 коп.; №, вид вклада универсальный на 5 лет, дата открытия <дата>, действующий, остаток на <дата> - 0 руб. 00 коп.; №, вид вклада Visa Momentum, дата открытия <дата>, действующий, остаток на <дата> - 397 руб. 64 коп.; №, вид вклада универсальный на 5 лет, дата открытия <дата>, действующий, остаток на <дата> - 10 руб. 70 коп.; №, вид вклада Visa Electron, дата открытия <дата>, действующий, остаток на <дата> - 0 руб. 00 коп.; №, вид вклада универсальный на 5 лет, дата открытия <дата>, действующий, остаток на <дата> - 10 руб. 00 коп.; №, вид вклада Visa Electron, дата открытия <дата>, действующий, остаток на <дата> - 0 руб. 00 коп.; №, вид вклада универсальный на 5 лет, дата открытия <дата>, действующий, остаток на <дата> - 41 руб. 91 коп.

Согласно ответу Нижегородской областной нотариальной палаты от 28.06.2022 наследственное дело на имущество наследодателя ФИО3 не заводилось.

Из адресных справок отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от 27.07.2022 года и от 04.08.2022 года следует, что ФИО20, <дата> года рождения, ФИО21, <дата> года рождения, и ФИО22, <дата> года рождения, с <дата> по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Справкой ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 10.08.2022 года подтверждено, что Бобылев А.А. в реестрах застрахованных лиц данного ООО отсутствует.

По информации Федеральной налоговой службы от 18.08.2022 года, на имя Бобылева А.А. открыты следующие счета (вклады):

в ПАО «Промсвязьбанк»: №, дата открытия-<дата>, дата закрытия-<дата>;

в ПАО Сбербанк: №, дата открытия <дата>, вид – счет по вкладу; №, дата открытия-<дата>, дата закрытия <дата>; №, дата открытия <дата>, вид – счет по вкладу;

в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: №, дата открытия-<дата>, дата закрытия-<дата>; №, дата открытия-<дата>, дата закрытия-<дата>;

в АО «Альфа-банк»: №, дата открытия <дата>, вид – текущий;

в Банк ВТБ (ПАО): №, дата открытия <дата>, дата закрытия-<дата>;

в АО «Банк «Русский Стандарт»: №, дата открытия <дата>, вид – текущий; №, дата открытия <дата>, вид – текущий;

в ПАО «Банк Уралсиб»: №, дата открытия <дата>, дата закрытия-<дата>;

в КБ «Хлынов» (АО): №, дата открытия <дата>, дата закрытия <дата>;

в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»: №, дата открытия <дата>, дата закрытия <дата>.

По данным ПАО Банк «ФК Открытие» от <дата>, ФИО3 с <дата> действующих счетов в банке не имеет.

По информации ПАО «Банк Уралсиб» от <дата>, ФИО3 имел три счета в данном банке, все закрыты при жизни наследодателя, на <дата> остаток по всем счетам 0,00 руб.

По данным АО «Альфа-Банк», на дату <дата> гола на имя ФИО3 на счете №, дата открытия <дата>, входящий остаток составил 696,42 руб.

По информации АО «Банк Русский Стандарт» от <дата>, на имя Бобылева А.А., <дата> года рождения, открыты следующие счета: №, договор №, дата открытия <дата>, остаток на счете на <дата> – 0,00 руб., остаток на текущую дату – 0,00 руб.; №, договор №, дата открытия <дата>, остаток на счете на <дата> – 0,00 руб., остаток на текущую дату – 0,00 руб.; №, договор №, дата открытия <дата>, остаток на счете на <дата> – 0,00 руб., остаток на текущую дату – 0,00 руб.

Из копии наследственного дела на имущество наследодателя ФИО3 следует, что <дата> его родителями ФИО3, Бобылевой Н.Я. были поданы заявления об отказе от наследства. В справке администрации Лёвинского городского поселения от <дата> указано, что завещание от имени ФИО3 составлено не было. В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата>, правообладателю ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>., дата государственной регистрации прекращения права <дата>.

Согласно ответам отдела ЗАГС Княгининского района Оричевского подразделения Котельничского межрайонного отдела ЗАГС министерства Кировской области, в органах ЗАГС имеются следующие записи:

запись акта о заключении брака № от <дата> между ФИО3 и ФИО12;запись акта о расторжении брака № от <дата> между ФИО3 и ФИО13, дата прекращения брака <дата>;

запись акта о заключении брака № от <дата> между ФИО3 иФИО14; запись акта о расторжении брака № от <дата> между ФИО3 и ФИО14, дата прекращения брака <дата>;

запись акта о заключении брака № от <дата> между ФИО3 и ФИО15; запись акта о расторжении брака № от <дата> между ФИО3 и ФИО16, дата прекращения брака <дата>;

запись акта о заключении брака № от <дата> между ФИО3 и ФИО22; запись акта о расторжении брака № от <дата> между ФИО3 и ФИО17, дата прекращения брака <дата>;

запись акта о заключении брака № от <дата> между ФИО3 и ФИО18; запись акта о расторжении брака № от <дата> между ФИО3 и ФИО18, дата прекращения брака <дата>.

Согласно ответу на запрос суда отделения по вопросам миграции МО МВД России «Оричевский» от 08.09.2022 года, ФИО19, <дата> года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 22.11.2002 по настоящее время. ФИО20, <дата> года рождения, ФИО21, <дата> года рождения, на территории Кировской области зарегистрированными либо снятыми с регистрационного учета не значатся.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от 21.09.2022 года следует, что ФИО20, <дата> года рождения, ФИО21, <дата> года рождения, и ФИО22, <дата> года рождения, с 11.11.2020 года по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Ранее с 27.09.2005 года по 11.11.2020 года были зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Платежными документами за апрель и май 2020 года подтверждена оплата ФИО3 (отцом умершего) коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из справки ООО «Кировжилсервис» от 04.07.2017 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (собственники по 1/2 ФИО3, ФИО2), зарегистрированы: ФИО3, <дата> г.р. – собственник, с <дата>; ФИО2, <дата> г.р. – жена, с <дата>; ФИО3, <дата> г.р. – сын, с <дата>; ФИО25, <дата> г.р. – внучка, с <дата>; ФИО24, <дата> г.р. – внучка, с <дата>; ФИО23, <дата> г.р. – зять, с <дата>. Из справки ООО «Кировжилсервис» от <дата> следует, что по адресу: <адрес> ФИО3, <дата> года рождения, – собственник, с <дата>; ФИО2, <дата> года рождения, – жена.

Из справок ООО «Кировжилсервис» от 09.09.2022 года следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на 12.05.2020 года были зарегистрированы: ФИО3, <дата> года рождения, – собственник, с <дата>; ФИО2, <дата> года рождения, – жена, с <дата>; ФИО3, <дата> года рождения, – сын, с <дата>; ФИО25, <дата> года рождения, – внучка, с <дата>; ФИО24, <дата> года рождения, – внучка, с <дата>; ФИО23, <дата> года рождения, – зять, с <дата>. По состоянию на <дата> задолженности за содержание и ремонт указанного жилого помещения не имелось.

Справкой ООО «Сервис Дом» (адрес: <адрес>) от 15.07.2020 года подтверждено, что ФИО23 действительно работает в данной организации в должности слесарь-электрик с 16.08.2019 года по настоящее время.

Из справки Национального исследовательского университета Высшая школа экономики от 02.02.2021 года подтверждено, что ФИО24 является студенткой 2 курса бакалавриата очной формы обучения факультета гуманитарных наук данного учебного заведения. Зачислена на 1 курс 01.09.2019 года, предполагаемый срок окончания обучения 30.06.2023 года.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 125, 309, 310, 810, 819, 1117, 1151, 1152, 1157, 1158, 1175 ГК РФ пришел к выводу, что ответчик МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного наследственного имущества, поскольку от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто и наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ) имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках и компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 5.35 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 04.04.2017) «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации

Согласно п. 4 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, полномочия собственника федерального имущества на территории Кировской области в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказа от наследства не допускается.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (ст. 1157 ГК РФ). Выморочное наследство считается принятым со стороны государства в силу закона, что является основанием приобретения государством права собственности, обязательственных прав требования и других, принадлежавших наследодателю и составлявших наследство.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что на момент смерти ФИО3 с ним совместно проживали ФИО25 и ФИО10, являющиеся наследниками второй очереди по закону, которые фактически приняли наследство являлись предметом изучения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что несмотря на регистрацию по месту жительства ФИО25 и ФИО10 на момент открытия наследства после смерти ФИО3 фактически по месту регистрации не проживали. Факт принятия ФИО25 и ФИО10 наследства, оставшегося после смерти ФИО3, не подтвержден доказательно, судом первой инстанции установлен не был.

Давая оценку выводам суда первой инстанции о возложении обязанности оплаты задолженности по кредитному договору умершего в пределах стоимости наследственного имущества на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа, как на орган исполнительной власти, уполномоченный на принятие в собственность Российской Федерации выморочного имущества, суд первой инстанции не в полной мере учел правовую позицию, изложенную в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, осуществляется за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в целях предотвращения неисполнимости судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения резолютивной части решения суда с указанием на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области за счет казны Российской Федерации с учетом положений ст. 1175 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным обратить взыскание на денежные средства, в размере остатка денежных средств 1156 рублей 67 копеек, находящиеся на счетах ФИО3 в ПАО Сбербанк №, остаток 397 руб. 64 коп.; №, остаток - 10 руб. 70 коп.; №, остаток - 10 руб. 00 коп.; №, остаток - 41 руб. 91 коп, в АО «Альфа-Банк» № остаток 696 руб. 42 коп. Решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 21.10.2022 изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского ФИО1 (ИНН:7707083893) задолженность Бобылева А.А. по счету № международной кредитной банковской карты в размере 1156 рублей 67 копеек, в пределах стоимости выморочного имущества путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Бобылева А.А. в ПАО Сбербанк №, остаток 397 руб. 64 коп.; №, остаток - 10 руб. 70 коп.; №, остаток - 10 руб. 00 коп.; №, остаток - 41 руб. 91 коп, в АО «Альфа-Банк» (ИНН7728168971) №, остаток 696 руб. 42 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2023.