Решение по делу № 22-3779/2023 от 21.04.2023

Председательствующий – судья Антипов В.В. № 22-3779/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                         18 мая 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при секретаре Таптун И.О.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.,

адвоката Кныш Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зыряновой Т.В. в интересах потерпевшей ФИО12 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2023 года, которым

Акшулаков Д.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 107 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с возложением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, и обязанности являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц;

срок наказания исчислен со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией;

зачтено в срок ограничения свободы время содержания под стражей в период с 28 августа 2021 года по 29 августа 2021 года и период нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 23 декабря 2021 года по 19 января 2022 года из расчета один день содержания под стражей и нахождения в медицинской организации за два дня ограничения свободы;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу;

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО12, взыскано с Акшулаков Д.С. в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 49 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Кныш Ю.В., прокурора Посыльного Р.Н., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Акшулаков Д.С. признан виновным и осужден за убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны ФИО8, совершенное 27 августа 2021 года в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зырянова Т.В. в интересах потерпевшей ФИО12 просит приговор отменить.

В обоснование доводов указывает, что доказательств, свидетельствующих о совершении осужденным преступления в состоянии аффекта, не имеется. Выводы суда основаны лишь на показаниях осужденного, которые противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы о характере выявленных у него телесных повреждений. В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы в Институте им. ФИО9 необоснованно отказано без удаления в совещательную комнату.

Полагает, что к показаниям психолога ФИО10 и к заключению эксперта о нахождении Акшулаков Д.С. в состоянии аффекта следует относиться критически, поскольку психолог исследовала только вопросы относительно Акшулаков Д.С., не изучив личность потерпевшего. Кроме того, экспертам не было предоставлено заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Акшулаков Д.С., которое могло повлиять на выводы экспертов.

Обращает внимание и на то, что судом в приговоре не дана оценка заключению эксперта о том, что образование части телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО8 при обстоятельствах, изложенных осужденным, исключается, противоречия в показаниях осужденного не устранены.

Полагает, что с учетом исследованных доказательств, а именно, нахождение на момент осмотра ножа в разложенном состоянии, указание Акшулаков Д.С. при осмотре места происшествия обстоятельств произошедшего, выводы экспертов о нахождении осужденного в состоянии аффекта вызывает сомнение.

Кроме того, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, поскольку протоколы осмотра места происшествия противоречат показаниям сотрудников полиции, а также свидетеля Космынина, которые также являются противоречивыми, само место совершения преступления, на которое указал осужденный, не соответствует действительности.

Также выражает несогласие и с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей.

Полагает, что действия Акшулаков Д.С. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этой связи просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу адвокатом Кныш Ю.В. в интересах осужденного Акшулаков Д.С. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Акшулаков Д.С. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

В суде первой инстанции осужденный Акшулаков Д.С. свою вину в совершении преступления признал, подтвердив время, место и способ совершения преступления, изложенные в приговоре.

Виновность Акшулаков Д.С. в совершении преступления, помимо признания ее самим осужденным, подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО2, в том числе при проверке показаний на месте, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, потерпевшей ФИО12 об известных им обстоятельствах совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных свидетелей, в том числе свидетеля Космынина, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых установлено место конфликта между Акшулаков Д.С. и ФИО8, а также изъят нож; картой вызова скорой медицинской помощи; заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации выявленных у ФИО8 и Акшулаков Д.С. телесных повреждений, степени тяжести вреда, причиненного здоровью, и причине смерти ФИО8; заключениями судебных биологической, медико-криминалистической экспертиз, экспертизы ножа, в ходе которых установлено наличие крови ФИО8 на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже, причинение телесных повреждений потерпевшему которым не исключается; заключением комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Акшулаков Д.С. о нахождении его во время совершения преступления в состоянии аффекта, возникшего в условиях психотравмирующей ситуации, связанной агрессивным поведением потерпевшего; показаниями допрошенных по уголовному делу экспертов, подтвердивших выводы экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката Зыряновой Т.В. о несоответствии времени осмотра места происшествия и времени, отраженном в карте осмотра трупа, о проведении повторного осмотра места происшествия с участием обвиняемого спустя определенный период времени, прошедший с даты совершения преступления, о несогласии с показаниями осужденного и свидетеля Космынина основанием для признания указанных доказательств недопустимыми не являются.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Акшулаков Д.С. в убийстве ФИО8 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 107 УК РФ..

При этом судом дана надлежащая оценка как доводам стороны защиты о действиях Акшулаков Д.С. в состоянии необходимой обороны, так и доводам потерпевшей и ее представителя об отсутствии у осужденного в момент совершения преступления физиологического аффекта, которые обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением подробного обоснования и ссылками на установленные обстоятельства и доказательства.

Вывод суда о действиях Акшулаков Д.С. в состоянии аффекта основан на заключении комиссионной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым во время совершения преступления Акшулаков Д.С. находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, обусловленного психотравмирующей ситуацией, которое достигло степени выраженности аффекта и оказало существенное влияние на его сознание и деятельность.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, оснований ставить под сомнение заключение комиссии экспертов, в состав которой входили как врачи-психиатры, так и психолог, не имеется.

Заключение комиссионной психолого-психиатрической экспертизы мотивировано, научно обоснованно, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертов сделаны на основании непосредственного обследования осужденного, объективно согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями осужденного Акшулаков Д.С., свидетеля ФИО2 об обстоятельствах преступления, поведения осужденного.

При производстве экспертизы использованы представленные следователем материалы уголовного дела, при этом эксперты не высказывались о невозможности дать заключение по представленным материалам, либо об их недостаточности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы экспертизы, проведенной с ее участием.

При этом несогласие потерпевшей стороны с заключением проведенной по делу экспертизы, с показаниями эксперта ФИО10 основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не является.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Существенных нарушений закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о назначении в отношении Акшулаков Д.С. повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы без удаления в совещательную комнату, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не противоречит положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, устанавливающей такое требование лишь в случае назначения судом судебной экспертизы.

Психическое состояние Акшулаков Д.С. как в момент совершения преступления, так и ко времени производства по уголовному делу являлось предметом исследования судом первой инстанции, который, учитывая поведение осужденного, заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, не усмотрел оснований сомневаться в психическом здоровье осужденного и его способности нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности Акшулаков Д.С., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и принял правильное решение о назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, полагая назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 как о взыскании материального ущерба, так и о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшей, определен с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных ФИО12 нравственных страданий, данных о личности и материального положения осужденного, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению, поскольку в обоснование своего вывода о виновности осужденного в совершении преступления, суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО5, ФИО11 об обстоятельствах совершенного преступления, известных со слов Акшулаков Д.С.

Между тем, по смыслу закона работник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенных лиц. В связи с этим показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с подозреваемыми, обвиняемыми либо свидетелями не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных.

Таким образом, показания свидетелей ФИО5, ФИО11 в части воспроизведения ими объяснений осужденного об обстоятельствах совершения преступления подлежат исключению из числа доказательств, что не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, которая подтверждена совокупностью доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2023 года в отношении Акшулаков Д.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей ФИО5, ФИО11 в части воспроизведения ими объяснений Акшулаков Д.С. об обстоятельствах совершенного им преступления.

В остальной части приговор в отношении Акшулаков Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зыряновой Т.В. в интересах потерпевшей ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Е.А.Бондаренко