Решение по делу № 22-36/2023 (22-4337/2022;) от 21.12.2022

Председательствующий Барабанов А.Н.                         Дело № 22-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023                                                                                       город Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Курнышовой Е.Г., Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного Казанцева А.Ю., посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Синиченковой Е.В.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Москаленского района Омской области Лобищева А.И., апелляционную жалобу адвоката Карлыхановой Е.И. в защиту интересов осужденного Казанцева А.Ю. на приговор Москаленского районного суда Омской области от 09.11.2022, которым

Казанцев А. Ю., <...> ранее судимый:

- 18.06.2007 Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно на 2 года 5 месяцев, условно-досрочное освобождение 27.06.2011 отменено, освободился 24.10.2014 года по отбытию наказания;

- 03.04.2017 Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден 27.06.2022 по отбытию срока наказания;

07.04.2022 решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) установлен административный надзор сроком на три года,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Казанцеву А.Ю. в виде заключения под стражу оставлена прежней с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом срока содержания под стражей с 16.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев А.Ю. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, Казанцев А.Ю. 15.08.2022 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 05 минут, находясь в помещении веранды жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: Омская область, Москаленский район, р.п. Москаленки, ул. 3-я Северная, дом 104, попросил у последнего и его матери взаймы денежные средства, но получив отказ и увидев в нагрудном левом кармане рубашки надетой на Потерпевший №1 кошелек, подошел к Потерпевший №1 и с целью подавления его сопротивления обеими руками толкнул его в грудь, от чего тот, потеряв равновесие упал, ударившись спиной о поверхность стола, испытав физическую боль. Затем Казанцев А.Ю., удерживая Потерпевший №1 на поверхности стола, взял находящийся в нагрудном левом кармане рубашки кошелек, повредив при этом карман. Затем вытащил из кошелька денежную купюру номиналом 1000 рублей и банковскую карту банка ПАО Сбербанк, с которыми скрылся с места преступления.

После чего, Казанцев А.Ю. в период времени с 19 часов 29 минут 15.08.2022 по 00 часов 55 часов 16.08.2022, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, используя ранее похищенную им банковскую карту, совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 через мобильные терминалы торговых магазинов на общую сумму 3594 рубля 50 копеек.

В суде первой инстанции Казанцев А.Ю. вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не соглашается с приговором суда, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а также несправедливостью приговора.

Указывает, что суд неверно указал о погашении судимости по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2007 на основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

В связи с этим был неверно установлен вид рецидива преступлений, который является опасным.

Просит приговор Москаленского районного суда Омской области от 09.11.2022 изменить.

Включить в вводную часть приговора указание на судимость Казанцева А.Ю. за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2007.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора опасный вид рецидива.

Увеличить назначенное Казанцеву А.Ю. наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Москаленского районного суда Омской области Лобищев А.И., поддерживая ранее поданное представление, указывает, что согласно приговору Казанцев А.Ю. признан виновным, в том числе, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В описательно-мотивировочной части приговора судом указано на квалифицирующий признак, предусмотренный п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Казанцев А.Ю. с целью подавления сопротивления Потерпевший №1 при незаконном изъятии у последнего наличных денежных средств толкнул потерпевшего руками в область груди, а затем удерживал рубашку в момент изъятия денежных средств, что свидетельствует о вероятном применении насилия, не опасного для здоровья.

Вышеназванным действиям, судом не дана соответствующая оценка, квалифицирующий признак должным образом не мотивирован и не конкретизирован.

Просит приговор Москаленского районного суда Омской области от 09.11.2022 изменить по доводам основного и дополнительного апелляционных представлений.

В апелляционной жалобе адвокат Карлыханова Е.И. в защиту интересов осужденного Казанцева А.Ю. не соглашается с приговором суда, полагая, что с учетом незначительной суммы похищенных денежных средств, а также того, что Казанцев А.Ю. добровольно возместил ущерб, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор Москаленского районного суда Омской области от 09.11.2022 изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката Карлыхановой Е.И. в защиту интересов осужденного Казанцева А.Ю. прокурором Москаленского района Омской области подано возражение, в котором он просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор Москаленского районного суда Омской области от 09.11.2022 изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Казанцева А.Ю. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, в том числе, показаниями самого Казанцева А.Ю.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании тщательно исследовались положенные в основу приговора доказательства, они были проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом верно установленного судом момента возникновения у Казанцева А.Ю. умысла на кражу денег с банковского счета, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Казанцевым А.Ю. преступлений и пришел к верному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом выводы суда о наличии оспариваемого в представлении квалифицирующего признака грабежа соответствуют как обстоятельствам дела, так и требованиям п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что Казанцев А.Ю., открыто похищая имущество потерпевшего, применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Оснований для иной правовой оценки действий Казанцева А.Ю. не усматривается.

Что касается назначенного наказания, так при его назначении судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие, отягчающее обстоятельства.

Выводы суда о назначении Казанцеву А.Ю. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению виновному наказания с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

В то же время, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, в соответствии с требованиями ст.304 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", во вводной части приговора необходимо отражать иные сведения о личности, имеющие значение для дела, к которым относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений.

В то же время, суд первой инстанции посчитал судимость Казанцева А.Ю. по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2007 по ч. 4 ст. 111 УК РФ погашенной, ввиду чего не указал ее во вводной части приговора, а также не учел при определении вида рецидива преступлений. Однако данные выводы суда не основаны на законе.

Так, преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ, было совершено Казанцевым А.Ю. в совершеннолетнем возрасте – 03.10.2006. (том 2 л.д.85).

Постановлением от 07.04.2010 Казанцев А.Ю. 19.04.2010 освободился условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 29 дней.

В дальнейшем ввиду совершения преступления в период условно-досрочного освобождения (судимость за совершение которого погашена на момент совершения преступлений по настоящему делу), окончательное наказание было назначено по правилам ст.70 УК РФ (том 2 л.д.97) и Казанцев А.Ю. был освобожден по отбытию наказания 24.10.2014.

В соответствии с редакцией статьи 86 УК РФ, действующей на момент совершения Казанцевым А.Ю. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, судимость погашается в соответствии с п. д ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания, а потому судимость по приговору от 18.06.2007 на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу не была погашена и подлежит указанию во вводной части приговора, а также при определении вида рецидива, который с учетом вышеназванных изменений в приговор, а также положений ст.18 ч.2 п.б УК РФ является опасным.

С учетом того, что судом верно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, коллегия не усматривает необходимым усиливать наказание, поскольку назначенное Казанцеву А.Ю. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учетом всех значимых по делу обстоятельств.

При этом коллегия не находит оснований и для смягчения наказания Казанцеву А.Ю., как ставится вопрос об этом в апелляционной жалобе, поскольку указанные в жалобе основания судом были учтены в полном объеме наряду со всеми другими обстоятельствами, подлежащими учету при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 09.11.2022 в отношении Казанцева А. Ю. изменить.

Указать во вводной части приговора о наличии судимости по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2007.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить вид рецидива как опасный.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Карлыхановой Е.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий              _____________                                И.П. Смоль

Судьи                                             _____________                        Е.Г. Курнышова

                                            _____________                       Е.Н. Штокаленко