Решение по делу № 2-1635/2021 от 30.07.2021

№2-1635/2021

91RS0001-01-2021-004821-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года                                                              г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи                – Мехтиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» к Коновалову Юрию Олеговичу о взыскании суммы долга по договору потребительского займа и обращение взыскания на заложенное имущество,-

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум», 30.07.2021 года обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:

- взыскать с Коновалова Ю.О. сумму долга по договору займа в размере № из них: № - основной долг; № - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ 20880руб. - сумма неустойки (п.12 Договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ № - штраф за нарушение сроков передачи имущества согласно п.п.7.5, 6.8.4 Общих условий Договора;

- взыскать с Коновалова Ю.О. проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа № по ставке 83,429% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более №

    - взыскать с Коновалова Ю.О. с ДД.ММ.ГГГГ. неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

    - обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: FORD ФОРД ФОКУС, 2006 года выпуска, VIN: №, кузов: №№, двигатель: <данные изъяты>, цвет: ТЕМНО-СИНИЙ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Коновалову Ю.О., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме № для погашения из стоимости предмета залога.

    - взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме №

    - взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере №

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» и Коноваловым Ю.О. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № ответчик получил взаймы денежную сумму в размере № с возвратом суммы займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма к возврату составляла № – сумма займа; № проценты.

    В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, ответчик предоставил в залог автомобиль. Взятые на себя обязательства, ответчик не выполнил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского займа с залоговым обеспечением №<данные изъяты> на сумму № сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом, что составляет 83,429% годовых.

Общая сумма к возврату на ДД.ММ.ГГГГ составляет: № из которых: №. – сумма займа, №. – сумма процентов за пользование займом по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ФИО2 предоставил в залог, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: FORD ФОРД ФОКУС, 2006 года выпуска, VIN: №, кузов: №№, двигатель: <данные изъяты>, цвет: ТЕМНО-СИНИЙ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Также, стороны определили стоимость заложенного имущества в размере №

Ответчик, взятые на себя обязательства и условия договора займа не выполнил.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат основной суммы долга по договору займа в размере № то суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ФИО2 в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование займом в размере № Также, просит взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа № по ставке 83,429% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более №

Суд с указанным расчетом процентов за пользование займом не соглашается и считает данные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно согласно п.6 индивидуальных условий договора указан срок и сумма возврата, то есть ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату сумма в размере № сумма долга и № проценты), поэтому подлежат взысканию проценты в размере № за период действия договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки согласно п.12 Договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу согласно п.п.7.5; 6.8.4 общих условий договора в размере №

Так, сторонами согласовано, что при нарушении заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение займодавца одним из следующих способов (п.12):

- неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, но общая сумма неустойки не может превышать 20% годовых;

- неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки.

- при нарушении заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним. Последний вправе потребовать, а заемщик обязуется уплатить штраф в размере 30% от суммы займа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки.

Согласно пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса об ответственности за нарушением обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Неустойка не должна нарушать принцип равенства сторон и приводить как к неосновательному обогащению одной стороны, так и к необоснованному освобождению второй стороны от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением своих обязательств с ответчика, кроме основной суммы долга и процентов за пользование займом, также предусмотрено взыскание неустойки, размер которой указывает истец составляет 20880руб.

Взыскание указанной суммы неустойки суд признает не обоснованным, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что начисление неустойки за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, суд полагает, что неустойку в размере № на ДД.ММ.ГГГГ необходимо снизить до № с указанием периода по день вынесения решения суда.

    С ДД.ММ.ГГГГ неустойка начисляется в размере 2% в день от суммы задолженности (№.) за каждый день просрочки, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно.

Требования истца о взыскании штрафа за нарушение Заемщиком сроков передачи имущества Заимодавцу согласно п.7.5, 6.8.4 Общих условий Договора в размере № подлежат частичному удовлетворению.

Суд находит оснований для снижения штрафа в размере № до суммы № так как санкции штрафного характера не отвечают требованиям соразмерности.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку, между сторонами заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере № (п.10 договора). Установленная сумма стоимости автомобиля, ответчиком не оспаривалась. Поэтому, суд считает, что исковые требования истца в части обращения взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.

Что, касается исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере №, то суд считает необходимым их снизить до №., поскольку заявленная ко взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

    При обращении в суд с иском, истцом заявлено ко взысканию № при этом подлежат удовлетворению из указанных требования о взыскании №

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» - удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Юрия Олеговича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» сумму долга по договору займа №<данные изъяты> в размере: № - основной долг; № - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ № - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.; №. – штраф; расходы по оплате услуг представителя в сумме № и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Коновалова Юрия Олеговича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности №.) за каждый день просрочки, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

    Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: FORD ФОРД ФОКУС, 2006 года выпуска, VIN: №, кузов: №№, двигатель: <данные изъяты>, цвет: ТЕМНО-СИНИЙ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, посредством продажи с публичных торгов.

    В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:                                              Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2021 года.

Председательствующий судья:                                              Тощева Е.А.