Решение от 16.12.2015 по делу № 22-10498/2015 от 20.11.2015

Мотивированное определение изготовлено 21.12.2015 Председательствующий Кокорев И.В. Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Михеевой Е.Н., Мальцевой Е.В.,

с участием прокурора Берсенева А.С.,

лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено Мухачева П.В., Зайцевой Я.В.,

защитников – адвокатов Куликовой С.Л., Конопелько М.Р.,

представителя потерпевшего ОАО «( / / )» Б..,

при секретаре Яковщенко Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ( / / ) прокурора ( / / ) Берсенева А.С., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ОАО «( / / )» Б. на постановление Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 июля 2015 года, которым в отношении

Мухачева П.В., ( / / ), ( / / ),

Зайцевой Я.В., ( / / ), ( / / )

прекращено уголовное преследование по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием в отношении их вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению,

по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Мухачевым П.В. и Зайцевой Я.В. признано право на реабилитацию в части, в которой уголовное преступление прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с разъяснением права на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в иных правах.

Мера пресечения в отношении Мухачева П.В. и Зайцевой Я.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

За ОАО «( / / )» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления прокурора Берсенева А.С., представителя потерпевшего ОАО «( / / )» Б., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено Мухачева П.В., Зайцевой Я.В., адвокатов Куликовой С.Л., Конопелько М.Р., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением суда уголовное преследование Мухачева и Зайцевой по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием в отношении их вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению. Этим же постановлением уголовное преследование Мухачева и Зайцевой по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ) прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении помощник прокурора ... Берсенев А.С. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов представления указывает, что период инкриминируемых Мухачеву и Зайцевой преступлений по настоящему уголовному делу ( / / ) более периода их преступной деятельности ( / / ), установленного вступившим в законную силу приговором от 21 июня 2013 года. Кроме того, Мухачевым и Зайцевой использованы иные схемы вывода денежных средств из Банка при помощи других юридических лиц, уголовные дела по ряду преступлений возбуждены и окончательное обвинение по делу сформулировано после постановления приговора 21 июня 2013 года. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие резолютивной части постановления требованиям УПК РФ, так как вступившего в законную силу приговора в отношении Мухачева и Зайцевой по одному и тому же обвинению не имеется. Суд, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, нарушил его право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО «( / / )» Б. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного закона, несправедливостью постановления, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильную квалификацию государственным обвинителем действий Мухачева и Зайцевой как единого продолжаемого преступления и необходимости признания их виновными в совершении 29 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначения по каждому из преступлений и их совокупности справедливого наказания. Считает необоснованным исключение прокурором квалифицирующего признака совершение преступлений организованной группой.

Кроме того, суд, прекращая уголовное преследование, оставил без внимания временной промежуток преступной деятельности Мухачева и Зайцевой и фактически освободил их от ответственности за ряд преступлений и проигнорировал характер общественной опасности совершенных преступлений, их степень, обстоятельства содеянного и размер материального ущерба. По мнению автора жалобы не основано на законе решение суда о прекращении уголовного преследования Мухачева и Зайцевой в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку привлечение их к ответственности по ст. 174.1 УК РФ является последствием совершения преступления в области экономики. Прекращение уголовного дела лишило потерпевшего возможности возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с неразрешением гражданского иска и очевидностью истечения трехлетнего срока исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОАО «( / / )» государственный обвинитель помощник ( / / ) Берсенев А.С. просит оставить ее без удовлетворения, высказывая несогласие с доводами жалобы о квалификации действий Мухачева и Зайцевой.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела Мухачев и Зайцева обвинялись в совершении ( / / ) 29 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Также Мухачев и Зайцева обвинялись в совершении ( / / ), ( / / ), ( / / ), а также ( / / ) 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступлений в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, совершенные с использованием своего служебного положения, организованной группой (в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ).

В судебном заседании прокурор, выступая в судебных прениях, изменил обвинение в отношении Мухачева и Зайцевой в сторону смягчения, отказался от квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы и предложил переквалифицировать действия подсудимых с ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ) на п.п «а,б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в той же редакции) как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступлений в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. По преступлениям, квалифицированными органом расследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ, действия Мухачева и Зайцевой предложил квалифицировать единым продолжаемым преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Стороной защиты в судебных прениях заявлено о необходимости прекращения в отношении Мухачева и Зайцевой уголовного преследования по 4 преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку Мухачев и Зайцева повторно привлечены к уголовной ответственности за преступление, совершенное в тот же период времени, в том же месте, тем же способом и в отношении того же потерпевшего, за что они уже осуждены приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 июня 2013 года. Мухачев и Зайцева выразили согласие на прекращение уголовного преследования по указанным основаниям.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению Мухачева и Зайцевой вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием в отношении их вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что, исходя из содержания поддержанного обвинения по настоящему уголовному делу и описания совершенного Мухачевым и Зайцевой преступления по приговору от 21 июня 2013 года, в части времени, места, способа хищения, складывающихся из одних и тех тождественных актов продолжаемого преступления в отношении одного и того же потерпевшего, видно, что новое обвинение отличается от предыдущего лишь добавлением в рамках старого обвинения дополнительного перечня кредитных договоров, оформленных с нарушением процедуры кредитования, что повлекло причинение потерпевшему материального ущерба. Поэтому суд пришел к выводу, что инкриминируемое Мухачеву и Зайцевой преступление по настоящему делу относится к тому единому продолжаемому преступлению, за которое они уже осуждены.

Суд указал также, что сами по себе новые составные инкриминируемого деяния при надлежащем усердии органов предварительного расследования и должной инициативе потерпевшей стороны могли быть своевременно включены в состав преступления по делу, рассмотренному Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области 21 июня 2013 года. При направлении первого уголовного дела в суд, потерпевшему и органу следствия были известны все обстоятельства совершенных преступлений и нарушения процедуры кредитования со стороны Мухачева и Зайцевой при выдаче, в том числе, и тех кредитов, которые включены в обвинение по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что приведенные судом в постановлении основания принятия решения соответствуют нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, содержанию исследованных процессуальных документов по делу и не противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

Согласно статьей 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из интересов защиты, закрепленных ст. 49 Конституции РФ, в том случае, если органы предварительного расследования не смогли доказать виновность обвиняемых в полном объеме, это должно приводить в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании к постановлению в отношении обвиняемых оправдательного приговора или обвинительного приговора о виновности в менее тяжком преступном деянии. Данная правовая позиция закреплена постановлением Конституционного Суда РФ от 24 апреля 1999 года.

По смыслу ч. 4 ст.7 УПК РФ устанавливающей общие требования к постановлению суда, оно должно быть обоснованным и мотивированным. Мотивировка должна основываться на исследовании и анализе представленных материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Частью 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 21 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплено положение о том, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов, объединений, должностных, физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение КС РФ от 21 октября 2008 года, от 23 сентября 2010 года, 24 января 2013 года) повторное привлечение к уголовной ответственности одних и тех же лиц в рамках фактически одного и того же обвинения, по которому вынесен приговор, пусть даже с выявлением других, не вскрытых ранее фактов, увеличивающих его объем, не может быть законным и обоснованным. Принцип, закрепленный в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» в силу своей конституционно-правовой природы не подлежит ограничению.

Согласно вступившему в законную силу приговору от 21 июня 2013 года и предъявленному обвинению с учетом его изменения государственным обвинителем все действия, в которых обвиняются Мухачев и Зайцева, и по которым они уже признаны виновными, являются составной частью единого события преступления, по которому ранее принято решение о возбуждении дела и уголовное судопроизводство по нему завершено принятием итогового решения.

Об этом, помимо прочего, свидетельствует и квалификация органом предварительного следствия содеянного Мухачевым и Зайцевой по двум уголовным делам как единого события, образующего один состав преступления, а не отдельных преступлений, совершаемых каждый раз по вновь возникшему умыслу на хищение денег путем оформления нового подложного кредитного договора и подложных документов на выдачу траншей по договорам.

Таким образом, действия, указанные во вступившем в законную силу приговоре и во вновь предъявленном обвинении, не содержат совокупности преступлений, поскольку они не содержат описания разных преступлений, преступлений которые соотносились бы между собой как часть и целое, либо которые могли быть квалифицированы по общей и специальной нормам уголовного закона.

Кроме того, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует практике Европейского Суда по правам человека, который неоднократно в своих решениях, в частности по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации», констатировал в качестве фундаментального принцип «никакое лицо не может быть судимо Судом за деяние, составляющее основу состава преступления, в отношении которого данное лицо было признано виновным или оправдано Судом».

В статье 4 Протокола № 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовой смысл исключения повторности уголовного разбирательства, которое было завершено «окончательным» решением, сформулирован в трех гарантиях: никто не будет предан суду, судим или наказан за то же преступление.

Судебная коллегия считает вынесенное судом решение соответствующим нормам и принципам международного и национального права, поскольку недопустимым является повторное признание лица виновным за совершение того же преступления, за которое он уже был осужден.

В части предъявленного Мухачеву и Зайцевой обвинения по 4 преступлениям по ст. 174.1 УК РФ с учетом изменения квалификации прокурором судебная коллегия считает, что при постановлении решения суд первой инстанции правильно применил положения процессуального закона.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Обвинительный же приговор с освобождением осужденного от наказания постановляется только в случае, если подсудимый возражал против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования и судом будет установлена его виновность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное дело подлежит прекращению по истечению срока давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в реда░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 60-░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 174.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 60-░░), ( / / ). ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 27 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 2 ░░. 133 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 174.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 60-░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 306 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 24 ░ ░. 1 ░. 1 ░░. 27 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 306 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «( / / )» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░. 9 ░. 1 ░░. 389.20 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 174.1 ░░ ░░ ( ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ( / / ) № 60-░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «( / / )» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ( / / ) ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «( / / )» ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: