Решение по делу № 33-2102/2022 от 07.02.2022

Судья Зернова Е.Н. Дело № 33-2102/2022 2.118

Дело № 2-5559/2021 УИД 24RS0056-01-2020-004726-71

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Хорошавиной Натальи Владимировны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Хорошавиной Н.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хорошавиной Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Хорошавиной Натальи Владимировны неустойку за период с 01.03.2018 по 16.10.2020 – 210000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя –5000 рублей, почтовые расходы – 196 рублей 24 копейки, штраф – 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хорошавина Н.В. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 22.09.2016 между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 28.02.2018 и предать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в <адрес>». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком в 2020, однако, участнику долевого строительства не передан. На основании изложенного Хорошавина Н.В. просила взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 28.02.2018 по 02.04.2020 в сумме 460859,42 руб., компенсацию морального вреда - 60000 руб., штраф - 260429,71 руб., расходы на юридические услуги - 35000 руб., почтовые расходы - 196,24 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хорошавина Н.В. просит решение суда изменить, и взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 507926 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф в размере 253963 руб. 15 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, так как суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГПК РФ, не указал мотивы, по которым пришел к выводу о несоразмерности заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, также необоснованно снизил заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, судебных издержек, не учел, что взысканная судом сумма неустойки не покрывает убытков истца, вследствие нарушения обязательств ответчиком, а также, что размер судебных издержек не превышает среднюю стоимость таких услуг.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, выслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г., которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2016 между Хорошавиной Н.В. и Красноярским краевым фондом жилищного строительства заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по Договору является квартира № (условный номер по проекту), расположенная в жилом девятиэтажном многоквартирном доме <адрес>, площадью 37,99 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 28.02.2018.

Стоимость объекта по договору № на участие в долевом строительстве составляет 1 329 650 рублей. Стоимость 1 кв.м. жилого помещения - 35 000 рублей, если произойдет изменение стоимости объекта, стороны оформляют его протоколом, разница в стоимости объекта оплачивается в течение 15 дней с даты подписания протокола (п. 2.1 договора).

Протоколом от 14.03.2020 к договору участия в долевом строительстве, стороны согласовали размер недоплаченных денежных средств в размере 10 850 рублей, согласно данным проведенной технической инвентаризации, когда установлена фактическая площади объекта - 38,30 кв.м.

Как указывает истец в своих письменных пояснениях, доплата по протоколу к договору участия в долевом строительстве была произведена ею 31.08.2020.

Право собственности на квартиру по почтовому адресу: г<адрес>, зарегистрировано за истцом 27.10.2020, в том числе на основании акта приема передачи от 16.10.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры участникам долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с застройщика в пользу истца неустойки и определил ее размер за период с 01.03.2018 (даты, следующей за днем передачи объекта, установленной договором) по 02.04.2021 (даты, установленной Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N423 и заявленной в исковых требованиях ) в размере 507 926 рублей 30 копеек, исходя из расчета: 1 329 650 руб. x 7,5% (ключевая ставка, действующая на 01.03.2018, согласно Информации ЦБ РФ от 09.02.2018) x 1/300 x 2 х 764 дн. = 507926 рублей 30 копеек.

В части правильности расчета взысканной с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Хорошавиной Н.В. неустойки за нарушение срока передачи долевого объекта, решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень неблагоприятных последствий для истца, необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки является чрезмерно высоким, и на основании заявления ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил к взысканию неустойку в размере 210 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 107500 руб., из расчета: (270000+5000)/2, с последующим снижением в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа до 50 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и совокупности доказательств, представленных по делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении сумм неустойки и штрафа, взысканных судом, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размеры взысканных судом сумм неустойки и штрафа определены в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с учетом характера нарушения ответчиком своих обязательств. Их размер в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 210 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правовых оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы истца со ссылкой на размер причиненных по вине ответчика убытков, не усматривает. Согласно материалам дела, истец самостоятельные требования о взыскании убытков к ответчику не предъявляла. При этом суд верно указал, что переплата процентов по кредитному договору в указанном истцом размере - 95523 руб.17 коп. покрываются взысканной суммой неустойки, в связи с чем оснований для увеличения ее размера не имеется.

Доводы жалобы истца, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, также не могут быть приняты во внимание.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, принцип разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истца, в том числе возникшие проблемы со здоровьем, выразившиеся в приступе мерцательной аритмии, а также учитывая, что доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы.

Принимая во внимание, объем фактически оказанной ООО «Многопрофильной юридической компании» по материалам дела юридической помощи, которые могут быть отнесены к судебным расходам (подготовка и подача претензии и искового заявления), небольшую сложность спора, судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является соразмерным объему фактически выполненной работы, в связи с чем, оснований для его увеличения не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что в стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг № от 28 февраля 2020г., заключенного истцом с ООО «Многопрофильной юридической компании» включены также посещение двух судебных заседаний, получение исполнительного листа и подготовка заявления в службу судебных приставов, которые истцу до даты вынесения решения суда, не были оказаны. Вместе с тем составление апелляционной жалобы в объем юридических услуг по данному договору не входит, жалоба подписана лично Хорошавиной Н.В., которой доказательства несения затрат на ее составления в суд апелляционной инстанции не представлены и к жалобе не приложены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были понесены убытки, связанные с арендой жилого помещения, погашением повышенных процентов по ипотеке и неполучением налогового вычета, в связи с ожиданием сдачи объекта долевого строительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования о взыскании убытков в суде первой инстанции истцом не заявлялись, на наличие убытков, указанных в апелляционной жалобе, истец ранее не ссылалась.

Кроме того, истец не лишена возможности обратиться за взысканием понесенных убытков с самостоятельными требованиями.

Доводы, свидетельствующие о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хорошавиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 года.