Решение по делу № 2-42/2017 (2-909/2016;) от 28.12.2016

Дело №2-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Барда Пермского края                      03 февраля 2017 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Муксиновой А.Р.,

с участием ответчиков Газизова А.С., Газизовой М.Х., Узякаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО С к Газизову А.С., Газизовой М.Х., Узякаевой Э.Р., о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО С обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Газизова А.С., Газизовой М.Х., Узякаевой Э.Р. в пользу ПАО С задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО С и Газизов А.С. заключили между собой кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.№ договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п. №., приложение № к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п. №., приложение № к договору). В соответствии с п.№ кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование были заключены договора поручительства с Газизовой <данные изъяты> М.Х. и Узякаевой Э.Р., в соответствии с условиями которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнением заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, письмом-требованием Банк поставил в известность должников о необходимости погасить задолженность. Требования Банка должниками не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет в вышеуказанном размере. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: ПАО С, сокращенное наименование Банка: ПАО С. На основании статей 309, 310, 330, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит удовлетворить его исковые требования.

Представитель ПАО С в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без их участия и удовлетворить иск. В письме представитель истца указала, что ответчик Газизов А.С. не обращался в офис Сбербанка с предложением о заключении мирового соглашения, его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не изменилась и составляет <данные изъяты>.

Ответчик Газизов А.С. в судебном заседании с иском был не согласен по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. В возражении на иск Газизов А.С. указал, что от исполнения кредитного договора он не отказывается, просрочка платежа возникла в связи с временными материальными трудностями, его доход составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, он имеет возможность исполнять кредитный договор. Об указанных обстоятельствах он сообщил Сбербанку, но последний реструктуризацию кредитной задолженности не предложил. Он не согласен с начисленной неустойкой, считает её чрезмерной. С учетом желания его исполнить кредитный договор, он просит отказать ПАО С в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Газизова М.Х. показала, что в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака с Г.Г. у неё изменилась фамилия с Г на Газизову. Она с иском не согласна, так как считает, что ответчик Газизов А.С. сам должен исполнять свои кредитные обязательства, не должно быть солидарного взыскания задолженности, она уплачивает свой кредит, в настоящее время она трудоустроена временно до ДД.ММ.ГГГГ и поэтому её материальное положение не позволяет уплачивать кредит за Газизова А.С.

Ответчик Узякаева Э.Р. показала, что она с иском не согласна, так как считает, что ответчик Газизов А.С. сам должен платить свой кредит, она <данные изъяты> в С деньги не получала, у неё на иждивении находится совершеннолетний сын, обучающийся по очной форме обучения, у неё имеются свои кредитные обязательства, зарплата низкая. Её финансовое положение не позволяет уплачивать кредит за Газизова А.С. В письменных возражениях ответчик Узякаева Э.Р. указывает, что Банк не заинтересован в возврате кредитных средств в кратчайшие сроки, поскольку с заявлением о применении обеспечительных мер в суд не обратился. И расчета задолженности видно, что заемщик стал нарушать условия договора сразу после получения кредита в ДД.ММ.ГГГГ., но в суд Банк не обратился, поручителей в известность не поставил. Поэтому Банк утратил свое право на обращение в суд с требованиями к поручителям, пропустил все сроки, злоупотребил своим правом на обращение в суд. Начисленную неустойку считает чрезмерно завышенной. Исходя из изложенного в удовлетворении исковых требований в отношении себя Узякаева Э.Р. просит отказать.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО С предоставил ответчику Газизову А.С. кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих помещений, на приобретение сельскохозяйственных животных на срок по ДД.ММ.ГГГГ Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (л.д. №).

В соответствии с п.№ договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п.п. №, № кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следуюшего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. № кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Согласно п.п. № кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. №).

Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом выдан ответчику Газизову А.С. кредит в размере <данные изъяты> с зачислением на его счет (л.д. №).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов по данному кредитному договору поручителями по кредитному договору выступили Узякаева Э.Р. и Габзалилова М.Х. по договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора поручительства поручители приняли на себя обязательства нести солидарную с Заемщиком ответственность за выполнение всех условий вышеуказанного кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО С и Газизовым А.С. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования, согласно условиям которого погашение кредита производится ежемесяно равными долями, начиная с 10-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотьемлимой частью кредитного договора (п. № кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение процентов за пользование кредитом производится с заемщиком в соответствии с графиком, установленным срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ (п. № кредитного договора). По всем остальным вопросам, не урегулированным настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии со срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ Газизов А.С. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ с поручителями Узякаевой Э.Р., Габзалиловой М.Х. заключены дополнительные соглашения № об изменении условий кредитования, основное содержание которых идентично вышеуказанному дополнительному соглашению № об изменении условий кредитования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Газизовым А.С. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО С в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с вышеуказанных ответчиков кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В деле имеется расчет взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер итоговой задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, задолженность по неустойке на просроченные проценты – <данные изъяты> (л.д. №).

Выслушав ответчиков, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленных доказательств ответчик Газизов А.С. обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом, очередные платежи по кредитам и проценты по ним, установленные в договоре, длительное время не исполняет, а именно в соответствии со срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вносить платежи по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи по кредитному договору не вносил, в ДД.ММ.ГГГГ внес сумму меньше, чем предусмотрено срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ вообще перестал уплачивать платежи по кредитному договору. Тем самым ответчик Газизов А.С. нарушает условия кредитного договора. Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено. Согласно ст. 811 ГК РФ и п. № кредитному договору в данном случае Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Судом расчет задолженности проверен и суд с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями кредитного договора, ответчиками фактически не оспорен, контрасчет не представлен.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Просьба ответчиков Газизовой М.Х. и Узякаевой Э.Р. о взыскании кредитной задолженности только с ответчика Газизова А.С. и не взыскании кредитной задолженности с поручителей не может быть удовлетворена судом, поскольку истец (кредитор) требует взыскать кредитную задолженность в полном объеме от всех солидарных должников совместно.

Ответчики приняли на себя все права и обязанности по кредитному договору и договорам поручительства, хотя имели возможность отказаться от заключения указанных договоров. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения заемщика и поручителей от исполнения взятых на себя обязательств в случае отсутствия денежных средств на погашение взятого займа. Оценивая свои финансовые возможности ответчики согласились на подписание вышеуказанных договоров на условиях, указанных в них. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчики не были ограничены в свободе заключения договора.

Таким образом, судом установлено, что Газизов А.С., взятые на себя обязательства по кредитному договору перед банком не исполняет, полученный кредит не возвращает, Газизова М.Х. и Узякаева Э.Р., как поручители обязаны отвечать перед банком за исполнение Газизовым А.С. своих обязательств солидарно, в том же объеме, что и Газизов А.С.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителей обоснованно и законно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 3.2. упомянутого выше обзора разъяснено, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Доводы ответчика Узякаевой Э.Р., изложенные в возражении на иск, о том, что истцом пропущены все сроки на обращение с требованием к поручителям, является несостоятельными, поскольку договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ОАО С и Узякаевой Э.Р., Габзалиловой М.Х. содержат условия о сроке их действия с даты подписания и по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. № договора поручительства). Учитывая, что договора поручительства содержат условия о сроке их действия с даты подписания и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оснований для применения годичного срока исковой давности для предъявления истцом настоящего иска о взыскании солидарно с ответчиков (поручителей) задолженности, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Поскольку заемщик Газизов А.С. обязательство по уплате ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям кредитного договора, договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец должен был узнать о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента, когда ответчик перестал выполнять обязательства по договору.

Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому взыскание задолженности с ответчиков можно производить за три года до момента предъявления иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что действия кредитного договора, договоров поручительства и трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, на момент предъявления иска и рассмотрения дела не истекли, банк просит взыскать с ответчиков кредитную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, образовавшуюся в пределах трехлетнего срока давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию вышеуказанная кредитная задолженность согласно расчету представленному истцом, не доверять которому суд оснований не усматривает.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на своевременное обращение в суд, не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ кредитор и заемщик заключили дополнительное соглашение к кредитному договору. После невнесения ответчиком Газизовым А.С. в ДД.ММ.ГГГГ очередного ежемесячного платежа, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. В связи неудовлетворением ответчиками упомянутого требования истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. После отмены ДД.ММ.ГГГГ указанного судебного приказа в связи с поступившими от должника Узякаевой Э.Р. возражениями, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Анализируя доводы ответчиков Газизова А.С. и Узякаевой Э.Р. о чрезмерном завышении истцом начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В п.70 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 его Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В части начисленной неустойки в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым данную неустойку уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм требуемой для взыскания неустойки, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей на момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, при рассмотрения дела 10,0 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Указанный вывод нашел своё подтверждение в абзаце 10 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г. Следовательно, несоразмерность неустойки подтверждается условиями заключенного кредитного договора, согласно которым неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору составляет 0,5% за каждый день просрочки, что составит 182,5 % годовых (0,5*365).

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в кредитном договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, с учетом суммы обязательства, длительности его неисполнения, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также принимая во внимание внесение ответчиком платежей по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, отсутствие тяжелых или необратимых последствий для истца, возможность получения истцом процентов за пользование кредитом до полного возврата суммы долга, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Суд пришел к такому решению потому, что взыскание неустойки есть мера ответственности за неисполнение обязательств по договору, а не способ обогащения, компенсация в размере <данные изъяты> рублей адекватна нарушенному интересу истца и вполне соизмерима с ним. Кроме того, права истца при снижении судом неустойки каким-либо образом не нарушаются, так как за ним сохраняется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ до их полного возврата. Суд вправе установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по данному делу истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу в полном объеме без учета уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как расчет истца в части определения размера договорной неустойки судом не признан неверным, в связи с чем реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца.

В соответствии с ч. 2 ст.195, ч. 3. ст. 196 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, кредитного договора и договора поручительства, а также разъяснения в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчики являются солидарным должниками, поэтому государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст.195, ч. 3. ст. 196 Гражданского кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 194 –198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО С удовлетворить.

Взыскать солидарно с Газизова А.С., Газизовой М.Х., Узякаевой Э.Р. в пользу ПАО С задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Газизова А.С., Газизовой М.Х., Узякаевой Э.Р. в пользу ПАО С расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бардымского

районного суда                             Камакаев А.А.