Решение по делу № 2-2727/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-2727/2015                мотивированное решение изготовлено 15.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года                             г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С..,

с участием истца Тепляковой А.В., представителя истца Фирсовой С.В., представителя ответчика Агапова Н.А., ответчика Страхова П.И.,

при секретаре Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляковой Алены Викторовны к Сингатулину Артуру Камилевичу, Страхову Павлу Игоревичу, Агапову Виктору Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Теплякова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сингатуллину А.К., Страхову П.И., Агапову В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, с учетом уточненного иска (л.д. 14) просила взыскать сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на составление оценки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец отказалась от требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указывает, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мазда Аксела государственный регистрационный знак №, который в свою очередь повредил автомобиль Хендай Гетц государственный регистрационный знак №, собственник ФИО7 На момент ДТП автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял Сингатулин А.К. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежал Агапову В.А., на имя которого был зарегистрирован данный автомобиль.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежал Агапову В.А. до ДД.ММ.ГГГГ, который в этот день его продал Страхову П.И., который на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль не поставил на учет в органах ГИБДД. В этой связи Страхов П.И. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании Теплякова А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Представитель истца Фирсова С.В. поддержала доводы иска, полагая, что ответственность должны нести все ответчики солидарно.

Ответчик Страхов П.И. иск не признал, суду пояснил, что Сингатулин А.К. угнал его автомобиль, однако в полицию он не обращался, поскольку Сингатулин А.К. его знакомый, который просил прокатиться на автомобиле, но Страхов П.И. ему отказал. Участковый ему сказал, что лучше не обращаться с заявлением в полицию. Не оспаривал того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у Агапова В.А.

Ответчик Сингатулин А.К. извещен по месту регистрации своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 84).

Ответчик Агапов В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Страхову П.И. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Агапов Н.А. иск не признал.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства дела, приходит к следующему.

В соответствии п. п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, регулирующих общие положения единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес>, Сингатулин А.К., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имя права управления данным транспортным средством, в нарушение п.п. 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Мазда государственный регистрационный знак №, и автомобиль Хендай Гетц государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень повреждений указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 – 57).

Именно действия Сингатулина А.К. явились причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и привели к столкновению с автомобилем Мазда, принадлежащего истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, лицами участвующими в деле не оспаривались. Нарушений со стороны водителя ФИО10, управлявшим автомобилем Тепляковой А.В., суд не усматривает.

Предметом данного спора является, в том числе, возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Сингатулин А.К., является Агапов В.А. Однако судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агаповым В.А. и Страховым П.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Агапов В.А. продал, а Страхов П.И. купил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; расчет за автомобиль произведен; право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 72 – 74).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ-2107 являлся Страхов П.И.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя, нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 с. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что собственник транспортного средства Страхов П.И. обязательство по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнил, и доверил право управления автомобилем <данные изъяты> Сингатулину А.К. без оформления каких-либо полномочий. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Страхова П.И. и Сингатулина А.К. при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована не была, доверенность собственником автомобиля на право управления транспортным средством также не выдавалась.

Суд находит, что надлежащими ответчиками по делу являются Страхов П.И., которому на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал автомобиль <данные изъяты>, и который допустил возможность незаконного использования транспортного средства иными лицами; и Сингатулин А.К., управляющий (владеющий) автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена как на собственника транспортного средства, так и непосредственно на причинителя вреда, в долевом порядке, степень вины каждого суд определяет – <данные изъяты>%. В удовлетворении иска к Агапову В.А. надлежит отказать в полном объеме.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиками не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования истца основаны на нарушении ответчиками ее имущественных прав. Доказательств причинения вреда здоровью, нравственных и физических страданий, истцом не представлено. В связи с чем в данной части требований надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, по которому истцом оплачено в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 61)

В учетом изложенного, с ответчиков Сингатулина А.К. и Страхова П.И. в пользу истца Тепляковой А.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6, 15), судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Тепляковой Алены Викторовны к Сингатулину Артуру Камилевичу, Страхову Павлу Игоревичу, Агапову Виктору Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тепляковой Алены Викторовны

с Сингатулина Артура Камилевича материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

со Страхова Павла Игоревича материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования к Агапову Виктору Александровичу оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                            А.С. Кутенин