Решение по делу № 2-2471/2024 от 12.08.2024

Мотивированное решение составлено 09.10.2024.

                                            № 2-2471/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием ответчика Банниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к наследственному имуществу ФИО1, Банниковой Елене Валерьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6, Банниковой Елене Валерьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 17.05.2019 между ПАО «Почта Банк» и ФИО3 В.В., Банниковой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 607 392 рубля 00 копеек, сроком до 17.05.2022 года, процентная ставка по кредиту 17,9% годовых.

Заемщик и созаемщик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, что привело к возникновению задолженности в размере 531 622 рубля 23 копейки.

25.10.2022 года между АО «Почта Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 17.05.2019 года было уступлено НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.В. умер.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком Банниковой Е.В. не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников Банникова В.В. солидарно за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 17.05.2019 года в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в общей сумме 531 622 рубля 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 517 рублей 00 копеек.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Банникова Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 года Банникова Е.В. признана несостоятельным (банкротом). В настоящее время в отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Заслушав ответчика Банникову Е.В., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 17.05.2019 между ПАО «Почта Банк» и ФИО3 В.В., Банниковой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 607 392 рубля 00 копеек, сроком до 17.05.2022 года, процентная ставка по кредиту 17,9% годовых.

Заемщик и созаемщик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, что привело к возникновению задолженности в размере 531 622 рубля 23 копейки.

25.10.2022 года между АО «Почта Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 17.05.2019 года было уступлено НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.В. умер.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3 В.В., является Банникова Е.В. (дочь).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком Банниковой Е.В. не погашена.

    Между тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 года Банникова Елена Валерьевна была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2024 года (дело №) была завершена процедура реализации имущества Банниковой Елены Валерьевны, в отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В обоснование требований истец ссылался на то, что спорные заемные денежные средства получены заемщиками 17.05.2019 года, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника Банниковой Е.В. Таким образом, требования о взыскании с Банниковой Е.В. долга по кредитному договору не являются текущими.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина (ответчика) банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом. Доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, суду не представлено.

    В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предъявленная ко взысканию задолженность по кредитному договору с ответчика не может быть взыскана в связи с прекращением обязательств (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данную задолженность истец вправе был взыскать только в рамках процедуры банкротства. После завершения расчетов с кредиторами, гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика Банниковой Е.В. задолженности по кредитному договору, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к наследственному имуществу ФИО1, Банниковой Елене Валерьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к наследственному имуществу ФИО1, Банниковой Елене Валерьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.