Решение по делу № 33-10010/2015 от 22.10.2015

Судья Чистова О.В. Дело № 33-10010/2015

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Галаевой Л.Н.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коробейникова Сергея Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Коробейникова С.С. к АО «Региональные электрические сети» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения Коробейникова С.С., представителя ОАО «Региональные электрические сети» - Коваленко Е.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коробейников С.С. обратился в суд с иском к ОАО «Региональные электрические сети» о взыскании денежной суммы в размере 57 000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 1910 рублей.

В обоснование указал, что 28.03.2012 года между ИП Коробейниковым С.С. и ЗАО «Региональные электрические сети» был заключен договор № 7167815313372 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям торгового ряда 4 киосков по адресу: Котовского, 17. В процессе технологического присоединения доп.соглашениями от 27.09.2012 и от 10.10.2013 были изменены организационные моменты договора, в том числе: изменено количество киосков на 6, изменен статус заявителя с ИП на физическое лицо. 06.04.2014 между Коробейниковым С.С. и ООО «Сан Саныч» был заключен договор о намерениях о предоставлении в аренду 6 киосков по адресу: Котовского, 17, для торговли продуктами питания на сумму 57 000 рублей в месяц. Основополагающим и непременным условием договора было условие подключения киосков к энергоснабжению в срок до 15.06.2014 года. Так как к моменту заключения договора о намерениях технические условия по технологическому присоединению 6 киосков по адресу: Котовского, 17, Коробейниковым С.С. были выполнены, в ОАО «РЭС» была направлена заявка на выдачу актов о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения, чтобы после получения актов в установленные действующим законодательством сроки заключить договор энергоснабжения с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и осуществить подачу электроэнергии в срок до 15.06.2014 года. 11.04.14 года было направлено заявление о приобщении документов, необходимых для оформления актов, по требованию сотрудников ОАО «РЭС», осуществляющих приемку документов. В нарушение сроков исполнения, установленных нормативными актами действующего законодательства (Правила технологического присоединения, Правила недискриминационного доступа к электроснабжению) определяющими срок в 15 дней для выдачи актов, акты были выданы 18.08.2014 года - спустя 4 месяца, 7 дней после подачи соответствующей заявки, а заключение доп. соглашения на энергоснабжение и непосредственное подключение к энергоснабжению произошло 30.09.2014 и 01.10.2014г., соответственно - спустя 5 месяцев и 20 дней после подачи заявки, что привело к несоблюдению со стороны Коробейникова С.С. условий договора о намерениях от 06.04.2014 года и неполучению оговоренной в договоре о намерениях прибыли.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Коробейников С.С., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно, судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в последующем категория потребителей, к которой относится истец, была освобождена от обязанности получать разрешение на присоединение к электрическим сетям.

Кроме того, указывает, что срок судом был необоснованно исчислен со дня проведения осмотра электроустановок заявителя, между тем, из договора следует обязанность сетевой организации в 10-дневный срок после подачи заявки о выполнении технических условий произвести осмотр энергопринимающих устройств и не позднее 107 рабочих дней со дня проведения осмотра с соблюдением срока предусмотренного п. 5 договора.

Полагает, что имеется несоответствие и противоречие пунктов договора и дополнительного соглашения №2, а также порядка обращения к данным пунктам: абз. 3 и 6 п.6 Договора о технологическом присоединении были отменены дополнительным соглашением №2, а абз.4 п.6 Дополнительного соглашения отменен не указанным в решении законодательным актом.

Полагает также неправомерным вывод суда о том, что истец мог бы предпринять действия со снабжением объекта электроэнергией другим способом, при этом судом не принято во внимание, что ответчик является монополистом на рынке.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2012 года между ИП Коробейниковым С.С. и ЗАО «Региональные электрические сети» был заключен договор № 7167815313372 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям торгового ряда 4 киосков по адресу: Котовского, 17 (л.д. 4-5). В процессе технологического присоединения доп.соглашениями от 27.09.2012 (л.д. 7-8) и от 10.10.2013 (л.д. 9-10) были изменены организационные моменты договора, в том числе изменено количество киосков на 6, изменен статус заявителя с ИП на физическое лицо.

06.04.2014 между Коробейниковым С.С. и ООО «Сан Саныч» был заключен договор о намерениях о предоставлении в аренду 6 киосков по адресу: Котовского, 17, для торговли продуктами питания на сумму 57 000 рублей в месяц, условием которого было подключение киосков к энергоснабжению в срок до 15.06.2014 года.

11.04.14 года было направлено заявление о приобщении документов, необходимых для оформления актов, по требованию сотрудников ОАО «РЭС», осуществляющих приемку документов (л.д. 12). Акты были выданы 18.08.2014г., а заключение доп. соглашения на энергоснабжение и непосредственное подключение к энергоснабжению произошло 30.09.2014 и 01.10.2014г.

В соответствии с п.7 Правил технологического присоединения предусмотрена последовательная процедура технологического присоединения, одним из пунктов которой является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 10.1 Технических условий № 53-20/88490-1 от 08.08.2013 г., которые являются приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору технологического присоединения (далее Технические условия от 08.08.2013 г.) сетевая организация должна осуществить технологическое присоединение вновь построенной заявителем (Коробейниковым С.С.) кабельной линии 0,4 кВ к щитовой жилого дома № 17 по ул. Котовского.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Коробейников С.С. должен был выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренную п. 11 Технических условий от 08.08.2013 г.

Согласно абз. «б» п. 16 Правил технологического присоединения существенным условием договора является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который в соответствии с п. 5 заключенного договора составляет 6 месяцев со дня заключения Договора.

Между тем, истец не выполнил в установленный договором срок обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению объекта. Заявление о выдаче акта о выполнении мероприятий по технологическому присоединению и акта об осуществлении технологического присоединения поступили в АО «РЭС» только 10.04.2014 Г., дополнительные документы были представлены 11.04.2014 г.

Срок действия технических условий в соответствии с п. 4 Договора составляет два года с момента заключения договора технологического присоединения, то есть срок действия технических условий закончился 28.03.2014 г. Истец обратился с заявкой на выдачу акта о выполнении мероприятий и акта о технологическом присоединении уже за пределами действия технических условий, только 11.04.2014 г.

Суд первой инстанции также указал, что Коробейников С.С. не обращался в сетевую организацию с заявлением о продлении действия технических условий в порядке п.27 Правил технологического присоединения, технические условий не продлевались.

Согласно абз. 4 п. 6 Договора технологического присоединения (в ред. Дополнительного соглашения № 2) сетевая организация обязуется фактически присоединить объект заявителя к электрическим сетям не позднее 237 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении им разрешения уполномоченного органа (Ростехнадзора). В последующем категория потребителей, к которой относится истец, была освобождена от обязанности получать указанное разрешение, таким образом, срок фактического присоединения - 237 рабочих дней, должен исчисляться со дня проведения осмотра электроустановок заявителя.

Несмотря на истечение срока действия технических условий, сетевая организация, пойдя навстречу заявителю, произвела осмотр электроустановок на предмет соответствия их техническим условиям. 30.06.2014г. сетевой организацией был составлен акт осмотра электроустановок.

18.08.2014г. процедура осуществления технологического присоединения была завершена, составлены акты об осуществлении технологического присоединения объекта, о выполнении технических условий, о разграничении границ эксплуатационной ответственности сторон, о разграничении границ балансовой принадлежности сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору технологического присоединения и как следствие сроков осуществления технологического присоединения произошло по вине истца в связи с просрочкой выполнения им мероприятий по технологическому присоединению. Сетевой организацией сроки осуществления технологического присоединения не нарушались.

Ссылка в жалобе на то, что предметом иска является не факт нарушения сроков сторонами, а конкретный факт по выдаче актов об осуществлении технологического присоединения и выполнении технических условий, не свидетельствует о неправильности выводов суда и установленных им значимых обстоятельств.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истец при расчете размера упущенной выгоды исходил из суммы арендных платежей, которые он мог бы получить, если бы заключил договор аренды киосков, между тем, договор о намерениях от 06.04.2014 г. является предварительным, в связи с чем не устанавливает какие-либо обязательства, кроме как обязательства заключения основного договора в будущем.

Кроме того, как следует из возражений ответчика, истец до 06.04.2014 г. не выполнил свою часть мероприятий по технологическому присоединению, следовательно, заключая 06.04.2014г. договор о намерениях действовал на свой страх и риск, не имея уверенности, что к 15.06.2014г. киоски, которые предполагалось сдавать в аренду, будут обеспечены электроэнергией по договору с АО «РЭС».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.

Несогласие в жалобе с указанием суда на то, что в последующем категория потребителей, к которой относится истец, была освобождена от обязанности получать разрешение на присоединение к электрическим сетям, не свидетельствует о неправильности выводов суда, проверявшего соблюдение сторонами сроков в рамках процедуры осуществления технологического присоединения.

Судебная коллегия также не находит заслуживающим внимания довод о том, что срок присоединения судом необоснованно был исчислен со дня проведения осмотра электроустановок заявителя, в то время как из договора следует обязанность сетевой организации в 10-дневный срок после подачи заявки о выполнении технических условий произвести осмотр энергопринимающих устройств и не позднее 107 рабочих дней со дня проведения осмотра с соблюдением срока, предусмотренного п. 5 договора, произвести фактическое присоединение.

Данный довод судебная коллегия находит не соответствующим условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.03.2012, поскольку подписанные обеими сторонами дополнительные соглашения №1 и 2 внесли изменения в указанный договор, которые стали для сторон обязательными, и фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям было произведено в рамках договора.

С учетом изложенного несостоятельным является и довод жалобы о несоответствии и противоречии пунктов договора и дополнительного соглашения №2, а также порядка обращения к данным пунктам, поскольку суд исходил из условий договора с учетом внесенных изменений.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, также не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейникова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: