Решение по делу № 33-17991/2020 от 28.10.2020

дело № 2 – 1549 / 2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 17991 / 2020

24 ноября 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гадиева И.С.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косарева А.П., апелляционному представлению помощника Белорецкого межрайонного прокурора на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косарев А.П. обратился с иском к ООО «Лесопромышленная компания «Селена» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что он 3 ноября 2017г. принят на работу в отдел сбыта, реализации готовой продукции менеджером по продаже в ООО «Лесопромышленная компания «Селена». 5 июня 2020 г. его уволили по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ согласно приказу №... за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно оставление своего рабочего места без должных оснований и выполнение несвойственных функций (получение денежных средств от контрагента без доверенности). В основание неоднократности неисполнения трудовых обязанностей указаны: приказ №... от 27 ноября 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания, акт об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания №... от 27 ноября 2019г., докладная записка офис-менеджера от 25 ноября 2019 г., требование о предоставлении объяснений от 25 ноября 2019 г., акт об отказе предоставить письменное объяснение от 27 ноября 2019 г., приказ №... от 16 декабря 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания, акт об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания №... от 16 декабря 2019 г., акт об отсутствии работника на рабочем месте от 12 декабря 2019 г., акт об отказе от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте от 12 декабря 2019 г., требование о предоставлении письменного объяснения, акт об отказе от ознакомления с требованием о предоставлении письменного объяснения от 12 декабря 2019 г., акт об отказе предоставить письменное объяснение от 16 декабря 2019 г., приказ №... от 15 мая 2020 г. об утверждении плана продаж товарной продукции, акт от 15 мая 2020 г. об отказе работника от ознакомления с приказом №... от 15 мая 2020 г., служебная записка зам. по коммерции Чавкина О.А. от 26 мая 2020г., требование о предоставлении письменного объяснения от 27 мая 2020 г., акт об отказе работника от ознакомления с требование о предоставлении письменного объяснения от 27 мая 2020 г., акт об отказе предоставить письменное объяснение от 1 июня 2020 г., приказ №... от 1 июня 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания, акт от 2 июня 2020 г. об отказе от ознакомления с приказом №... от 1 июня 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания, служебная записка зам. по коммерции Чавкина О.А. от 1 июня 2020 г., требование о предоставлении письменного объяснения от 1 июня 2020 г., акт об отказе работника от ознакомления с требованием о предоставлении объяснений от 1 июня 2020 г., акт об отказе предоставить письменное объяснение от 3 июня 2020 г., приказ №... от 4 июня 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания, акт об отказе от ознакомления с приказом №... от 4 июня 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 1 июня 2020 г. требование о предоставлении письменного объяснения от 2 июня 2020 г., акт об отказе от ознакомления с требованием о предоставлении объяснений от 2 июня 2020 г., объяснение Косарева А.П. от 2 июня 2020 г., требование о предоставлении объяснений от 2 июня 2020 г., акт об отказе от ознакомления с требованием о предоставлении объяснений от 2 июня 2020 г., объяснение Косарева А.П. от 5 июня 2020 г. Увольнение считает незаконным, так как трудовые обязанности, возложенные на него, не нарушал, о чем написал объяснительную. Его отсутствие на рабочем месте связано со встречей с потенциальным клиентом. Полученная им предоплата по договору от 21 мая 2020 г. №№... за древесные пеллеты в размере 39 600 руб. была сразу же сдана в кассу и получен чек и квитанция, копии которых направлены клиенту. Также не согласен с основаниями увольнения, указанными в приказах №... от 27 ноября 2019 г., №... от 16 декабря 2019г., №... от 1 июня 2020 г., №... от 4 июня 2020 г. Не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности за невыполнение плана продаж, т.к. предметом трудового договора является выполнение работником за плату трудовой функции, а не конкретной работы, завершаемой определенным результатом, этим трудовой договор отличается от договора оказания услуг. Исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Работодатель, предусматривая для него обязанность выполнять план по объему продаж и заключению новых договоров, фактически установил для него необходимость достижения конкретного результата. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности за достижение этого результата недопустимо в рамках трудовых отношений и нарушает его права. Так же считает, что нарушена процедура увольнения. При расторжении трудового договора по указанному основанию работодатель должен доказать соответствие тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Своими неправомерными действиями работодатель причинил истцу моральный вред.

Истец просил признать приказы №... от 27 ноября 2019 г., №... от 16 декабря 2019 г., №... от 1 июня 2020 г., №... от 4 июня 2020 г. незаконными; признать приказ №... от 5 июня 2020 г. о прекращении действий трудового договора от 3 ноября 2017 г. №... – незаконным; признать увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности менеджера по продаже с Отдела сбыта, реализации готовой продукции в ООО «Лесопромышленная компания «Селена» - незаконным; восстановить на работе в ООО «Лесопромышленная компания «Селена» на должность менеджера по продаже; взыскать с ООО «Лесопромышленная компания «Селена» средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с 6 июня 2020 г. по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей.

Оспариваемым решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г. постановлено:

исковые требования Косарева А. П. к ООО «Лесопромышленная компания «Селена» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ООО «Лесопромышленная компания «Селена» о наложении дисциплинарного взыскания от 01.06.2020 года №... и №... от 04.06.2020 года.

Взыскать с ООО «Лесопромышленная компания «Селена» в пользу Косарева А. П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Косареву А.П. отказать.

Взыскать с ООО «Лесопромышленная компания «Селена» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 900 руб.

В апелляционной жалобе Косарев А.П. просит решение суда изменить в части отказа признания увольнения незаконным, признания приказа №... о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что во всех четырех приказах работодателя №№..., №..., №..., №... указано – вынесен за непредставление плана отгрузки, невыполнение плана продаж, а также за нарушение п.2.3.1, 2.3.2 трудового договора, то есть из анализа данных приказов следует, что истцом не выполнен план – одно нарушение, и не соблюдал трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка – второе нарушение. При этом не указано, какие именно нарушения совершал работник, нарушая п.п.2.3.1, 2.3.2 трудового договора. В судебном заседании представитель работодателя не смог пояснить данные нарушения. Суд также не установил, что именно истец не соблюдал в правилах внутреннего трудового распорядка организации, трудовой дисциплине, требования по охране труда и обеспечению безопасности. В материалах дела отсутствуют сведения о других нарушениях трудовой дисциплины. О том, что истец больше ничего не нарушал, подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика. Следовательно, приказами №... и №... истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, а именно за отсутствие 1 июня 2020 г. на работе с 13.00 час. до 17.30 час. Таким образом, за одно нарушение (отсутствие на работе 1 июня 2020 г.) было наложено три дисциплинарных взыскания (приказы №..., №..., №...). С учетом изложенного, приказы №№..., 52 являются незаконными. Если рассматриваемые судом события были 1 июня 2020 г., по которым истец и давал объяснение работодателю, то приказ №... от 1 июня 2020 г. уже был вынесен за это событие. Приказ №..., по которому истец получил выговор, так же был вынесен за эти же события. Следовательно, приказом №... истца в третий раз привлекли к дисциплинарной ответственности за одни и те же основания. Поэтому приказ №... от 5 июня 2020 г. является незаконным на основании ч.5 ст.193 ТК РФ. Приказ №... от 5 июня 2020 г. является незаконным и по тому основанию, что рабочее место без законных оснований истец не оставлял, так как отсутствие на рабочем месте 1 июня 2020 г. было обусловлено уважительной причиной, а именно встречей с потенциальными и реальными клиентами, с разрешения руководства – Н. А.Е. Суд неверно сделал вывод о том, что Н. А.Е. не имел права истца отпускать. Суд сослался на то, что непосредственным руководителем истца является Юсупова и только она имела право отпускать. Однако, суд не учел, что Юсуповой в тот день на работе не было, а место работы Чавкина О.А. является адрес. Таким образом, из всех руководителей только Н. А.Е. был на работе по месту работы истца по адресу: адрес. В связи с чем, вывод суда, что истец нарушил трудовую дисциплину, поскольку отсутствовал на рабочем месте без должных оснований, является неверным, так как отсутствовал с разрешения руководства. Считает расхождение во времени не свидетельствует о том, что он не отпрашивался, поскольку прошло много времени. По факту выполнения несвойственных функций, истец пояснил, что денежные средства в размере 39 600 руб. были переданы ему Домниным Р.В. 1 июня 2020 г. по его просьбе и незамедлительно утром 2 июня 2020 г. сданы в кассу от имени ООО «Амикс групп», что также подтвердил Домнин Р.В. Никаких отрицательных последствий данные действия не повлекли, нарушений кассовой дисциплины не произошло, доверенность не была нужна, деньги были сданы в кассу не от своего имени, а от имени ООО «Амикс групп». Действия по получению денежных средств и их сдача в кассу не является нарушением трудовых функций, неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, за которые можно привлечь к дисциплинарной ответственности. Таким образом, вывод суда о том, что истец по своей инициативе встречался с представителем ООО «Амикс групп» для получения денежных средств, а значит 1 июня 2020 г. оставил свое рабочее место без должных оснований и выполнил несвойственные функции – является неверным и противоречит обстоятельствам дела. Судом не учел требования ст. 192 ТК РФ. Кроме того, считает, что трудовой договор, по которому он работал, в настоящее время не расторгнут, так как в приказе №... указано на расторжение трудового договора с другим номером. Суд признал данную ошибку опечаткой, однако опечатка может быть в одной цифре или букве, в данном случае разница в 10 символах, работодатель с заявлением об исправлении технической ошибки не обратился и суд не может считать ее технической без данного требования.

В апелляционном представлении помощник Белорецкого межрайонного прокурора просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам истца по факту отсутствия на рабочем месте 1 июня 2020 г. Таким образом, судом не в полном объеме исследованы все доказательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Косарева А.П. и его представителя Серегину М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО Лесопромышленная компания «Селена» - Бакирова И.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не в полном объеме отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенными в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания; 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.192 Трудового кодекса РФ федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен нормами ст.193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа ООО «ЛПК «Селена» № №... от 3 ноября 2017 г. Косарев А.П. принят на работу в Отдел сбыта, реализации готовой продукции менеджером по продаже в ООО «ЛПК Селена», что подтверждается трудовым договором № №... от 3 ноября 2017 г. и записями в трудовой книжке истца (л.д.11-13,15 т.1).

В трудовом договоре № №... от 3 ноября 2017 г. за Косаревым А.П., как за менеджером по продажам ООО «ЛПК «Селена», закреплены в том числе следующие трудовые обязанности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (п.2.3.1); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п.2.3.2); бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, принимать все меры по предотвращению кражи, повреждения или порчи имущества Работодателя. Незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя (п.2.3.3); работать исключительно в интересах Работодателя (п.2.3.4); не допускать использования служебного положения и рабочего времени в личных целях (п.2.3.5).

Из раздела 2 должностной инструкции менеджера по продажам ООО «ЛПК «Селена», с которой истец ознакомлен под роспись в день заключения трудового договора, следует, что менеджер по продажам выполняет, в том числе, следующие должностные обязанности: собирает информацию о потенциальных клиентах; осуществляет коммуникацию с потенциальными клиентами и контрагентами с помощью средств связи или личных встреч; ведет переговоры с клиентами в отношении товаров и услуг организации; принимает и обрабатывает заказы клиентов; оформляет отчетные документы; устанавливает потребности клиентов в услугах или продукции компании; согласовывает с клиентом порядок поставки, оплаты товаров, услуг, их объемы; составляет регулярные отчеты о выполнении планов продаж и поставке товаров контрагентам организации; способствует сотрудничеству клиентов с компанией в соответствии с принятыми программами стимулирования сбыта; принимает участие в работе и осуществлении мероприятий, связанных с деятельностью отдела продаж; следит за порядком поставки продукции контрагентам и контролирует качество отгружаемой продукции; ведет информационную базу коммуникаций с клиентами; контролирует размер и порядок оплаты товаров, в соответствии с заключенным договором; консультирует клиентов о характеристиках, правилах эксплуатации товаров; принимает установленные меры для сокращения дебиторской задолженности контрагентов; дополняет, анализирует информационную базу клиентов; принимает участие в маркетинговых, рекламных мероприятиях; изучает предложения конкурентов о товарах и услугах; следует разработанным правилам сбыта товаров, обслуживания, коммуникации с клиентами.

27 ноября 2019 г. приказом ООО «ЛПК «Селена» №... к Косареву А.П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в не предоставлении плана отгрузок пеллет на неделю с 18 ноября 2019 г. по 24 ноября 2019 г. и нарушение п.2.3.1, 2.3.4 трудового договора (л.д.84 т.1).

Основанием для вынесения данного приказа указаны служебная записка начальника отдела кадров и акты об отказе от предоставления объяснений (л.д.85,86 т.1).

Из служебной записки офис-менеджера Валеевой Е.К. от 25 ноября 2019г. следует, что последняя довела до сведения директора ООО «ЛПК «Селена» о том, что менеджер по продажам Косарев А.П., зам. Управляющего ТЛПК по коммерции Чавкин О.А. и управляющий ТЛПК Сипко В.А. не предоставили план продаж пеллет на неделю с 18 ноября 2019г. по 24 ноября 2019 г. (л.д.88 т.1).

Уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту не предоставления плана отгрузки пеллет вручено Косареву А.П. под роспись 25 ноября 2019 г. (л.д.85 т.1).

От дачи письменных объяснений и от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания Косарев А.П. отказался, о чем работниками ООО «ЛПК «Селена» составлены соответствующие акты от 27 ноября 2019 г. (л.д.86,87 т.1).

Тем самым, суд пришел к выводу, что Косарев А.П. совершил дисциплинарный проступок, нарушив пункты 2.3.1 трудового договора (добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией) и раздела 2 должностной инструкции, возлагающей на истца обязанность составлять регулярные отчеты о выполнении планов продаж и поставке товаров контрагентам организации.

16 декабря 2019 г. приказом ООО «ЛПК «Селена» №... к Косареву А.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 14.30 час. по 15.30 час. 12 декабря 2019 г. и нарушении п.2.3.1, 2.3.2 трудового договора (л.д.77 т.1).

Основанием для вынесения данного приказа указаны акт об отсутствии работника на рабочем месте, акт об отказе предоставить письменное объяснение и акт об отказе от ознакомления с актом об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.78,79,80 т.1).

Конкретное рабочее место Косарева А.П. в трудовом договоре не указано.

Таким образом, рабочим местом истца является ООО «ЛПК «Селена», расположенное по адресу: РБ, адрес, поскольку именно там истец должен был находиться в рабочее время, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.3.1 трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно пп.2 п.6.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛПК «Селена», утвержденных приказом организации №№... от 1 июля 2019 г., для сотрудников бухгалтерии, отдела кадров, СБ, отдела сбыта реализации готовой продукции, офис менеджеров начало работы установлено с 08 час. 30 мин., перерыв для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., окончание работы в 17 час. 30 мин.

Согласно п.4.2.19 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛПК «Селена» работник обязан в случае невыхода на работу в связи с временной нетрудоспособностью или по иной причине известить о причинах невыхода непосредственного руководителя любым доступным способом.

12 декабря 2019 г. работниками ООО «ЛПК «Селена» составлен акт о том, что 12 декабря 2019 г. Косарев А.П. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. (л.д.78 т.1).

От ознакомления с актом об отсутствии работника на рабочем месте Косарев А.П. отказался, о чем работниками ООО «ЛПК «Селена» также составлен акт от 12 декабря 2019 г. (л.д.79 т.1).

12 декабря 2019 г. Косареву А.П. предложено предоставить объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте в срок до 16 декабря 2019 г. (л.д.81 т.1).

С требованием о предоставлении письменного объяснения от 12 декабря 2019 г. Косарев А.П. ознакомиться отказался, в связи с чем, данное требование было зачитано ему вслух начальником отдела кадров и составлен соответствующий акт от 12 декабря 2019 г. об отказе работника от ознакомления с требованием о предоставлении объяснений (л.д.83 т.1).

16 декабря 2019 г. работниками ООО «ЛПК «Селена» составлен акт об отказе Косарева А.П. предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 12 декабря 2019 г. с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. (л.д.82 т.1).

Приказом ООО «ЛПК «Селена» №... от 19 декабря 2019 г. к Косареву А.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (л.д.77 т.1).

От ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания Косарев А.П. отказался, о чем работниками ООО «ЛПК «Селена» составлен соответствующий акт от 16 декабря 2019 г. (л.д.80 т.1).

Каких-либо доводов об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте 12 декабря 2019 г. с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. Косарев А.П. не привел.

Отсутствие истца на рабочем месте в течение часа без уважительных причин является неисполнением истцом трудовых обязанностей, поскольку он нарушил Правила внутреннего трудового распорядка организации.

Тем самым, суд пришел к выводу, что Косарев А.П. совершил дисциплинарный проступок, нарушив п. 2.3.2 трудового договора (соблюдение правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовой дисциплины).

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно несогласия с вышеназванными выводами суда, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования Косарева о признании незаконными приказа №... от 01.06.2020 года и №... от 04.06.2020 года, которыми истец привлечен к ответственности за невыполнение плана продаж за период с 18 мая 2020 года по 22 мая 2020 года и с 25 мая 2020 года по 29 мая 2020 года, суд исходил из того, что ответчиком не названы действия, обязательные к совершению работником, но не совершенные последним без уважительных причин, которые послужили причиной невыполнения плановых заданий, поскольку невыполнение плана не всегда зависит от воли или желания работника. Не представлено доказательств того, что истец находился в равных условиях с другими сотрудниками отдела продаж.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Приказом ООО «ЛПК «Селена» №... от 15 мая 2020 г. утвержден план продаж товарной продукции на май 2020 г. (л.д.70 т.1).

1 июня 2020 г. приказом ООО «ЛПК «Селена» №... к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении плана продаж за период с 18 мая 2020 г. по 22 мая 2020 г. и нарушении п.2.3.1, 2.3.2 трудового договора (л.д.69 т.1).

От ознакомления с приказом об утверждении плана продаж товарной продукции, от ознакомления с требованием о предоставлении объяснений, от дачи письменных объяснений и от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания Косарев А.П. отказался, о чем работниками ООО «ЛПК Селена» были составлены соответствующие акты от 15 мая 2020г., от 27 мая 2020 г., от 1 июня 2020 г. и от 2 июня 2020 г. (л.д.75, 72,71,73,76 т.1).

Приказом ООО «ЛПК «Селена» №... от 4 июня 2020 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении плана продаж за период с 25 мая 2020 г. по 29 мая 2020 г. и нарушении п.2.3.1, 2.3.2 трудового договора (л.д.63 т.1).

От ознакомления с требованием о предоставлении объяснений, от дачи письменных объяснений и от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания Косарев А.П. отказался, о чем работниками ООО «ЛПК «Селена» были составлены соответствующие акты от 1 июня 2020 г. и от 5 июня 2020 г. (л.д.64,65,66,68 т.1).

Основаниями вынесения приказов ООО «ЛПК «Селена» №... от 1 июня 2020 г. и №... от 4 июня 2020 г. послужили акты об отказе предоставить письменное объяснение, служебные записки зам. по коммерции управляющего ТЛПК и копия приказа об утверждении плана продаж товарной продукции.

Так, приказом ООО «ЛПК «Селена» №... от 15 мая 2020 г. (от ознакомления с которым истец отказался) для сотрудников отдела реализации готовой продукции утверждены индивидуальные планы продаж на май 2020 года, в том числе для Косарева А.П., а именно Косареву А.П. – продажи шпунтованной доски (сорт С) на сумму 250 тыс. руб. за период с 18 мая 2020 г. по 22 мая 2020 г., продажи шпунтованной доски (сорт С) на сумму 250 тыс. руб. за период с 25 мая 2020 г. по 29 мая 2020 г., а всего на сумму 500 тыс. руб.

В соответствии с п.2.2.1 трудового договора № №... от 3 ноября 2017 г. работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии с п.8 раздела 2 должностной инструкции менеджера по продажам менеджер по продажам обязан составлять регулярные отчеты о выполнении планов продаж и поставке товаров контрагентам организации.

Согласно п.1 раздела 4 должностной инструкции менеджера по продажам менеджер по продажам несет ответственность за выполнение планов продаж.

Какие-либо отчеты о выполнении плана продаж за май 2020 года полностью или частично истец не предоставил, пояснив, что никогда никакие отчеты не составлял.

Тем самым действия Косарева А.П. по невыполнению плана продаж формально подпадают под признаки нарушений пунктов 2.3.1, 2.3.2 трудового договора (п.2.3.1 - добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией; п.2.3.2 – соблюдение правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовой дисциплины).

Вместе с тем, доказательств того, что истец находился в равных условиях с другими сотрудниками отдела продаж, которые, несмотря на те же причины, по которым истец не выполнил план продаж, установленные им планы продаж выполнили, не представлено.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 2 марта 2017 г. № 597/пр «О формировании классификатора строительных ресурсов» шпунтованная доска бывает следующих видов: сорт А, сорт АБ, сорт Б, сорт БС, сорт С и сорт «Экстра».

Следовательно, истцу по приказу ООО «ЛПК «Селена» №... от 15 мая 2020 г. установлен план продаж на шпунтованную доску самого низкого качества (сорт С), что также согласуется с показаниями свидетелей ФИО18. и ФИО19

Распределение и закрепление в приказе ООО «ЛПК «Селена» №... от 15 мая 2020 г. за конкретными сотрудниками планов продаж разных видов и объемов продукции, подлежащих реализации, ничем не мотивировано.

Кроме того, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации были введены ограничительные меры и ситуация на рынке продаж ухудшилась, в том числе упала покупательская способность субъектов малого и среднего предпринимательства. Указанное не могло не отразиться на объемах продаж продукции, изготавливаемой из древесины, особенно малоликвидной, ввиду низкого качества.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истец был поставлен ответчиком в заведомо невыгодное положение по сравнению с остальными сотрудниками отдела продаж, а потому Косареву А.П. нельзя ставить в вину ненадлежащее исполнение, возложенных на него трудовых обязанностей по невыполнению плана продаж.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенным выводом суда и требования истца о признании незаконными приказов ООО «ЛПК «Селена» о наложении дисциплинарного взыскания №... от 1 июня 2020 г. и №... от 4 июня 2020 г. судом обоснованно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказы №... и 52 являются незаконными, в том числе, и потому, что указанными приказами истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, а именно отсутствие на работе 01.06.20 года с 13.00 до 17.30, что является нарушением ч.5 ст. 193 ТК РФ, не может служить основанием для изменения принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что приказами №... и 52 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за конкретные нарушения, выразившиеся в невыполнении плана продаж.

Вопреки доводам жалобы, в указанных приказах о наличии иных нарушений не указано.

Ссылка в вышеназванных приказах на нарушение п.2.3.2 трудового договора (соблюдение правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовой дисциплины), не свидетельствует о том, что указанными приказами наложено взыскание, в том числе и за отсутствие на рабочем месте 01.06.2020 года, поскольку в приложении перечислены конкретные документы, послужившие основанием для издания приказов.

При этом, согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В связи с чем, доводы истца о том, что нарушение п. 2.3.2 трудового договора может быть вменено только в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин являются ошибочными.

Нарушением указанного пункта трудового договора является, в том числе, невыполнение локальных нормативных актов работодателя, к которым относятся и приказы руководства о выполнении плана продаж, а также недобросовестное выполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о прекращении действия трудового договора незаконным, суд исходил из того, что на момент совершения дисциплинарного проступка 01.06.2020 года (оставление рабочего места без должных оснований и выполнение несвойственных функций (получение денежных средств от контрагента без доверенности) у истца имелось два неснятых дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговора, в связи с чем, дисциплинарное взыскание в виде увольнения, применено к истцу, является обоснованным и соответствует тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они являются необоснованными.

Приказом ООО «ЛПК «Селена» №... от 5 июня 2020 г. прекращен трудовой договор с Косаревым А.П., истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно за оставление рабочего места без должных оснований и выполнение несвойственных функций (получение денежных средств от контрагента без доверенности).

Основанием для вынесения данного приказа указаны: приказ №... от 27 ноября 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания, акт об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания №... от 27 ноября 2019 г., докладная записка офис-менеджера от 25 ноября 2019 г., требование о предоставлении объяснений от 25 ноября 2019 г., акт об отказе предоставить письменное объяснение от 27 ноября 2019 г., приказ №... от 16 декабря 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания, акт об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания №... от 16 декабря 2019 г., акт об отсутствии работника на рабочем месте от 12 декабря 2019 г., акт об отказе от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте от 12 декабря 2019 г., требование о предоставлении письменного объяснения, акт об отказе от ознакомления с требованием о предоставлении письменного объяснения от 12 декабря 2019 г., акт об отказе предоставить письменное объяснение от 16 декабря 2019 г., приказ №... от 15 мая 2020 г. об утверждении плана продаж товарной продукции, акт от 15 мая 2020 г. об отказе работника от ознакомления с приказом №... от 15 мая 2020 г., служебная записка зам. по коммерции Чавкина О.А. от 26 мая 2020г., требование о предоставлении письменного объяснения от 27 мая 2020 г., акт об отказе работника от ознакомления с требование о предоставлении письменного объяснения от 27 мая 2020 г., акт об отказе предоставить письменное объяснение от 1 июня 2020 г., приказ №... от 1 июня 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания, акт от 2 июня 2020 г. об отказе от ознакомления с приказом №... от 1 июня 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания, служебная записка зам. по коммерции Чавкина О.А. от 1 июня 2020 г., требование о предоставлении письменного объяснения от 1 июня 2020 г., акт об отказе работника от ознакомления с требованием о предоставлении объяснений от 1 июня 2020 г., акт об отказе предоставить письменное объяснение от 3 июня 2020 г., приказ №... от 4 июня 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания, акт об отказе от ознакомления с приказом №... от 4 июня 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 1 июня 2020 г., требование о предоставлении письменного объяснения от 2 июня 2020 г., акт об отказе от ознакомления с требованием о предоставлении объяснений от 2 июня 2020 г., объяснение Косарева А.П. от 2 июня 2020 г., требование о предоставлении объяснений от 2 июня 2020 г., акт об отказе от ознакомления с требованием о предоставлении объяснений от 2 июня 2020 г., объяснение Косарева А.П. от 5 июня 2020 г.

Таким образом, основанием для вынесения приказа об увольнении истца и в обоснование неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей ответчиком указаны как документы, касающиеся последнего дисциплинарного проступка, совершенного 01.06.2020 года, так и четыре приказа о наложении на истца ранее дисциплинарного взыскания с документами, положенными в основу их вынесения.

Согласно п.1 раздела 5 должностной инструкции менеджера по продажам режим работы менеджера по продажам определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в компании.

Согласно п.2 раздела 5 должностной инструкции менеджера по продажам в связи с производственной необходимостью менеджер по продажам обязан выезжать в служебные командировки (в том числе местного значения).

Таким образом, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции истец должен находиться на рабочем месте по адресу: РБ, адрес, с 08 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. и с 13 час. 00 мин до 17 час. 30 мин, за исключением выезда в служебные командировки в связи с производственной необходимостью.

1 июня 2020 г. Косарев А.П. отсутствовал на рабочем месте с 13.00 часов до 17.30 часов, что зафиксировано сотрудниками ООО «ЛПК «Селена» в акте от 1 июня 2020 г. (л.д.59 т.1).

На указанном акте Косарев А.П. написал «ознакомлен», дату и подпись не поставил.

2 июня 2020 г. директором организации от Косарева А.П. затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 1 июня 2020 г. с 13.00 часов до 17.30 часов, установлен срок для предоставления письменных объяснений до 4 июня 2020 г. (л.д.58 т.1).

2 июня 2020 г. Косарев А.П. от ознакомления с указанным требованием отказался, требование было зачитано истцу вслух, о чем был составлен акт (л.д.57 т.1).

Впоследствии Косаревым А.П. предоставлено письменное объяснение от 2 июня 2020 г., в котором указал, что руководствуясь п.5.2 должностной инструкции менеджера по продажам 1 июня 2020 г. им был произведен выезд из ООО «ЛПК «Селена» адрес в адрес для встречи с потенциальными клиентами, также был произведен мониторинг цен в розничных магазинах и получена предоплата за продукцию (древесные пеллеты) (л.д.60 т.1).

Также 2 июня 2020 г. начальником отдела кадров ООО «ЛПК «Селена» от Косарева А.П. затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 1 июня 2020 г. с 13.00 часов до 17.30 часов с указанием причины отсутствия, с информацией о проведенных встречах с конкретными контрагентами, результатах мониторинга цен, установлен срок для предоставления письменных объяснений до 5 июня 2020 г. (л.д.56 т.1).

5 июня 2020 г. Косаревым А.П. предоставлено еще одно письменное объяснение, в котором указал, что, действуя в интересах компании, им была получена предоплата 1 июня 2020 г. за древесные пеллеты в размере 39 600 руб., эта сумма была сдана в кассу и получен чек с квитанцией, копия чека передана клиенту. Представителем ООО «Амик-ГРУПП» являлся Домнин Р.В., договор №... (л.д.61 т.1).

С учетом исковых требований Косарева А.П., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Косарева А.П. на рабочем месте 01 июня 2020 г., а также того, был ли уведомлен руководитель Косарева А.П. о причинах его отсутствия. Для этого суду требовалось выяснить: что послужило причиной ухода истца с рабочего места ранее установленного правилами внутреннего трудового распорядка времени; был ли поставлен в известность непосредственный руководитель о необходимости ухода и по каким причинам; был ли вызван ранний уход с работы уважительными причинами. Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения Косарева А.П. суду следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Довод Косарева А.П. о том, что уход с рабочего места ранее окончания рабочего дня осуществлялся с согласия руководителя Н. А.Е. был предметом обсуждения суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что в должностной инструкции Управляющего ТЛПК Нетесова А.Е. не закреплено прав и обязанностей по руководству сотрудниками отдела продаж, в связи с чем, он не был наделен полномочиями по контролю за деятельностью сотрудников отдела продаж и правом отпускать Косарева А.П. с рабочего места без ведома непосредственного начальника отдела продаж Юсуповой Н.И.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой доказательств судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.2 раздела 1 должностной инструкции менеджера по продажам, менеджер по продажам непосредственно подчиняется начальнику отдела продаж.

Из приказа ООО «ЛПК «Селена» №№... от 27 ноября 2017 г. и трудового договора №№... от 27 ноября 2017 г. следует, что Юсупова Н.И. является начальником отдела сбыта, реализации готовой продукции в ООО «ЛПК «Селена», а значит и непосредственным руководителем Косарева А.П. в соответствии с п.2 раздела 1 должностной инструкции менеджера по продажам.

Согласно п.2.1 и п.2.5 должностной инструкции начальника отдела сбыта реализации готовой продукции (отдела продаж) начальник отдела продаж обязан: осуществлять руководство сотрудниками отдела сбыта, реализации готовой продукции (отдела продаж), а также контролировать взаимодействие между клиентами и подчиненными сотрудниками.

Следовательно, в соответствии с п.4.2.19 Правил внутреннего трудового распорядка Косарев А.П. обязан был известить именно Юсупову Н.И. как своего непосредственного руководителя о причинах невыхода на работу после обеденного перерыва любым доступным способом.

В суде первой инстанции свидетель ФИО20 показала, что 1 июня 2020 г. Косарев А.П. у нее не отпрашивался.

Согласно приказу ООО «ЛПК «Селена» №№... от 16 декабря 2019 г. Н. А.Е. принят на работу в указанную организацию советником директора с 16 декабря 2019 г.

Приказом ООО «ЛПК «Селена» №... от 10 января 2020 г. на Н. А.Е. возложено исполнение обязанностей Управляющего Тирлянским лесоперерабатывающим комплексом (ТЛПК).

Таким образом, оценивая действия Косарева А.П., отсутствовавшего на рабочем месте с ведома Управляющего, как нарушение правил внутреннего распорядка, суд исходил из того, что Управляющий не наделен соответствующими полномочиями.

Между тем, из представленных доказательств следует, что в организации, которой работал истец, указанный порядок уведомления об отсутствии на рабочем месте являлся обычным, что подтвердил и занимающий должность управляющего компании Н. А.Е., который в свою очередь полагал, что обладает соответствующими полномочиями.

Согласно п.1.2 должностной инструкции начальника отдела сбыта реализации готовой продукции (отдела продаж), утвержденной ООО «ЛПК «Селена» 15 мая 2019 г., начальник отдела продаж непосредственно подчиняется заместителю по коммерции управляющего ТЛПК и директору предприятия.

То обстоятельство, что начальник отдела продаж подчиняется заместителю Управляющего, не свидетельствует о том, что исключается его подчинение непосредственно самому Управляющему.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО21 который пояснил, что согласно штатному расписанию отдел продаж находился в его подчинении и поскольку в компании порядок отпрашивания документально не регламентировался, то по обычной практике сотрудники, в том числе, и Косарев А.П. должен был отпрашиваться у него. Также пояснил, что Косарев А.П. у него отпрашивался утром 1 июня 2020 г. примерно в 10 час. или 11 час. 30 мин., при этом конкретное время отсутствия не оговаривалось, поскольку предполагалась встреча с тремя контрагентами.

Свидетель ФИО22 подтвердил, что встречался с Косаревым 01.06.2020 года не позднее 15 часов, поскольку нужно было рассчитаться за пиллеты, приобретенные в компании, где работал истец. Денежные средства передал истцу для внесения в качестве предоплаты по договору.

При этом свидетель ФИО23 начальник отдела продаж в судебном заседании пояснила, что она постоянно находится в городе Белорецк, а в Тирлян приезжает только с отчетами. Учитывая, что рабочим местом истца является ООО «ЛПК «Селена», расположенное по адресу: РБ, адрес а Юсупова находится в офисе в адрес, то единственным непосредственным руководителем истца на рабочем месте являлся Н. А.Е., которого истец и поставил в известность об отсутствии на рабочем месте.

Действие руководителя, согласовавшего отсутствие работника на рабочем месте, не имея на то полномочий, не может быть вменено Косареву А.П., как нарушение правил внутреннего распорядка, поскольку последний действовал в том порядке, который сложился в организации.

Кроме того, доказательств того, что в результате действий Косарева А.П., встретившегося с представителем ООО «Амикс Групп» для получения денежных средств по своей инициативе, без получения на это соответствующего распоряжения от руководства и оформления доверенности, организации причинен материальный либо иной ущерб не представлено, что свидетельствует о том, что негативных последствий не наступило.

Таким образом, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по их применению суд оставил без внимания факт непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Косарева А.П. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, каковыми суд апелляционной инстанции считает уведомление Косаревым А.П. о своем отсутствии на рабочем месте вышестоящего руководителя Н. А.Е., а также совершение им действий, хотя и несвойственных для него в силу должностных обязанностей, но в конечном счете, предпринятых в интересах организации, получившей оплату по заключенному с контрагентом договору.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Косарева А.П. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Разрешая требования Косарева А.П. о восстановлении на работе, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности его увольнения 5 июня 2020 г. из ООО «Лесопромышленная компания «Селена» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец подлежит восстановлению на прежней работе в прежней должности с 5 июня 2020 г., а также в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, исходя из следующего расчета.

Среднедневной заработок Косарева А.П., рассчитанный ответчиком и не оспариваемый истцом, в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации согласно справке ответчика (л.д. 118 т.1), составляет 14 950 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 14 950х12:247 (фактически отработанные дни в периоде с 05.06.2019 года по 05.06.2020) х 120 дней ( количество рабочих дней с 06.06.2020 года по 24.11.2020 года при пятидневной рабочей неделе)= 87 157,59 руб.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая нарушение прав истца и отмену решения суда в части разрешения требования о восстановлении на работе, решение суда в части возмещении морального вреда подлежит изменению, судебная коллегия при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимает во внимание, что истцом понесены расходы на юридические услуги в размер 18 000 рублей, что признается судебной коллегией разумными расходами и, учитывая удовлетворение 7 требований из 9 заявленных, распределяет понесенные расходы пропорционально, определяя к взысканию 18:9х7= 14 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан в размере 4914,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа №... от 5 июня 2020 г. о прекращении действия трудового договора от 3 ноября 2017 г. №... незаконным, признании увольнения Косарева А. П. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении Косарева А. П. на работе в должности менеджера по продажам в ООО «Лесопромышленная компания «Селена», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В отмененной части принять новое решение.

Признать приказ №... от 5 июня 2020 г. о прекращении действия трудового договора от 3 ноября 2017 г. № №... и увольнение Косарева А. П. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.

Восстановить Косарева А. П. в должности менеджера по продажам ООО «Лесопромышленная компания «Селена» с 5 июня 2020 г.

Взыскать с ООО «Лесопромышленная компания «Селена» в пользу Косарева А. П. в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 87 157,59 руб.

То же решение изменить в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Лесопромышленная компания «Селена» в пользу Косарева А. П. компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на юридические услуги 14 000 руб.

Взыскать с ООО «Лесопромышленная компания «Селена» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан в размере 4914,73 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Косарева А.П., апелляционное представление помощника Белорецкого межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

Судьи А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Бондаренко С.В.

Решение по делу № 33-17991/2020 от 28.10.2020

33-17991/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица