Решение по делу № 33-956/2021 от 10.12.2020

03RS0003-01-2020-004899-73

№ 2-4111/2020 (33-956/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 1 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Фроловой Т.Е.,

судей: Науширбановой З.А., Сыртлановой О.В.

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им, об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что он является собственником ? долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, и зарегистрирован в ней по месту пребывания. Также в данной квартире зарегистрирован ФИО3, который является собственником ? долей жилого помещения, который занимает всю квартиру. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 67,6 кв. м, с учетом лоджий и балконов 70,8 кв. м, состоящую из трех комнат: помещение 5 – 12,4 кв. м изолированная комната, помещение 6 – 17,3 кв. м проходная комната, помещение 7 – 17,2 кв. м изолированная комната. Кроме того в квартире имеются следующие помещения: помещение 1 – коридор 7,4 кв. м, помещение 2 – ванная 2,3 кв. м, помещение 3 – уборная 1,2 кв. м, помещение 4 – кухня 9,5 кв. м, помещение 8 – шкаф 0,3 кв. м, помещение 9 – балкон 2,7 кв. м, помещение 10 – лоджия 4,8 кв. м. Он добросовестно исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, оплачивая управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям коммунальные платежи пропорционально его доли в праве собственности на квартиру. Долю в квартире приобрел на основании договора купли-продажи. Ключи, переданные бывшим собственникам доли при подписании акта приема-передачи в настоящий момент к замкам не подходят. Своими действиями ответчик чинит ему препятствия в проживании, поменял замки от входной двери и не выдает комплект ключей от них. Он живет и работает в г. Уфе, и для проживания вынужден арендовать жилое помещение. Так как ранее до приобретения данного жилого помещения он в нем не проживал, сложившегося порядка пользования нет. Он доступа в квартиру не имеет, в какой комнате в настоящий момент проживает ответчик, не знает. Квартирой в полном объеме уже целый год пользуется ответчик, коммунальные платежи не вносит. Так как у него есть несовершеннолетний сын, с которым он намерен проживать в вышеуказанной квартире и пожилые родители, проживающие в Бижбулякском районе, которые не только навещают сына, но и приезжают в Республиканскую клиническую больницу за оказанием медицинской помощи, считает необходимым предоставить в распоряжение ФИО2 помещения №... и 10, оставив в единоличном пользовании ответчика помещения №..., 8 и 9. Остальные помещения в квартире оставить в совместном пользовании. Приводя данные обстоятельства, ФИО2 просил суд определить следующий порядок пользования жилым помещением:

– передать в его пользование жилую комнату №... площадью 17,2 кв. м и лоджию №... площадью 4,8 кв. м;

– передать в пользование ФИО3 жилую комнату №... площадью 12,4 кв. м, шкаф №... площадью 0,3 кв. м и балкон №... площадью 2,7 кв. м;

– в общем пользовании оставить жилую комнату №... площадью 17,3 кв. м и подсобные помещения (кухня, ванная, уборная, коридор);

– вселить его в квартиру в соответствии с утвержденным порядком пользования;

– обязать ФИО3 не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением в части жилых помещений, предоставленных в его пользование в общее пользование собственников;

– обязать ФИО3 выдать ему дубликат ключей от замков входной двери, в помещение.

Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан дата принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу со ссылкой на то, что суд не учел, что выделенная ФИО2 комната является запроходной, пользование которой невозможно без использования комнаты ответчика. В связи с чем решение суда в данной части является неисполнимым. Кроме того, суд выделил ФИО2 комнату с входом в спальную, тем самым закрыв доступ для ответчика и членов его семьи к данному месту общего пользования. Таким образом, определенный судом порядок пользования жилым помещением исключает пользование ФИО3 конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам и без нарушения прав этих лиц. Кроме того, ребенок на которого ссылается истец, не обладающий правом собственности на долю в жилом помещении, является лишь его пользователем. Таким образом, требовать увеличения площади предоставляемого в пользование истца помещения по причине наличия детей нецелесообразно. Судебным решением постановлено, что право пользования указанным жилым помещением за ФИО2 остается на прежних условиях, однако ФИО3 с членами семьи проживал в комнате, которая была передана впоследствии ФИО2, что влечет невозможность исполнения решения суда в указанной части. Кроме того, истцом надлежаще не достигнуто вручение и или же ознакомление с самим предметом поданного ФИО2 искового заявления и более того, привлечением к участию заинтересованного в деле третьего лица ФИО1, заявившего исковое заявление к ФИО2 о признании сделки купли-продажи доли спорной квартиры, ничтожной.

В судебном заседании представитель ФИО2 Антонова-Нешина И.Л. указала на законность оспариваемого ответчиком судебного акта, пояснив, что суд определил сторонам две изолированные комнаты, право собственности ФИО2 возникло в 2017 года и до сих пор он не может пользоваться правами собственника. ФИО2 купил всю квартиру, однако не может зарегистрировать оставшуюся долю, так как ФИО3 оспаривает сделку. В спорной квартире проживает ответчик, его брат и племянник.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, ФИО3 являются собственниками каждый по ? долей квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно представленного технического паспорта, спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 67,6 кв. м, с учетом лоджий и балконов 70,8 кв. м, состоящую из трех комнат: помещение 5 – 12,4 кв. м изолированная комната, помещение 6 – 17,3 кв. м проходная комната, помещение 7 – 17,2 кв. м изолированная комната. Кроме того в квартире имеются следующие помещения: помещение 1 – коридор 7,4 кв. м, помещение 2 – ванная 2,3 кв. м, помещение 3 – уборная 1,2 кв. м, помещение 4 – кухня 9,5 кв. м, помещение 8 – шкаф 0,3 кв. м, помещение 9 – балкон 2,7 кв. м, помещение 10 – лоджия 4,8 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны обладают равными правами в пользовании принадлежащей им квартиры, пришел к выводу о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением в испрашиваемом истцом варианте.

Так, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 22 ноября 2000 г. №14-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 20 декабря 2010 г. № 22-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. № 456-О, от 17 января 2012 г. № 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О).

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, а также нуждаемости в данном жилом помещении.

Истцом в подтверждение доводов чинения препятствий в пользовании спорным имуществом представлено заявление от дата начальнику отдела полиции Управления МВД России по г.Уфе (л.д. 20), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата из которого следует, что в ходе проверки установлено, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, последнему были переданы денежные средства, однако дата ФИО3 написал заявление об отказе от сделки продажи доли в квартире. дата поступило указанное заявление, однако ФИО3 не удалось опросить (л.д. 22-23).

В подтверждение нуждаемости в жилом помещении представлены договор аренды квартиры от дата (л.д. 61, 62), желание пользоваться спорным имуществом также усматривается из судебного акта от дата, которым было отказано ФИО2 во вселении в спорное жилое помещение, поскольку не было заявлено требование об определении порядка пользования помещением (л.д. 28-30).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто, что также усматривается из возражений ответчика, согласно которым он возражает на проживание истца в спорном жилом помещении (л.д. 57-58).

    Согласно материалам дела, жилая площадь квартиры составляет 46,9 кв. м. Таким образом, на долю каждого собственника приходится по 23,45 кв. м.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ст. 247 ГК РФ ФИО2 имеет безусловное право пользования спорной квартирой исходя из объема его прав и планировки квартиры, а также право на вселение и устранение препятствий в пользовании квартирой. Нуждаемость в использовании спорного жилого помещения усматривается из представленных документов, учитывая жилую площадь спорного жилого помещения, доли сторон в праве общей долевой собственности, реальная возможность совместного использования испрашиваемого имущества имеется.

    Предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилым помещением соответствует нормам права и интересам сторон, а также не будет ущемлять и нарушать права ответчика на спорное жилое помещение. Комнаты в помещении предоставленные сторонам изолированные, что позволяет определить раздельное пользование жилыми помещениями квартиры сторонами.

    Изолированные жилые помещения в квартире имеются, истцу выделены в пользование помещения по площади не превышающей его долю, также не произошло уменьшение доли другого собственника ФИО3

Поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая функциональную обособленность и количество жилых комнат, правовых препятствий для определения порядка пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.

Что же касается доводов апелляционной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в том числе и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований, права которого, вопреки мнению подателя жалобы, не нарушены.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к субъективной оценке представленных по делу доказательств, выводов суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: З.А. Науширбанова

О.В. Сыртланова