Решение по делу № 33-14790/2016 от 21.10.2016

Судья: Шабанов С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 14790/2016

21 ноября 2016 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Желтышевой А.И., Елистратовой Е.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СРОО «Дорожный Альянс» Рыжкова М.В., действующего в интересах истца Тютиной Е.В., на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

«СРОО «Дорожный Альянс» в удовлетворении исковых требований, заявленных в защиту Тютиной Е.В. отказать в полном объеме.

Взыскать с Тютиной Е.В. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» судебные расходы в виде оплаты судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Тютиной Е.В. – Рыжкова М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», действующая в интересах Тютиной Е.В., обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в ночь с 29 по 30.07.2015 г. неизвестными лицами причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки Infiniti FX 37, государственный регистрационный знак <адрес>, припаркованному возле дома № № по улице <адрес>. Стоимость устранения повреждений составляет 1 052 032,88 рубля, которые ответчик, застраховавший данный автомобиль в рамках КАСКО, в том числе по риску «Ущерб», отказывается возместить истцу в форме страховой выплаты, несмотря на предъявленную ему претензию со всеми необходимыми документами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тютина Е.В. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 052 032,88 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 886,90 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 320 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Тютиной Е.В. – Рыжков М.В. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку ответчик не выдал направление на ремонт к официальному дилеру, страховая выплата может осуществляться по калькуляции независимого оценщика, все документы для такой выплаты истцом представлены, оснований для отказа в ее осуществлении не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СРОО «Дорожный Альянс» Рыжков М.В., действующий в интересах истца Тютиной Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Пунктами 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение данной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 года между Тютиной Е.В. (страхователь) и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) заключен договор страхования автомобиля марки Infiniti FX 37, государственный регистрационный знак №, по страховым рискам «хищение, ущерб» (КАСКО), страховая сумма 1 650 000 рублей, срок действия с 01.08.2014 года по 31.07.2015 года, что подтверждается страховым ого полиса от 01.08.2014 года № 140000-807-001037 (т. 1 л.д. 25).

Договор страхования заключен на условиях, утвержденных страховщиком комбинированных Правил страхования автотранспортных средств (т. 1, л.д. 76, 120-152).

Из представленных в дело документов на транспортное средство, следует, что Тютина Е.В. является владельцем автомобиля, застрахованного у ответчика (т. 1, л.д. 14-24).

Согласно постановлению УУП ОП-22 УМВД России по г. Тольятти от 01.08.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в ночь с 29.07. на 30.07.2015 г. неизвестными лицами причинены механические повреждения автомобилю марки Infiniti FX 37, государственный регистрационный знак А 888 КР 90 RUS, принадлежащего Тютиной Е.В., припаркованному возле дома № № по улице <адрес> (т. 1, л.д. 27-27 оборот).

07.08.2015г. и 20.08.2015г. истец направила ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (т. 1, л.д. 26-33).

12.11.2015г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца в ООО «Н.», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины – 395 500 руб., с учетом износа 277 400 руб. (л.д. 72-73).

25.08.2015г. истец организовала независимую оценку причиненного ущерба, из экспертного заключения ИП ФИО1 № 5093 следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 1 052 032,88 рубля (т. 1, л.д. 38-60).

01.09.2015 г. в ответ на заявление истца о страховой выплате, ответчик, сославшись на Правила страхования, предложил истцу представить документы, подтверждающие оплату ремонта на СТО, либо получить направление на ремонт в СТО, с которой страховщик находится в договорных отношениях (т. 1 л.д. 34).

21.09.2015 г. истец, приложив копию экспертного заключения ИП ФИО1 от 25.08.2015г. потребовала от ответчика выплаты страхового возмещения в полном объеме (т. 1, л.д. 36-37). Ответ на претензию истец не получила.

По ходатайству представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» судом назначена и по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Я.».

Согласно заключению эксперта от 02.08.2016 г. № 134-41-05-958 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Infiniti FX 37, государственный регистрационный знак № с учетом износа по средним рыночным ценам Самарского региона в соответствии с Правилами страхования составляет 468 300 рублей (т. 2, л.д. 2-64).

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении решения допущены судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Отказывая Тютиной Е.В. в иске, суд пришел к выводу о том, что в нарушении правилам страхования истец не обращался к страховщику за получением направления на ремонт застрахованного автомобиля, а документы, подтверждающие оплату ремонта, ответчику не представлены.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия полиса страхования, выданного ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произошло событие, отвечающее критерию, предусмотренному данным полисом страхового случая – причинение механических повреждений застрахованному у страховщика автомобилю марки Infiniti FX 37, государственный регистрационный знак № в результате приведенного выше происшествия в ночь с 29.07. по 30.07.2015 г., что объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и по существу не оспаривается сторонами.

В страховом полисе от 01.08.2014 года № 140000-807-001037 прямо предусмотрена возможность ремонта автомобиля на СТО по выбору страхователя.

Пунктом 10.3 Правил страхования предусмотрены 3 способа возмещения убытков страхователя по риску «Ущерб»: компенсация ущерба в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по направлению страховщика; оплата стоимости ремонта, проведенного самим страхователем, либо получение страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертной организации (подпункт 10.3.3).

Таким образом, страхователь мог выбрать любой из предусмотренных выше способов, что и было сделано истцом, путем предоставления экспертного заключения ИП ФИО1 от 25.08.2015 г.

При таких обстоятельствах, получение у страховщика направления на ремонт либо предоставление ему, документов, подтверждающих фактические расходы страхователя на ремонт, не требуется, что оставлено судом без внимания и должной правовой оценки.

Поскольку наступление страхового случая при указанных выше обстоятельствах страховщик не оспаривает, а предусмотренные законом основания для его освобождения от выплаты страхового возмещения отсутствуют, отказ в такой выплате не основан на законе и условиях заключенного между сторонами договора страхования.

Доказательства злоупотребления истцом своим правом сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

При определении размера страховой выплаты, судебная коллегия принимает во внимание выводы судебной экспертизы, оснований не доверять которой, не имеется, поскольку при ее проведении экспертом учтены все обстоятельства дела, в том числе Правила страхования.

Выводы эксперта сторонами оспорены не были. С ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались и наличие оснований к этому материалами дела не подтверждается.

Таким образом, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 468 300 рублей.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, и почтовые расходы на сумму 1 320 рублей, подтверждаются документально и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для такой компенсации служит сам факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, и выражается в невыполнений условий договора страхования, со страховщика в пользу Тютиной Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера нравственных страданий истца и всех иных обстоятельств дела в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку надлежащее экспертное заключение, которым определен размер причиненного ущерба, получено за один день до вынесения судом решения, что не позволило ответчику в срок, установленный пунктом 10.2 Правил страхования, принять соответствующее решение о выплате.

При указанных обстоятельствах ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не может считаться виновным в неправомерном пользовании чужими денежными средствами (п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 235 000 рублей, из которых 117 500 рублей должны быть перечислены в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс».

В связи с частичным удовлетворением иска на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 167,99 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 августа 2016 года – отменить, принять по делу новое решение, которым

«Исковые требования СРОО по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», действующей в интересах Тютиной Е.В. о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, возмещении убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Тютиной Е.В. страховое возмещение в размере 468 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 320 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф в размере 117 500 рублей, а всего 605 120 (Шестьсот пять тысяч сто двадцать) руб.

Взыскать с ПАО «АК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» штраф в размере 117 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тютиной Е.В. в остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 167,99 рублей.

Председательствующий

Судьи