Решение по делу № 2-2012/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-2012/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.04.2021 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Е.О. к СНТ "Буран" о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Уваровой Е.О. обратилась в суд с иском к СНТ "Буран" о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа в размере 52 460 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 890 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно протоколу общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления Товарищества сроком на 2 года была избрана Кувшинова В.Н., которая приходится родной матерью истцу.

Ввиду возникновения проблемы с денежными средствами и оплатой счетов СНТ по строительству моста между двумя территориями Товарищества, между Уваровой Е.О. и председателем СНТ Кувшинова В.Н. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 133 760 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно достигнутой устной договоренности с последующими председателями СНТ, часть денежных средств, подлежащих возврату истцу, пошло в счет погашения задолженности Кувшинова В.Н., как собственника земельного участка № в СНТ на основании Постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, оставшиеся денежные средства в размере 52 460 руб. истцу до сих пор не возвращены, сроки возврата, установленные договором, ответчиком нарушены; с ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывает выплатить долг в добровольном порядке. В связи с чем, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец Уваровой Е.О. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Минееву А.Г., которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на его удовлетворении. Суду пояснила, что истцу не известно, принимало ли правление Товарищества решение о заключении договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также проводилось ли общее собрание членов Товарищества по данному вопросу. Полагает, что срок исковой давности может быть восстановлен истцу, ввиду наличия у нее инвалидности, что подтверждается представленными справками МСЭ. При этом, суду подтвердила, что первоначально поданное истцом заявление к СНТ "Буран" было возвращено определением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неподсудностью данного спора. Данное определение истцом не оспорено, вступило в законную силу.

Законный представитель ответчика - председатель Правления СНТ "Буран" Зуева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по ходатайству Штыкову М.Ю., которая исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никаких сведений о том, что Кувшинова В.Н., подписывая его от имени СНТ, действовала на основании решения правления Товарищества. Правление товарищества решений о заключении договора беспроцентного займа с истцом не принимало, общее собрание членов товарищества по данному вопросу не проводилось. Кувшинова В.Н., будучи председателем правления Товарищества, подписав этот договор, вышла за пределы своих полномочий. Таким образом, договор займа не соответствует требованиям закона, является недействительным. Денежные средства на расчетный счет Товарищества не поступали, о чем свидетельствует отсутствие бухгалтерских данных о движении указанных средств, составленный отчет о результатах проверки бухгалтерской отчетности за 2009 год. Кроме того, представитель СНТ "Буран" указала, что данный иск предъявлен истцом спустя шесть лет после заключения договора займа. Первоначально в суд с требованием о возврате денежных средств истец обратилась также спустя три года с момента получения ответа СНТ "Буран" об отказе в возврате ей денежных средств, по мотиву непринятия Товариществом решений по вопросу привлечения заемных денежных средств (после ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.

Третье лицо Кувшинова В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь председателем правления СНТ "Буран" единолично приняла решение о привлечении заемных денежных средств на строительство моста между двумя территориями Товарищества. О том, что заключен договор займа ни правление СНТ, ни члены СНТ не были поставлены ею в известность, решение по данному вопросу органами управления Товарищества не принималось. Привлеченные заемные денежные средства были зачислены на расчетный счет Товарищества, однако, впоследствии, были потрачены на оплату счетов Товарищества перед ОАО «Мосэнергосбыт». До 2015 года она исполняла обязанности председателя правления, однако, денежные средства Уваровой Е.О. товариществом возвращены не были, ввиду их отсутствия. Она и истец не возражали против того, чтобы заемные средства были засчитаны в счет уплаты ее членских и целевых взносов за земельный участок в Товариществе. Несмотря на это, последующие председатели СНТ отказали ей в зачете данных денежных средств. Ей известно, что в 2015 году Уваровой Е.О. обращалась с заявлением в СНТ "Буран" и ей было отказано в возврате и зачете денежных средств. В связи с чем, она была вынуждена обращаться в судебные органы за защитой своих прав. Полагает, что вопрос о привлечении заемных денежных средств она, как председатель СНТ, вправе была решать единолично, так как денежные средства поступали в распоряжение Товарищества, а не исключались из его владения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления Товарищества сроком на 2 года была избрана Кувшинова В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Уваровой Е.О. и председателем СНТ Кувшинова В.Н. заключен договор беспроцентного займа на сумму 133 760 рублей, со сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ПАО НБ «ТРАСТ», ДД.ММ.ГГГГ средства в сумме 133 760 руб. были приняты от Уваровой Е.О. через кассу филиала Банка «ТРАСТ» в городе Сергиев Посад и зачислены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СНТ (№) №.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с подп. 15 п. 3 ст. 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), совершение от имени объединения сделок относится к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

Аналогичное положение содержится в п.п.79,80,82 Устава СНТ "Буран".

Доказательств того, что правлением СНТ принималось решение о заключении договора займа с истцом и об условиях этого договора, что решением общего собрания членов СНТ "Буран" впоследствии была одобрена сделка с истцом по привлечению заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также что председателю СНТ Кувшинова В.Н. решением общего собрания были предоставлены дополнительные полномочия на единоличное принятие решений о заключении договора денежного займа, материалы дела не содержат.

В судебном заседании Кувшинова В.Н. также подтвердила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь председателем правления СНТ "Буран", единолично приняла решение о привлечении заемных денежных средств на строительство моста между двумя территориями Товарищества. О том, что заключен договор займа ни правление СНТ, ни члены СНТ не были поставлены ей в известность, решение по данному вопросу органами управления Товарищества не принималось.

Учитывая близкие родственные отношения между третьим лицом Кувшинова В.Н. и истцом Уваровой Е.О., последняя не могла не знать об указанных выше обстоятельствах, и при должной заботливости и внимательности могла поинтересоваться данным вопросом у третьего лица.

Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен председателем правления СНТ "Буран" в отсутствие необходимых полномочий, без соответствующего решения правления СНТ "Буран".

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований ст. 23 Федерального закона N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с СНТ "Буран" задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае отсутствуют.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик также указал, что первоначально в суд о восстановлении своих имущественных прав истец Уваровой Е.О. обратилась по истечении трехлетнего срока со дня, когда она узнала о нарушении своих прав (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, срок исковой давности ее пропущен.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку срок возвращения суммы долга согласно соглашению сторон должен был состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, доказательств признания ответчиком в порядке ст. ст. 203, 206 ГК РФ суммы долга не представлено, законом обязательный претензионный порядок, влияющий на течение срока исковой давности для данной категории дел, не установлен, суд приходит к выводу, что именно с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока исковой давности.

С исковыми требованиями о возврате суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением правил подсудности, Уваровой Е.О. впервые обратилась к мировому судье 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из текста ее искового заявления, о нарушении своих имущественных прав Уваровой Е.О. узнала из письма СНТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент первоначального обращения Уваровой Е.О. в суд срок исковой давности по заявленным требованиям уже истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено; наличие инвалидности к числу таких причин судом не может быть отнесено, так как само по себе не свидетельствует о наличии препятствий для обращения в суд с иском в установленный законом срок.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что срок исковой давности ею не пропущен.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, первоначально поданное истцом заявление к СНТ "Буран" было возвращено определением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неподсудностью данного спора.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе, в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уваровой Е.О. к СНТ "Буран" о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 890 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус