Решение по делу № 8Г-12769/2023 [88-13812/2023] от 03.07.2023

УИД 72RS0014-01-2020-009253-29

№ 88-13812/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    1 августа 2023 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал № 13-4389/2022 по заявлению Шалапугиной Анастасии Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-331/2021 по иску Шалапугиной Анастасии Сергеевны к Есиковой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Есиковой Екатерины Васильевны на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение Тюменского областного суда от 20 февраля 2023 г.,

установил:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 апреля 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022, исковые требования Шалапугиной А.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Есиковой Е.В. отказано.

Шалапугина А.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 20 февраля 2023 г., с Есиковой Е.В. в пользу Шалапугиной А.С. взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе Есикова Е.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что размер судебных расходов является чрезмерным и завышенным. Полагает, что оказанные услуги не доказаны истцом. Оспаривает подписи истца в представленных документах.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами дана надлежащая оценка относительно размера расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований, объема проделанной представителем работы и оказанных услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости, и обстоятельств данного дела, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения размеров присужденных судом денежных сумм в качестве возмещения судебных расходов не имеется, несогласие заявителя с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителя, представленные истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя документы признаны судом допустимыми доказательствами. Факт подготовки представителем истца искового заявления, иных процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, установлен судом, равно как и наличие договорных отношений между Шалапугиной А.С. и ее представителем, и факт оказания данных услуг.

Отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует, что услуги не были оказаны истцу, при том, что условиями договора наличие такого акта не предусмотрено.

Ссылки в жалобе об оспаривании подписи истца в представленных документах какими-либо доказательствами не подтверждены.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение Тюменского областного суда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Есиковой Екатерины Васильевны – без удовлетворения.

Судья