Решение по делу № 33-6851/2017 от 05.04.2017

Судья Р.Р. Хафизова Дело № 33-6851/2017 Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.З. Рашитова,

судей A.M. Галиевой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи A.M. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Гурьянова – Н.А. Романовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.В. Гурьянова, А.С. Гурьяновой к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании мирового соглашения недействительным, признании списаний незаконными, признании неустойки недействительной, обязании перечисления денежных средств и проведении перерасчета отказать.

Выслушав объяснения представителя А.В. Гурьянова – Н.А. Романовой, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

А.В., А.С. Гурьяновы обратились в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании мирового соглашения от 3 февраля 2016 года недействительным, признании списаний со счета № ...345 на погашение задолженности по кредитному договору № 0144-593/00034 от 24 октября 2013 года незаконными, признании наличия неустойки недействительной, возложении обязанности по перечислению на счет № ...345 списанных денежных средств и проведении перерасчета по договору № 2701-R03/00180 от 7 марта 2013 года.

В обоснование иска указано, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2016 года в рамках гражданского дела № 2-1477/16 утверждено мировое соглашение, заключенное между А.В., А.С. Гурьяновыми и ПАО «Банк Уралсиб» по уплате возникшей задолженности по кредитному договору № 2701-R03/00180 от 7 марта 2013 года путем внесения денежных средств на счет № ...345. Мировым соглашением предусмотрено, что в случае неисполнения условий мирового соглашения в части нарушения сроков возврата денежных средств, банк имеет право обратить взыскание на квартиру № <адрес> города Набережные Челны путем продажи ее с публичных торгов.

В указанном банке у А.В. Гурьянова имеется кредитный договор № 0144-593/00034, заключенный 24 октября 2013 года. Исполняя надлежащим образом условия мирового соглашения в части погашения задолженности по кредитному договору № 2701-R03/00180 от 7 марта 2013 года, банк искусственно создал задолженность по указанному договору, производя списание внесенных по условиям мирового соглашения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № 0144-593/00034 от 24 октября 2013 года и обосновывая свои требования тем, что при заключении кредитного договора А.В. Гурьянов предоставил банку право в безакцептном порядке списывать денежные средства при условии возникновения просрочки по какому-либо кредитному договору. Считают действия банка в этой части недействительными, нарушающими их права и законные интересы.

В судебное заседание А.С. Гурьянова и А.В. Гурьянов не явились, извещены.

Представитель истца А.В. Гурьянова - Н.А. Романова требования иска поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, представил письменные возражения следующего содержания.

Действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрен порядок обжалования определений о прекращении производства по делу, в том числе при утверждении мирового соглашения сторон.

Требования истцов относительно списания в безакцептном порядке денежных средств со счетов не подлежат удовлетворению, поскольку списание произведено на законных основаниях. Действительно, у заемщика А.В. Гурьянова имеется два непогашенных кредита - кредитный договор № 2701-R03/00180 от 7 марта 2013года, обеспеченный ипотекой, и кредитный договор № 0144-593/00034 от 24 октября 2013 года (кредитная карта), являющийся необеспеченным.

По условиям договора по кредитной карте заемщик разрешил банку списывать денежные средства со всех других счетов в банке при наличии задолженности. Заемщик вправе путем подачи письменного заявления отказаться от предоставленного банку права безакцептного списания с данного счета на погашение задолженности по договору о кредитной карте.

Банк ссылается на положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 1 июня 2015 года, о том, что в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Суд в удовлетворении иска отказал.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что 24 октября 2013 года на основании заявления на получение кредитной карты был открыт специальный карточный счет № ...345 с установлением кредитного лимита и заключением кредитного договора № 0144-593/00034, тем самым заключен смешанный договор, включающий в себя договора банковского счета и условия кредитования, а также согласился с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, пунктом 3.3.10 которых предусмотрено право банка без дополнительного распоряжения клиента проводить в безакцептном порядке списание денежных средств с любых счетов клиента, открытых в банке, с целью погашения задолженности клиента перед банком.

В апелляционной жалобе представитель А.В. Гурьянова – Н.А. Романова просит решение суда отменить по доводам иска и следующим мотивам.

В утвержденном мировом соглашении от 3 февраля 2016 года предусмотрен порядок списания (предусмотрено пять очередей) денежных средств, вносимых на счет № ...345, для погашения задолженности по ипотечному кредиту от 7 марта 2013 года. Следовательно, внесенные на этот счет денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности по другому кредитному договору только в шестую очередь. Списав с данного счета денежные средства для погашения обязательств по другому кредитному договору банк нарушил условия утвержденного мирового соглашения. А.В. Гурьянов не давал распоряжения на списание денежных средств с ипотечного счета по договору от 7 марта 2013 года на погашение кредита по договору от 24 октября 2013 года. Кроме того, положение кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счетов клиента является незаконным.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель А.В. Гурьянова – Н.А. Романова ссылается на то, что банк в нарушение пунктов 3.14 и 3.15 кредитного договора с ипотечного счета истца списывал денежные средства для погашения другой задолженности.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель А.В. Гурьянова – Н.А. Романова апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, в том числе путем признания незаконным списания банком с ипотечного счета на погашение задолженности по кредитному договору денежной суммы в размере 19649 рублей.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, извещен, запрос суда апелляционной инстанции банком не исполнен.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с кредитным договором №2701-R03/00180 от 7 марта 2013 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило А.В. Гурьянову и А.С. Гурьяновой кредит в размере 1290000 рублей под 15,5 % годовых на 348 месяцев для приобретения квартиры <адрес> города Набережные Челны. Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет № ...345 (пункт 2.1 кредитного договора). Пунктом 3.14 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе вне зависимости от очередности, установленной пунктом 3.13 настоящего договора, в первую очередь погасить требования по возврату остатка основного долга. Согласно пункту 3.15 кредитного договора списание осуществляется банком в пределах имеющихся на счете заемщика денежных средств. В случае, если сумма денежных средств, имеющихся на счете, превышает размер очередного платежа, досрочное погашение задолженности не производится, сумма превышения (после списания очередного платежа) хранится на счете.

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», являющемуся документом, подтверждающим факт заключения договора (установления банком клиенту лимита кредитования), 24 октября 2013 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и А.В. Гурьяновым заключен договор о карте, составной частью которого являются Правила банковского комплексного обслуживания физических лиц в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», картсчет № ...713, счет для погашения задолженности № ...463 (л.д.43). Пунктом 3.3.10 названных Правил предусмотрено право банка без дополнительного распоряжения клиента проводить в безакцептном порядке списание денежных средств с любых счетов клиента, открытых в банке, с целью погашения задолженности клиента перед банком.

3 февраля 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан утверждено мировое соглашение по спору о взыскании с А.В. Гурьянова и А.С. Гурьяновой задолженности по кредитному договору № 2701-R 03/00180 от 3 марта 2013 года, обеспеченному залогом квартиры № <адрес> города Набережные Челны.

Пунктами 4.2 и 4.3 мирового соглашения, утвержденного судом (в резолютивной части определения суда пункты 4 и 5), предусмотрено, что ответчики А.В. Гурьянов и А.С. Гурьянова погашают задолженность по настоящему мировому соглашению путем зачисления на счет № ...345, открытый в банке; денежные средства, поступающие согласно графику по уплате задолженности (предусмотрен в мировом соглашении и отражен в определении суда), будут направляться: в первую очередь - на погашение госпошлины и расходов по оценке, во вторую очередь – погашение основного долга, в третью очередь – погашение процентов за пользование кредитом, в четвертую очередь – погашение признанной ответчиками неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты кредита и процентов, в пятую очередь – погашение неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты кредита и процентов, начисленных в связи с нарушением условий мирового соглашения (при наличии).

Из выписки по счету № ...345 следует, что за период с даты утверждения мирового соглашения из внесенных на этот счет денежных средств на погашение задолженности по другому договору – договору о карте от 24 октября 2013 года направлено: 5 февраля 2016 года – 1422 рубля 20 копеек, 31 мая 2016 года – 14740 рублей 30 копеек, 1 июня 2016 года – 3486 рублей 89 копеек, всего 19469 рублей 39 копеек.

Таким образом, из материалов дела следует, что по ипотечному кредиту от 7 марта 2013 года и договору о карте от 24 октября 2014 года открыты отдельные счета. По условиям мирового соглашения денежные средства в погашение ипотечного кредита от 7 марта 2013 года подлежали внесению на счет № ...345 и подлежали распределению в порядке очередности, установленной пунктом 4.3 мирового соглашения (в определении суда об утверждении мирового соглашения пункт 4 и 5). Однако, как следует из выписки по счету № ...345 в период после утверждения мирового соглашения, а именно с 5 февраля 2016 года банк внесенные 5 февраля 2016 года – 1422 рубля 20 копеек, 31 мая 2016 года – 14740 рублей 30 копеек, 1 июня 2016 года – 3486 рублей 89 копеек, всего 19469 рублей 39 копеек направил на погашение задолженности по договору о карте, чем нарушил условия мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в признании списаний денежных средств со счета на погашение задолженности по другому кредитному договору недействительным, возложении на банк обязанности по зачислению уплаченных по кредитному договору денежных средств и производстве перерасчета по кредитному договору с принятием в указанной части нового решения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку утвержденное судом мировое соглашение не может быть признано недействительным, данное определение суда может быть отменено в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В выписке данные о начислении и удержании неустоек в связи с невыполнением условий мирового соглашения не содержатся. Поэтому, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части также является правильным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по данному делу отменить в части отказа в признании списаний денежных средств со счета на погашение задолженности по другому кредитному договору недействительным, возложении на банк обязанности по зачислению уплаченных по кредитному договору денежных средств и производстве перерасчета по кредитному договору.

В указанной части принять новое решение.

Признать списание ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с 5 февраля 2016 года денежных средств со счета А.В. Гурьянова № ...345 на погашение задолженности по кредитному договору № 0144-593/00034 от 24 октября 2013 года незаконным.

Денежные средства в размере 19649 рублей 39 копеек, внесенные с 5 февраля 2016 года на счет № ...345 А.В. Гурьянова, списанные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на погашение задолженности по договору от 24 октября 2013 года, направить на погашение задолженности по кредитному договору № 2701-R 03/00180 от 7 марта 2013 года.

Сумму задолженности А.В. Гурьянова и А.С. Гурьяновой по кредитному договору № 2701-R 03/00180 от 7 марта 2013 года уменьшить на 19649 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 39 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи