Решение по делу № 33-2232/2019 от 23.04.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кунина А.Ю. Дело № 33 –2232/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Коноваленко А.Б.,

судей Теплинской Т.В.,, Гарматовской Ю.В.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца Пасечник П.И. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пасечника П.И. к Управлению Росреестра по Калининградской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., представителя истца Пасечника П.И. - Сазонова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пасечник П.И. обратился в суд с указанным выше иском, просил признать себя добросовестным приобретателем земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, приобретенных по договору купли – продажи от 16 октября 2014 года. В обоснование иска указал, что является собственником указанного выше имущества. Участок и жилой дом были приобретены истцом по договорам купли – продажи в 2014 году, в ЕГРП внесены соответствующие записи о праве собственности истца на данные объекты. В январе 2018 года истцом принято решение о продаже участка и дома, с покупателем заключен договор купли – продажи. Однако в государственной регистрации перехода права собственности в отношении участка и дома Управлением Росреестра по Калининградской области было отказано со ссылкой на имеющиеся в ЕГРП записи о возврате указанного выше земельного участка в распоряжение администрации Гурьевского городского округа на основании вступившего в законную силу судебного акта. Информацией о судебном разбирательстве и вынесенном судебном решении истец не располагал, считает себя добросовестным приобретателем данного имущества. Ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные требования.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пасечник П.И., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в иске, просит решение отменить. Настаивает на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска. Полагает, что с учетом того, что его право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано и не оспорено у суда отсутствовали основания для отказа в иске. Нормы материального права, подлежащие применении, судом не применены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как правильно указал суд в решении, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец Пасечник П.И. должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком, в данном случае Управлением Росреестра по Калининградской области, препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Из материалов регистрационных и кадастровых дел на указанные выше земельный участок и жилой дом следует, что первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома являлся Ф. Запись о праве собственности на участок была внесена на основании представленной им выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Новомосковского сельского поселения 02 сентября 2013 года. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано на основании представленной декларации об объекте недвижимого имущества от 14 июля 2014 года. Сведения об участке были внесены в ГКН как о ранее учтенном также на основании указанной выше выписки. 16 сентября 2013 года проведен кадастровый учет изменений этого объекта недвижимости в части уточнения местоположения его границ и площади на основании межевого плана от 04 декабря 2013 года.

Данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении гражданского дела № 2-976/2014 по иску Ф. к Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Р. к Ф. об оспаривании результатов межевания земельного участка, по встречному иску администрации Гурьевского городского округа к Ф., Р. об оспаривании выписок из похозяйственных книг на земельные участки.

Предметом рассмотрения заявленных требований по указанному выше гражданскому спору являлись принадлежащие Ф. и Р. земельные участки с кадастровыми номерами №. Обращаясь в суд с иском, Ф. просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему участком с кадастровым номером № путем демонтажа расположенного в его границах ограждения, самовольно возведенного Р. Р. в свою очередь оспаривал формирование участка Ф., ссылаясь на включение в его состав при уточнении границ части территории, находящейся в его фактическом пользовании. В рамках данного гражданского дела также были рассмотрены судом требования администрации Гурьевского городского округа о признании недействительными выписки из похозяйственных книг на земельные участки, на основании которых за Ф. и Р. были зарегистрированы права на участки с кадастровым номером № (Ф.) и № (Р.).

31 июля 2014 года по делу было вынесено решение. В удовлетворении требований Ф. и Р. судом отказано, иск администрации удовлетворен. Признаны недействительными выписки из похозяйственных книг на участки № (Ф.) и № (Р.), в отношении участков судом принято решение о возврате в государственную собственность, в распоряжение администрации, а также указано, что данное решение суда является основанием для прекращения в ЕГРП записей о праве собственности Ф. на участок №, о праве собственности Р. на участок №.

08 октября 2014 года судебной коллегией по гражданским делам областного суда данное решение оставлено без изменения.

Также из материалов дела следует, что после рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции, ответчик Ф. произвел отчуждение оспоренного администрацией участка № и расположенного на нем жилого дома в пользу О., заключив с последней 04 сентября 2014 года договор дарения указанных объектов недвижимости. Право собственности О. было зарегистрировано в ЕГРН 17 сентября 2014 года.

После рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции в отношении участка и дома вновь были проведены регистрационные действия по переходу права собственности от О. к Пасечник П.И. 16 октября 2014 года О. распорядилась данным имуществом в пользу Пасечник П.И. по договору купли – продажи. Право собственности Пасечник П.И. было зарегистрировано в ЕГРН 29 октября 2014 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2018 года Управлением Росреестра по Калининградской области было принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права в отношении принадлежащих на праве собственности Пасечник П.И. участка и жилого дома. В обоснование принятых решений о приостановлении указано на наличие в ЕГРП сведений о вступившем в законную силу решении суда, которым земельный участок с кадастровым номером № возвращен в распоряжение администрации Гурьевского городского округа.

25 апреля 2018 года Управлением Росреестра по Калининградской области было принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом по заключенному между Пасечник П.И. и Н. договору купли – продажи. Данные отказы оформлены сообщениями за № 39/001/001/2018-1334 и № 39/001/001/2018-1336 и мотивированы наличием в ЕГРП сведений о вступившем в законную силу решении суда, которым земельный участок с кадастровым номером № возвращен в распоряжение администрации Гурьевского городского округа.

Основанием для приостановления, а в последующем отказа в государственной регистрации права явилось наличие в ЕГРП сведений о вступившем в законную силу решении суда, которым земельный участок с кадастровым номером № возвращен в распоряжение администрации Гурьевского городского округа. В связи с неустранением приведенных в уведомлениях от 25 апреля 2018 года № 39/001/001/2018-1334 и № 39/001/001/2018-1336 причин, препятствующих осуществлению регистрации перехода права собственности, 25 апреля 2018 года в государственной регистрации перехода права от Пасечник П.И. к Н. было отказано.

Указанные выше решения Управления Росреестра по Калининградской области были оспорены истцом в судебном порядке. 14 марта 2018 года Центральный районный суд оставил без удовлетворения административный иск Пасечник П.И., признав правомерными действия регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации перехода права в отношении принадлежащих на праве собственности Пасечник П.И. участка и жилого дома.

02 октября 2018 года Гурьевским районным судом был оставлен без удовлетворения административный иск Пасечник П.И. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Калининградской области в государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты.

Учитывая, что основания для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации права явилось наличие в ЕГРП сведений о вступившем в законную силу решении суда, которым земельный участок с кадастровым номером № возвращен в распоряжение администрации Гурьевского городского округа; данные препятствия в регистрации перехода права собственности не устранены; материалы дела свидетельствуют о том, что об имевшем место судебном разбирательстве, об обстоятельствах судебного спора, о вынесенном судом решении и судьбе спорных объектов недвижимости, было известно не только первоначальному собственнику Ф., но и иным заинтересованным лицам, имеющим непосредственное отношение к спорным объектам недвижимости – О.(одаряемой по договору дарения от 04 сентября 2014 года) и Н. (покупателю по договору купли – продажи от 20 января 2018 года), являющимся в свою очередь родственниками Ф.; доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в судебное заседание не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пасечника П.И. к Управлению Росреестра по Калининградской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.

С учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы о том, что право собственности истца на земельный участок и жилой дом зарегистрировано и не оспорено правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований не имеют.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Оснований для вывода об обратном, на что ссылается податель жалобы, не имеется.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: