Решение по делу № 22К-6569/2016 от 26.10.2016

Судья Склизков А.Н. Дело № 22-6569/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 ноября 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

с участием прокурора Коршиковой Е.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в апелляционном порядке по апелляционной жалобе с дополнением заявителя ФИО1

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2016 года, которым

производство по жалобе ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО5, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по ПК ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2015 года

-прекращено.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по ПК ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2015 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2016 года производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе с дополнением заявитель ФИО1 с постановлением не согласна, считает его не соответствующим требованиям УПК РФ.

Указывает, что в нарушение п.п. 10, 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» она не была извещена о слушании надлежащим образом, а в деле отсутствуют уведомления с подписями заявителей.

Обращает внимание, что УУП ОП №1 ФИО6 не вынес постановление о приобщении заявления от 25.08.2016 к ранее поданному заявлению от 26.12.2016 г. КУСП № и не уведомлении о принятом решении заявителей.

Полагает, что судом были нарушены конституционные права заявителей на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, так как эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу.

Считает, что прокурорская проверка Ленинской районной прокуратурой о признании законности действий сотрудников по проведенной проверке от 26.12.2016 КУСП № в период с декабря 2015 по настоящее время в прокуратуру Ленинского района через канцелярию не поступали, что говорит о том, что прокурором ни разу не проводилась прокурорская проверка по данному вопросу. Копия постановления сотрудника прокуратуры по результатам рассмотрения указанной жалобы была приобщена к материалам дела, но не исследовалась судом и не учтена при вынесении постановления.

Считает, что суд, решая вопрос о законности принятого решения о присоединении сообщения заявителя о преступлении, зарегистрированного в материале КУСП № от 25.08.2016, к материалам доследственной проверки от 26.12.2015 №, также возбужденному по заявлению заявителей, и необходимости выделения материалов указанного КУСП в отдельное производство, не верно руководствовался требованиями п. 32 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной приказом МВД РФ, действовавшей на момент принятия соответствующего решения. При этом судом не учтено, что по материалам проверки от 26.12.2015 уголовное дело не было возбуждено и проверка не проводилась.

Полагает, усматривалась необходимость проверки действий ФИО7 и ФИО8 по факту угроз жизни, обмана и сокрытия объектов недвижимости из наследственной массы, вымогательства выкупа доли ФИО5 по заниженной стоимости. А сообщение о преступлении, зарегистрированное как КУСП № касалось необходимости проверки действий ФИО9 и ФИО8 в части умышленного внесения искажений в экспертную оценку имущества и неверного извещения ими нотариуса и документов наследственного дела наследника ФИО5 на наследственное имущество наследодателя на указанный дом, баню, беседку, а нотариусу была предъявлена поддельная экспертиза оценочной стоимости.

Считает, что судом не учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ, высказанные в ряде постановлений и определений, в том числе Определения от 18.07.2006 №376-О, от 15.07.2008 № 446-О-О, а также части 1, 2, 3, 5 ст.413, ст.418 УПК РФ.

Полагает, что имеются признаки преступления в действиях ФИО9 и ФИО8 не только в отношении ФИО5, но в отношении государства. Указывает, что они провели свет, воду, отопление на земельный участок по адресу: <адрес>. Кроме того, жилое строение, баню и беседку родственники ФИО5 в Россреестр на кадастровый учет не ставят, скрываются от уплаты налога на недвижимость, безвозмездно пользуются долей ФИО5, предложили выкупить долю последней по сильно заниженной стоимости.

Считает, что суд решил заволокитить, затянуть дело на неопределенные сроки, перекрыть доступ заявителям к правосудию.

Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Просит постановление суда от 23.09.2016 года отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находитоснований для отмены постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При предварительной подготовке к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, поддана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения по существу.

В соответствии с законодательством если на стадии рассмотрения вопроса о приеме жалобы к производству очевидно, что обжалуемые действия или решения не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, то данная жалоба подлежит возврату без рассмотрения. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что в жалобе ФИО1 отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2016 года по материалу доследственной проверки КУСП № по заявлению ФИО1 от 25.08.2016 года не принималось.

Как следует из представленного материала ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО5 обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ и за угрозы жизни ребенку. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП № и впоследствии на основании распоряжения заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку по рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 от 30.08.2016 года приобщено к материалу КУСП № от 26.12.2015 года по заявлению ФИО1 от 26.12.2015 года по факту угрозы жизни и попытки обмануть её ребенка по выплате суммы за наследственную долю.

При исследовании материала проверки сообщения о преступлении КУСП № от 26.12.2015 года, к которому действительно приобщен материал КУСП №, судом апелляционной инстанции установлено, что по данному материалу неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно: 02.01.2016 года, отмененное постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока 25 января 2016 года; 25 февраля 2016 года, отмененное постановлением прокурора Ленинского района г. Владивостока от 29 апреля 2016 года; 15 мая 2016 года, отменное постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока от 24 мая 2016 года; 07 июля 2016 года, отмененное постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока от 20 июля 2016 года; 24 октября 2016 года, которое постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока от 31 октября 2016 года отменено для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, из исследованного судом апелляционной инстанции материала КУСП 40062 следует, что по заявлению ФИО1, поданному 25.08.2016 года в интересах ФИО5 о возбуждении уголовного дела за мошенничество и угрозу убийством, и приобщенному к указанному материалу КУСП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 30 августа 2016 года, об отмене которого ФИО1 ставила вопрос в жалобе, поданной ей в порядке ст. 125 УПК РФ, не принималось.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что на момент обращения заявителя 19 сентября 2016 года в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, доследственная проверка по вышеуказанному материалу КУСП была не окончена и по нему не было принято решения в порядке ст. 145 УПК РФ, предмет рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ действительно отсутствовал. Поскольку данное обстоятельство было выявлено в судебном заседании, судом первой инстанции принято правильное решение о прекращении производства по жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о рассмотрении 23 сентября 2016 года Ленинским районным судом г. Владивостока её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 25), при этом просила рассмотреть жалобу без своего участия.

Все остальные доводы апелляционной жалобы выходят за рамки жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не проверяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░