Решение по делу № 2-1423/2019 от 14.06.2019

Дело №2-1423/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Глазыриной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БАРС» к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Образцовой Ольге Ивановне, Тонких Сергею Михайловичу, Кулаковой Ирине Викторовне о признании недействительным формирования земельного участка и исключении сведений о нем из единого государственного реестра недвижимости, договора аренды земельного участка, договора передачи земельного участка в собственность, договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БАРС» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, которым с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером № площадью 1005 кв.м, земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, и исключить сведения о нем из единого государственного реестра недвижимости; постановление администрации Гурьевского муниципального района №3582 от 12 июля 2012 года «О предоставлении в аренду земельного участка в <адрес >, Петровой И.В.»; договор №1084 аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 12 июля 2012 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Петровой И.В.; постановление администрации Гурьевского муниципального района №5460 от 17 октября 2012 года «О предоставлении земельного участка в собственность в пос. Родники Гурьевского района Кулаковой И.В.»; договор №1481 передачи земельного участка в собственность, заключенный 17 октября 2012 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Кулаковой И.В.; договор купли-продажи земельного участка, заключенный 21 ноября 2012 года между Кулаковой И.В. и Тонких С.М.; договор купли-продажи земельного участка, заключенный 18 февраля 2014 года между Тонких С.М. и Образцовой О.И.; применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности на земельный участок Образцовой О.И. без восстановления прав собственности, аренды земельного участка Тонких С.М., Кулаковой И.В.

Требования мотивированы незаконностью формирования земельного участка и его предоставления в аренду, собственность с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома» в санитарно-защитной зоне, установленной вокруг предприятия по переработке рыбной продукции ООО «БАРС». Указано на то, что в 2004 году в соответствии с требованиями Федерального закона №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.2.1/2.1.1.12003-03 была установлена санитарно-защитная зона ООО «БАРС», что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением №39.КС.13.000.Т.000069.04.04 от 5 апреля 2004 года. В связи с внесенными изменениями в СанПин 2.2.1/2.1.1.12003-03 был подготовлен план-схема санитарно-защитной зоны ООО «БАРС», который 3 марта 2011 года был согласован администрацией Гурьевского района. 14 июля 2011 года Решением главного государственного санитарного врача по Калининградской области №28 была установлена измененная санитарно-защитная зона в новых увеличенных границах. Указанная зона была также отражена на дежурной карте Калининградской области. 3 марта 2018 года на Постановлением Правительства РФ №222 утверждены «Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон». 28 марта 2019 года на основании Решения главного государственного санитарного врача по Калининградской области №10 была установлена санитарно-защитная зона объектов ООО «БАРС» в измененных уменьшенных границах, сведения о которой в соответствии с требованиями действующего законодательства были внесены в ЕГРН. При этом в соответствии с положениями СанПин 2.2.1/2.1.1.12003-03, в редакции 2004 года и с учетом последующих изменений, Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, запрещено возведение жилых домов и освоение участков в целях жилищного строительства. Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства, при осведомленности о существовании предприятия по переработке рыбной продукции ООО «БАРС», санитарно-защитной зоны указанного предприятия, администрацией Гурьевского района сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен в аренду, собственность земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», который полностью расположен в границах санитарно-защитной зоны. Ссылаясь на формирование земельного участка и последующее распоряжение им в нарушение закона, в том числе, на невозможность его предоставления и использования для строительства индивидуального жилого дома, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ООО «БАРС» - Кулезин М.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, указав на то, что, поскольку изначально администрацией Гурьевского района формирование земельного участка было осуществлено в нарушение закона, то и последующее распоряжение им администрацией, заключение сделок в отношении земельного участка, является незаконным. Дополнительно пояснил, что на момент формирования земельного участка в 2012 году санитарно-защитная зона предприятия ООО «БАРС» уже была установлена в соответствии с действующим на тот период законодательством, о границах такой зоны администрации было известно еще в 2011 году, однако, несмотря на это, администрацией в санитарно-защитной зоне, в которой запрещено размещение жилой застройки, был сформирован земельный участок с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома. Также обратил внимание на то, что в настоящее время, кроме того, что земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне и его использование по целевому назначению невозможно, земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, что является препятствием в его использовании для индивидуального жилищного строительства.

Представитель ответчика – администрации Гурьевского городского округа Калининградской области Мануйлов С.А., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что формирование и предоставление земельного участка проведено в соответствии с требованиями закона, на момент формирования земельного участка и его предоставления санитарно-защитная зона ООО «БАРС» в соответствии с действующим законодательством установлена не была, сведения о ней отсутствовали в ЕГРН, о границах такой зоны администрации известно не было, представленная схема согласования 2011 года не свидетельствует об установлении санитарно-защитной зоны. Ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании ответчик Образцова О.И., ее представитель адвокат Котельникова С.И., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что санитарно-защитная зона ООО «БАРС» на момент формирования и предоставления спорного земельного участка в 2012 году, на момент приобретения в 2014 году Образцовой О.И. в соответствии с требованиями действующего законодательства установлена не была, а также указывая на то, что Образцова О.И. является добросовестным приобретателем земельного участка.

Ответчик Тонких С.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Ответчик Кулакова (до брака Петрова) И.В. на территории Калининградской области зарегистрированной не значится, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика Кулаковой И.В. – назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Червяков С.А., действующий на основании ордера, позиции относительно заявленных требований не высказал.

С учетом мнения участников по делу, положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №2а-151/2019, исследовав представленные доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «БАРС» на земельных участках с кадастровыми номерами № в <адрес > осуществляет производственную деятельность по выпуску рыбоконсервной продукции. Свою деятельность ООО «БАРС» как рыбоперерабатывающее предприятие осуществляет с 2001 года.

Согласно п. 7.1.8. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года №74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) производственный комплекс ООО «БАРС» относится к объекту III класса опасности.

В силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 10 января 2002 года №7 «Об охране окружающей среды» в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов, вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, и обеспечивают уменьшение химического, биологического и физического воздействия загрязнения на атмосферный воздух.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам (ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Органам местного самоуправления при осуществлении градостроительной деятельности, в том числе при разработке Правил землепользования и застройки населенного пункта следует руководствоваться положениями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно ст.ст. 104, 105 Земельного кодекса РФ в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды могут быть установлены санитарно-защитные зоны с особыми условиями использования территорий. В границах таких зон устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

С 2003 года в части санитарно-защитных зон действовал СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в редакции Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 10 апреля 2003 года №38, пунктом 2.6. (абз.5) которого было предусмотрено, что санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области был установлен размер санитарно-защитной зоны для предприятия ООО «БАРС» по переработке рыбной продукции: в южном направлении – 60 м, в западном – 34 м, в восточном – 22 м, в северном без изменений, согласно п.2.19. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» согласно класса опасности предприятия, выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №39.КС.13.000.Т.000069.04.04 от 5 апреля 2004 года.

Согласно пунктам 1.4 и 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года №74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Установление и изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании: предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации; действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля и др.), выполненной аккредитованными организациями; оценки риска здоровью населения. Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены и изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля и др.). Если при рассмотрении проекта санитарно-защитной зоны промышленные объекты и производства отнесены к более низкому, чем II, классу опасности, окончательное решение по установлению размера санитарно-защитной зоны может приниматься Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем (п. 4.2 - п. 4.4).

Наличие проекта обоснования санитарно-защитных зон является необходимым условием для установления размера такой зоны (п. 4.1).

Санитарно-защитная зона или какая-либо ее часть не может рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения промышленной или жилой территории без соответствующей обоснованной корректировки границ санитарно-защитной зоны (п. 5.1 и п. 5.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с п.7.1.8. указанного выше СанПин консервные и мясоперерабатывающие производства, а также мясо-рыбокоптильные производства относятся к III классу опасности.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен составлять 300 м (п. 2.12. названного выше СанПин).

В связи с расширением рыбоконсервного комплекса ООО «БАРС» было получено экспертное заключение главного врача ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» №126/02 о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам проектной документации, которое было принято на основании представленного проекта по установлению ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для действующего предприятия по переработке рыбной продукции, с учетом реконструкции двух неотапливаемых зданий склада под производственные участки для расширения ассортимента продукции, карты-схемы расположения промплощадки реконструируемого предприятия ООО «БАРС», топографического плана земельного участка промплощадки ООО «БАРС», ситуационного плана территории в районе расположения предприятия ООО «БАРС».

В 2011 году решением и.о. главного государственного санитарного врача по Калининградской области №28 от 14 июля 2011 года, выданном в соответствии с п. 4.3. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции, действующей с 1 марта 2008 года, для предприятия ООО «БАРС» установлен ориентировочный размер санитарно-защитной зоны в соответствии с п. 2.2. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03: в северном направлении – 160 м по границе пер. Марьина, в западном направлении – 34 м до границы существующей жилой застройки, в южном направлении – 60 м до границы участка жилого дома №10 по ул. Садовая, в юго-восточном направлении – 14 м по границе жилой застройки жилого дома №12 по ул. Садовая, в восточном направлении – 300 м.

Также из материалов дела усматривается, что представленная карта-схемы расположения промплощадки реконструируемого предприятия ООО «БАРС», представленная одновременно с проектом по установлению ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для действующего предприятия по переработке рыбной продукции, 3 марта 2011 года была согласована администрацией Гурьевского района.

Кроме того, из ответа Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 28 марта 2019 года №3162, представленного стороной истца, усматривается, что указанная санитарно-защитная зона отображена на Дежурной карте Калининградской области на основании Решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Калининградской области от 14 июля 2011 года №28.

В настоящее время порядок установления указанных зон и использования в их границах земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года №222, санитарно-защитные зоны устанавливаются как в отношении планируемых к строительству и реконструируемых, так и в отношении действующих объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека.

Пунктами 3 и 14 указанных Правил предусмотрено, что решение об установлении, изменении или о прекращении санитарно-защитной зоны в отношении объектов I и II класса опасности принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании заявления, к которому (в случае установления или изменения санитарно-защитной зоны) прилагается проект санитарно-защитной зоны и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

В отношении объектов III - V класса опасности соответствующие полномочия по установлению, изменению, прекращению санитарно-защитных зон предоставлены территориальным органам Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов III - V класса опасности в соответствии с санитарной классификацией, а также в отношении групп объектов, в состав которых входят объекты III - V класса опасности.

Также действует СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

28 марта 2019 года Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области принято санитарно-эпидемиологическое заключение в отношении объекта ООО «БАРС» №39.КС.14.000.Т.000143.03.19 о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

28 марта 2019 года Главным государственным санитарным врачом по Калининградской области принято решение №10 «Об установлении санитарно-защитной зоны объекта ООО «БАРС» с границей согласно перечню координат характерных точек, в системе координат, используемой для ведения ЕГРН, и графическому описанию местоположения санитарно-защитной зоны.

Сведения о наличии санитарно-защитной зоны производственного комплекса ООО «БАРС» внесены в ЕГРН 19 апреля 2019 года.

Из представленного стороной истца заключения кадастрового инженера ООО Балтийский регион» Савенко Л.А. относительно территориального расположения границ санитарно-защитной зоны ООО «БАРС» на 2004, 2011 и 2019 годы, усматривается, что в границах указанной выше зоны расположен земельный участок с кадастровым номером № для строительства индивидуального жилого дома.

В соответствии с п. 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно подп. а п. 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года №222, в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства.

Оспаривая формирование указанного выше земельного участка и его предоставление в аренду, собственность, истец ссылается на допущенные администрацией Гурьевского района нарушения норм действующего законодательства, а именно формирование земельного участка и последующее его предоставление в санитарно-защитной зоне объекта ООО «БАРС». При этом истец утверждает, что ответчику еще с 2004 года было известно о наличии санитарно-защитной зоны производственного комплекса ООО «БАРС», но, несмотря на известные обстоятельства, администрацией был сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен в аренду, затем в собственность спорный земельный участок с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1005 кв.м, земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес > поставлен на государственный кадастровый учет 28 июня 2012 года.

26 мая 2011 года в администрацию Гурьевского муниципального района обратилась Кулакова (до брака Петрова) И.В. с заявлением вход. №3104-зем о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1200 кв.м в <адрес > <адрес >, для строительства индивидуального жилого дома.

24 мая 2012 года сведения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома были опубликованы в газете «Наше время» №20 (10347).

31 мая 2012 года ООО «ГЕОИД» была подготовлена схема №1253 расположения земельного участка на кадастровой карте территории, которая была утверждена администрацией Гурьевского района.

31 мая 2012 года ООО «ГЕОИД» по заказу администрации Гурьевского района был подготовлен межевой план, на основании которого сведения о земельном участке были внесены в ГКН.

9 июля 2012 года за исх. №17/3125 Кулаковой (Петровой) И.В. сообщено об отсутствии повторных заявлений и возражений граждан и юридических лиц на указанный выше земельный участок.

12 июля 2012 года постановлением администрации Гурьевского муниципального района №3582 земельный участок с кадастровым номером № без проведения торгов был предоставлен Кулаковой (до брака Петровой) И.В. в аренду сроком до 1 июля 2022 года, заключен договор №1084 аренды указанного земельного участка, зарегистрированный в Управлении Росереестра по Калининградской области 15 августа 2012 года.

8 октября 2012 года Кулакова И.В. обратилась в администрацию Гурьевского муниципального района с заявлением вход. №6327-зем о предоставлении земельного участка в собственность путем его выкупа.

О предстоящем предоставлении земельного участка и начале приема заявлений на выделение земельного участка была дана публикация в газете «Наше время» №39 (10366).

Постановлением администрации Гурьевского муниципального района №5460 от 17 октября 2012 года на основании заявления Кулаковой И.В., представленного заключения об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненной ООО «Московская оценочная компания», отменено постановление администрации Гурьевского муниципального района от 12 июля 2012 года №3582 «О предоставлении земельного участка в аренду в <адрес > Петровой И.В.» и расторгнут договор аренды земельного участка №1084 от 12 июля 2012 года по соглашению сторон в связи с переоформлением земельного участка в собственность.

17 октября 2012 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Кулаковой И.В. заключен договор №1481 передачи вышеуказанного земельного участка в собственность. Право собственности Кулаковой И.В. на указанный выше земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 9 ноября 2012 года.

21 ноября 2012 года Кулакова И.В. распорядилась указанным выше земельным участком в пользу Тонких С.М., заключив с последним договор купли-продажи земельного участка, стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила 10000 рублей. Право собственности Тонких С.М. на указанный выше земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 30 ноября 2012 года.

18 февраля 2014 года Тонких С.М. произвел отчуждение земельного участка в пользу Образцовой О.И., заключив с последней договор купли-продажи, стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила 100000 рублей. Право собственности Образцовой О.И. на указанный выше земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 3 марта 2014 года.

Как следует из материалов, представленных по запросу суда Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, в настоящее время земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственного использования.

Из материалов дела, в том числе, заключения кадастрового инженера с топографическим материалом от 12 ноября 2019 года ООО «Балтийский регион» Савенко Л.А., представленного истцом, выписок из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, представленных Управлением Росреестра по Калининградской области, следует, что земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома» расположен в санитарно-защитной зоне, установленной для предприятия по переработке рыбной продукции ООО «БАРС».

Бесспорных и объективных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиками не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Согласно заключению №386 от 17 октября 2019 года КРУ администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, представленному по запросу суда по осмотру земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок по целевому назначению не используется, не огорожен, объекты капитального, некапитального строительства не обнаружены, произрастает сорная и кустарниковая растительность. Сведения о выдаче разрешения на строительство в отношении земельного участка у администрации Гурьевского городского округа отсутствуют.

Проанализировав установленные обстоятельства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии допущенных нарушений со стороны администрации Гурьевского района при формировании и предоставлении в аренду, собственность земельного участка с кадастровым номером №, поскольку размещение жилой застройки в санитарно-защитной зоне не допускается (п. 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года №222).

При этом суд исходит из того, что действия администрации Гурьевского района по формированию спорного земельного участка с видом разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома в санитарно-защитной зоне предприятия ООО «БАРС» и его последующее предоставление в аренду, собственность были осуществлены без учета имеющихся в распоряжении администрации документов о строительстве производственного комплекса, об установлении санитарно-защитной зоны и ее границах, утвержденных и согласованных, в том числе, администрацией Гурьевского района, которые должны были учитываться при формировании земельного участка и определении возможного вида использования конкретного земельного участка.

Вопреки доводам ответчика администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, стороны ответчика Образцовой О.И., из материалов дела следует, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № (2012 год) в 2011 году решением и.о. главного государственного санитарного врача по Калининградской области №28 от 14 июля 2011 года, выданном в соответствии с п. 4.3. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции, действующей с 1 марта 2008 года, для предприятия ООО «БАРС» был установлен ориентировочный размер санитарно-защитной зоны в соответствии с п. 2.2. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

При этом карта-схема расположения промплощадки реконструируемого предприятия ООО «БАРС», представленная одновременно с проектом по установлению ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для действующего предприятия по переработке рыбной продукции, 3 марта 2011 года была согласована администрацией Гурьевского района.

Указанная санитарно-защитная зона отображена на Дежурной карте Калининградской области на основании Решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Калининградской области от 14 июля 2011 года №28.

Более того, как на момент формирования земельного участка в 2012 году, так и в настоящее время, исходя из представленных материалов дела, земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне предприятия ООО «БАРС», что подтверждается схемой расположения земельных участков, сведениями ЕГРН о наличии ограничений/обременений в отношении земельного участка, внесенных на основании решения от 28 марта 2019 года главного государственного санитарного врача по Калининградской области №10 «Об установлении санитарно-защитной зоны объекта ООО «БАРС».

Вопреки доводам ответчика администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, кроме того, на момент формирования указанного выше земельного участка администрации Гурьевского района было достоверно известно о наличии производственного комплекса по производству рыбоперерабатывающей продукции ООО «БАРС», расширении производства, о чем свидетельствует формирование земельных участков и определение видов их разрешенного использования № – использование под консервный цех (ГКН 20 апреля 2007 года), № – для обслуживания и эксплуатации склада готовой продукции и расширения рыбоконсервного производства (ГКН 21 января 2005 года), № – для проектирования и строительства складов готовой продукции и расширения рыбоконсервного производства (ГКН 16 июля 2008 года)), предоставление их в последующем ООО «БАРС», выдача разрешений на строительство и введение в эксплуатацию ряда объектов производственного комплекса ООО «БАРС» начиная с 2004 года, и в силу действующих СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 отнесения комплекса к III классу опасности невозможно было не учесть наличие санитарно-защитной зоны в 300 м.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений закона и несоблюдении администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области перечисленных выше требований приведенных норм и правил.

При формировании земельного участка для администрации было очевидным, что земельный участок находится в санитарно-защитной зоне предприятия ООО «БАРС», в связи с чем, такой земельный участок не мог быть предоставлен в аренду, затем в собственность Кулаковой (до брака Петровой) И.В.

В связи с чем формирование спорного земельного участка с кадастровым номером № с учетом установленных выше обстоятельств и приведенных выше положений правовых норм нельзя признать законным.

Доводы ответчика администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ответчика Образцовой О.И. со ссылкой на то, что на момент формирования спорного земельного участка сведения о наличии санитарно-защитной зоны предприятия ООО «БАРС» не были внесены на кадастровый учет, судом отклоняются, поскольку действующим на тот период законодательством не было предусмотрено обязанности по постановке санитарно-защитной зоны на кадастровый учет. Постановление Правительства РФ от 3 марта 2018 года №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», вступило в законную силу 15 марта 2018 года.

Вместе с тем, ч.ч. 1 и 4 ст. 3 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности включает данный кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ) и отображаются на картах в составе материалов по обоснованию генерального плана (подп. 7 ч. 8 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ).

Границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (ч. 5 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).

Регламентация градостроительной деятельности направлена, в первую очередь, на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Однако администрацией при формировании спорного земельного участка не были приняты во внимание указанные выше требования закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома сформирован с нарушением требований действующего законодательства, и его формирование нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «БАРС» исковых требований и наличии достаточных оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор, не соответствующий закону, не влечет правовых последствий.

Признание формирования земельного участка с кадастровым номером № недействительным влечет за собой ничтожность всех актов и сделок в отношении такого земельного участка, в том числе постановления администрации Гурьевского муниципального района №3582 от 12 июля 2012 года «О предоставлении в аренду земельного участка в пос. Родники, пер. Бархатный Гурьевского района, Петровой И.В.»; договора №1084 аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного 12 июля 2012 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Кулаковой (до брака Петровой) И.В.; постановления администрации Гурьевского муниципального района №5460 от 17 октября 2012 года «О предоставлении земельного участка в собственность в пос. Родники Гурьевского района Кулаковой И.В.»; договора №1481 передачи земельного участка в собственность, заключенного 17 октября 2012 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Кулаковой И.В.; договора купли-продажи земельного участка, заключенного 21 ноября 2012 года между Кулаковой И.В. и Тонких С.М.; договора купли-продажи земельного участка, заключенного 18 февраля 2014 года между Тонких С.М. и Образцовой О.И.

Согласно требованиям ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание судом недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером № является основанием для исключения из ЕГРН сведений об указанном выше земельном участке, а также основанием для снятия его с государственного кадастрового учета.

Признание судом недействительным формирование земельного участка, ничтожными всех сделок в отношении указанного земельного участка, является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Образцовой О.И. на земельный участок с кадастровым номером №, без восстановления права собственности Тонких С.М., права собственности, аренды Кулаковой (до брака Петровой) И.В. на указанный выше земельный участок.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора не установлено в действиях ответчиков Кулаковой И.В., Тонких С.М., Образцовой О.И. признаков добросовестности в силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм, при признании формирования земельного участка недействительным и в связи с этим недействительным его предоставление в аренду и собственность, то есть не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекс РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент осуществления оспариваемых сделок) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем.

При этом, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, а запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Как установлено судом, Кулаковой (до брака Петровой) И.В. испрашивался земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, 12 июля 2012 года постановлением администрации ей был предоставлен в аренду земельный участок без торгов и 12 июля 2012 года заключен договор аренды земельного участка, зарегистрирован Управлением Росреестра по Калининградской области 15 августа 2012 года, 8 октября 2012 Кулакова И.В. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа, представив отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка ООО «Московская оценочная компания», 17 октября 2012 года постановлением администрации земельный участок Кулаковой И.В. был предоставлен в собственность и этого же числа заключен договор передачи земельного участка в собственность, право собственности Кулаковой И.В. на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 9 ноября 2012 года, а 21 ноября 2012 года она произвела отчуждение земельного участка в пользу Тонких С.М.

Учитывая время нахождения спорного земельного участка в аренде, собственности ответчика Кулаковой И.В., отсутствие на земельном участке объектов капитального и некапитального строительства, возведенных ответчиком, отсутствие сведений о получении ею градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном выше земельном участке, суд приходит к выводу, что действия ответчика Кулаковой И.В. были направлены не на приобретение земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, а на приобретение земельного участка с целью его продажи, в связи с чем не могут считаться добросовестными.

Кроме того, на момент приобретения земельного участка Кулаковой И.В., Тонких С.М. (2012 год), Образцовой О.И. (2014 год), несмотря на то, что в ЕГРН в отношении спорного земельного участка не было установлено обременений в виде расположения земельного участка в санитарно-защитной зоне, предприятия ООО «БАРС» уже существовали, производственный комплекс уже функционировал, спорный земельный участок расположен вблизи указанного объекта, и, действуя добросовестно и проявляя достаточную степень осмотрительности, должны были усомниться в возможном использовании земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

При этом в судебном заседании ответчик Образцова О.И. не отрицала, что при приобретении спорного земельного участка ей было известно о ближайшем расположении производственного комплекса ООО «БАРС», однако сомнений относительно спорного земельного участка, в том числе возможности его использования у нее не возникло ввиду наличия рядом иной жилой застройки.

Вместе с тем суд отмечает, что наличие расположенной рядом жилой застройки не может свидетельствовать о достаточной степени осмотрительности и добросовестности ответчика Образцовой О.И., поскольку законность либо незаконность расположения жилой застройки не установлена.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что из договора купли-продажи, заключенного между Кулаковой И.В. и Тонких С.М., усматривается, что стоимость участка составила 10000 рублей, из договора купли-продажи, заключенного между Тонких С.М. и Образцовой О.И., - 100000 рублей. При этом, исходя из материалов дела, кадастровая стоимость на 2012 год составляла 767 719 рублей, на сегодняшний день составляет – 544971,3 рубль.

Более того, ни Тонких С.М., ни Образцовой О.И. на земельном участке не было возведено объектов капитального и некапитального строительства, принадлежащих им, сведения о получении ими градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном выше земельном участке отсутствуют.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание также и на то, что, исходя их материалов дела №2-1427/2019 Кулаковой (Петровой) И.В. 12 июля 2012 года в аренду также был получен смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома, также 12 июля 2012 года заключен договор аренды, право аренды на который ею было также зарегистрировано 15 августа 2012, 8 октября 2012 года она обратилась с заявлением о передаче в собственность земельного участка, 17 октября 2012 года земельный участок ей был предоставлен в собственность путем выкупа на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка ООО «Московская оценочная компания», 9 ноября 2012 года зарегистрировано право собственности в ЕГРП, 21 ноября 2012 года также заключен договор купли-продажи с Тонких С.М., стоимость по которому составила 10000 рублей, в свою очередь Тонких С.М. также 18 февраля 2014 года произвел отчуждение земельного участка, но в пользу Варыпаевой К.В., стоимость по договору составила также 100000 рублей.

При этом указанными лицами ни строительство, ни действий по получению разрешительной документации на строительство не осуществлялось.

Стороной ответчика администрации Гурьевского городского округа Калининградской области – представителем Мануйловым С.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Возражая против заявленного ходатайства, сторона истца указала на отсутствие пропуска срока исковой давности, поскольку о формировании спорного земельного участка с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома в санитарно-защитной зоне предприятия ООО «БАРС» истцу стало известно лишь в 2019 году при проведении работ по установлению новой санитарно-защитной зоны, на момент установления санитарно-защитной зоны 2011 года спорный земельный участок еще не был сформирован, об оспариваемых сделках истцу стало известно только в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем им в последующем и были уточнены исковые требования. При этом на земельном участке отсутствуют объекты капитального или некапитального строительства, что свидетельствует о неиспользовании земельного участка с видом его разрешенного использования, в связи с чем у истца отсутствовали очевидные сведения о формировании земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. Кроме того, сторона истца отметила, что какой-либо обязанности, возложенной на истца, как собственника объекта, для которого установлена санитарно-защитная зона, по мониторингу земельных участков в части формирования, их предоставления относительно расположения санитарно-защитной зоны, законом не предусмотрено.

При разрешении ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд принимает доводы стороны истца, которые подтверждены установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, и полагает срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным.

Бесспорных доказательств осведомленности истца ООО «БАРС» о нарушении действующего законодательства формированием спорного земельного участка, заключением сделок в более ранний период стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БАРС» – удовлетворить.

Признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1005 кв.м, земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >

Признать недействительным постановление администрации Гурьевского муниципального района №3582 от 12 июля 2012 года «О предоставлении в аренду земельного участка в пос. Родники, пер. Бархатный Гурьевского района, Петровой И.В.»; договор №1084 аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 12 июля 2012 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Кулаковой (до брака Петровой) Ириной Викторовной; постановление администрации Гурьевского муниципального района №5460 от 17 октября 2012 года «О предоставлении земельного участка в собственность в пос. Родники Гурьевского района Кулаковой И.В.»; договор №1481 передачи земельного участка в собственность, заключенный 17 октября 2012 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Кулаковой Ириной Викторовной; договор купли-продажи земельного участка, заключенный 21 ноября 2012 года между Кулаковой Ириной Викторовной и Тонких Сергеем Михайловичем; договор купли-продажи земельного участка, заключенный 18 февраля 2014 года между Тонких Сергеем Михайловичем и Варыпаевой Ольгой Ивановной.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи об исключении сведений об указанном выше земельном участке, снятии его с учета.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Образцовой Ольги Ивановны на земельный участок с кадастровым номером №, без восстановления права собственности Тонких Сергея Михайловича, права собственности, аренды Кулаковой (до брака Петровой) Ирины Викторовны на указанный выше земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2020 года.

Судья Т.А. Макарова