Решение по делу № 2-2366/2019 от 11.06.2019

    Принято в окончательной форме 15.10.2019.

    Дело № 2-2366/2019    (УИД) 76RS0024-01-2019-002136-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 г.                                                                                  г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Баскаковой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Румянцева Андрея Викторовича к Королевой Галине Федоровне, Тихоновой Марии Ивановне об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Румянцев А.В. обратился в суд с заявлением о снятии ареста, наложенного на автомобиль ИЖ 2717-220, 2003 года выпуска, гос.рег.знак НОМЕР, приобретенного по договору купли-продажи у Королева А.В.

В обоснование исковых требований указано, что 17.06.2013 Румянцев А.В. на основании договора купли-продажи приобрел у Королева А.В. автомобиль ИЖ 2717-220, 2003 года выпуска, гос.рег.знак НОМЕР. Все обязательства по договору сторонами были исполнены, расчет за автомобиль произведен полностью, автомобиль был передан ему в день подписания договора. При обращении в органы ГИБДД стало известно, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Королева А.В., судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного автомобиля. Данный запрет нарушает права истца как собственника автомобиля, препятствует в его регистрации, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего автомобиля судебным приставом-исполнителем наложен уже после заключения договора купли-продажи и фактической передачи истцу автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Королева Г.Ф.

В судебное заседание Румянцев А.В. явился, поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в ПТС сами (он или Королев А.В.) вписали сведения о договоре купли-продажи от 17.06.2013.

Ответчик Тихонова М.И. в судебное заседание явилась, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено судом, в производстве Фрунзенского районного суда г. Ярославля находилось на рассмотрении гражданское дело № 2-580/2013 по иску Тихоновой М.И. к Королеву Александру Владимировичу о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного здоровью, в виде расходов на лечение в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 3500,05 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.05.2013, вступившим в законную силу 07.06.2013 (л.д. 28-31), постановлено:

«Исковые требования Тихоновой Марии Ивановны удовлетворить:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тихоновой Марии Ивановны 3500,05 руб. - в счет возмещения материального вреда, причиненного здоровью.

Взыскать с Королева Александра Владимировича в пользу Тихоновой Марии Ивановны 100000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет в сумме 400 руб.

Взыскать с Королева Александра Владимировича государственную пошлину в бюджет в сумме 200 руб.».

Согласно ответу (л.д. 11-12) отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области 18.06.2013 возбуждено исполнительное производство № 24383/13/06/76 (л.д. 39-41), на основании исполнительного листа по делу №2-580/2013, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля от 04 апреля 2013 года в отношении должника Королева Александра Владимировича ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., проживающего по адресу: <адрес> предмет исполнения - моральный вред в размере 100 000 руб. в пользу взыскателя: Тихоновой Марии Ивановны. Из ответа, предоставленного из органов ГИБДД УМВД России по ЯО (л.д. 37), на имя Королева А.В.     зарегистрированы     автотранспортные     средства:

- ИЖ 2717-220, 2003 выпуска г/н НОМЕР VIN: НОМЕР;

- ВАЗ 21103, 2002 года выпуска г/н НОМЕР, НОМЕР;

- ВА32109, 1994 года выпуска, г/н НОМЕР, VIN: НОМЕР.

В рамках исполнительного производства 22.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных автотранспортных средств (сводка по исполнительному производству, л.д. 44-49).

Истцом Румянцевым А.В. в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства «ИЖ 2717-220», 2003 выпуска г/н НОМЕР, заключенный 17.06.2013 между Королевым А.В. (продавец) и Румянцевым А.В. (покупатель).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае на Румянцева А.В. сторонами представленного договора от 17.06.2013 соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Королевым А.В., что не препятствовало судебному приставу-исполнителю в принятии ограничительных мер 22.07.2013.

Кроме того, в момент обращения 02.08.2013 Румянцева А.В. в ГИБДД с заявлением о регистрации приобретенного транспортного средства, он представил договор купли продажи от 30.07.2013 (л.д. 13 оборот). На заявлении сотрудниками ГИБДД сделана отметка о наложении 22.07.2013 ареста на транспортное средство.

Таким образом, зная о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении продавца автомобиля, истец, проявив должную степень осмотрительности, мог узнать и о наличии ограничения в отношении имущества должника.

Права покупателя, которому продан товар, обремененный требованиями иных лиц, защищаются иным способом, установленным ст. 460 ГК РФ, согласно положениям которой неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Как следует из актовой записи органов ЗАГС (л.д. 62) Королев А.В., 22.05.1976 г.р. умер 07.12.2013, нотариусом Штыковой О.П. к имуществу Королева А.В. открыто наследственное дело № 26-2014, выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследнику Королевой Г.Ф.

Из сообщения начальника МРЭО ГИБДД (г. Ярославль) следует, что согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство ИЖ 2117-020, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, на имя Румянцева Андрея Викторовича не регистрировалось. Подтвердить факт обращения Румянцева А.В. в 2013 году в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения архивных документов (5 лет). Указанное транспортное средство было зарегистрировано 18.05.2011 на имя Королева Александра Владимировича, 18.06.2018 регистрация транспортного средства была прекращена в соответствии с п. 60.9 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, в связи со смертью собственника.

Руководствуясь ст. ст. 80, 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 "Об исполнительном производстве", ч. 1, 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что в период реализации судебным приставом-исполнителем мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством спорное транспортное средство принадлежало должнику и у должника имелась непогашенная задолженность, взысканная по решению суда.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения автомобиля от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Румянцева Андрея Викторовича – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           О.О. Семенова