Решение по делу № 11-106/2014 от 02.06.2014

Апелляционное определение

Именем Российской Федерации

09.06.2014 г.                                            г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Крысенкове А.В.,

с участием представителя истца Литвинова М.А.,

представителя ответчика Кузьмина К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошниковой ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Ульянову ФИО8 об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Ульянова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 25.04.2014 года,

установил:

Шапошникова С.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова с иском к ИП Ульянову С.В. об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вред.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ИП Ульянова С.В. ноутбук HP Pavilion стоимостью 19832 рубля. В процессе эксплуатации товара в период действия гарантийного срока в товаре появился дефект - ноутбук перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был отремонтирован. При дальнейшей эксплуатации ноутбука дефект проявился снова. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин с претензией о возврате денежных средств. Письменного ответа на претензию не поступило. Сотрудники магазина разъяснили, что возможен только гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию телеграммой в адрес ответчика и потребовал возврата денежных средств. Поскольку требования истца удовлетворены не были, просит взыскать с ответчика, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ноутбука, стоимость товара 19832 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 14874 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 198 рублей 32 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей 40 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Саратова от 25.04.2014 года исковые требовании Шапошниковой С.А. к ИП Ульянову С.В. удовлетворены частично. Договор купли-продажи ноутбука марки HP Pavilion стоимостью 19832 рубля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шапошниковой С.А. и ИП Ульяновым С.В. расторгнут, с ИП Ульянова С.В. в пользу Шапошниковой С.А. взысканы: денежные средства, уплаченные за товар, в размере 19832 рубля; неустойка в размере 1189 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 198 рублей 32 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения основного долга; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 850 рублей; почтовые расходы в размере 411 рублей 40 копеек; штраф в размере 10760 рублей 95 копеек. На Шапошникову С.А. возложена обязанность возвратить ИП Ульянову С.В. ноутбук марки HP Pavilion стоимостью 19832 рубля по вступлению решения суда в законную силу. С Ульянова С.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1030 рублей 66 копеек (л.д. 77-81).

    Ответчик Ульянов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ претензия ИП Ульянову С.В. физически не могла быть вручена в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а претензия от ДД.ММ.ГГГГ направлена по истечении гарантийного срока и по истечении двух лет со дня приобретения товара (л.д. 102-105).

Истец Шапошникова С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представителя истца Литвинов М.А. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу Ульянова С.В. – без удовлетворения.

Ответчик ИП Ульянов С.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кузьмин К.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шапошниковой С.А. в полном объеме.

    Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011 г. утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включен в частности ноутбук.

За нарушение сроков устранения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в случае установления судом нарушений прав потребителя в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии с п. 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Шапошникова С.А. приобрела у ответчика ИП Ульянова С.В. ноутбук HP Pavilion стоимостью 19832 рубля, что подтверждается расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В процессе эксплуатации товара в период действия гарантийного срока в ноутбуке появился дефект - ноутбук перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. Согласно акту о выполнении работ была произведена замена HDD, ДД.ММ.ГГГГ ноутбук после ремонта был возвращен истцу (л.д. 7).

При дальнейшей эксплуатации ноутбука данный дефект проявился снова. ДД.ММ.ГГГГ Шапошникова С.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в приобретенном ноутбуке проявился дефект, не позволяющий использовать товар по прямому назначению, и просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма-претензия с просьбой о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 8). Указанная телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому ИП Ульянов С.В. согласен удовлетворить требования истца (л.д. 51-54).

Согласно заключению, выполненному экспертом ООО «Саратовский центр экспертиз» в ноутбуке марки HP Pavilion модель <данные изъяты>, имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается». Следов нарушения правил его эксплуатации экспертом не обнаружено. Данный дефект образован неисправностью модуля жесткого диска аппарата и носит производственный характер. Для устранения данного недостатка необходима замена жесткого диска. Стоимость устранения недостатка, включая стоимость работ составляет 2990 рублей. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе необходимой детали и возможной доставки со склада поставщика и может составлять от 5 до 45 дней (л.д.23-30).

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что представленный ноутбук торговой марки HP Pavilion модель <данные изъяты> имеет производственный дефект модуля жесткого диска аппарата, следов нарушения правил его эксплуатации не обнаружено.

Установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обосновано пришел к выводу, что истец вправе претендовать на возврат уплаченной за товар суммы, взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем удовлетворил его требования частично.

Суд соглашается с таким выводом мирового судьи, учитывая, что права Шапошниковой С.А., как потребителя были нарушены ответчиком, поскольку истцу был продан ноутбук с недостатком, который был обнаружен потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. Заключение эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы. Квалификация специалиста, проводившего исследование, не вызывает сомнений. Заключение специалиста никакими доказательствами ответчика не опровергнуто, поэтому мировой судья правомерно признал право истца на взыскание денежных средств, связанных с продажей товара ненадлежащего качества.

Взысканная мировым судьей неустойка в размере 1189 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 198 рублей 32 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения основного долга соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения решения в части взысканной неустойки суд не находит.

Расчет подлежащей взысканию суммы штрафа мировым судьей произведен верно.

С учетом характера нарушения, иных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Оснований для иной оценки размера компенсации морального вреда у суда не имеется.

Также обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ИП Ульянова С.В. в пользу Шапошниковой С.А. расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 25.04.2014 года по гражданскому делу по иску Шапошниковой ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Ульянову ФИО11 об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова ФИО12 – без удовлетворения.

Судья                                        Е.В. Яремчук