Решение по делу № 2-1369/2018 от 26.04.2018

2-1369/18

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                                29 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазанова Д.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Д.В. обратился с названным иском в суд, указав, что 22 декабря 2016 года между ним и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак Номер .

Как следует из искового заявления, в период действия данного договора, 2 ноября 2017 года произошло ДТП с участием автомашины истца, в результате которого автомашине Рамазанова Д.В. причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, однако направление на СТОА в установленные сроки не выдано.

Претензия Рамазанова Д.В. от 9 февраля 2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО1, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 879 422 руб.

Ссылаясь на положения ст.15, 929, 943, 1082 Гражданского кодекса РФ, Рамазанов Д.В. просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещения в размере 879 422 руб., неустойку в размере 120 376 руб. 57 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 375 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Рамазанов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Строкина О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Клименко Е.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, расходы на оплату услуг представителя считал необоснованно завышенными, факт причинения морального вреда полагал не доказанным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 963, 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2016 года между Рамазановым Д.В. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта: «Mitsubishi Outlander», Данные изъяты, по страховым рискам «КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение)» и «НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ». Страховая сумма по страховому риску «КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение)» составила 1 876 990 руб., по страховому риску «НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ» - 1 000 000 руб., страховая премия в сумме 120 376 руб. 57 коп. была уплачена в полном объеме.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела полисом №6092W/046/3793555/6 от 22 декабря 2016 года (л.д.38).

В судебном заседании установлено, что в период действия данного договора страхования, автомашина истца получила механические повреждения (л.д.5).

Судом также установлено, что в связи с указанным обстоятельством истец 7 ноября 2017 обратился с заявлением о страховом событии, однако ответчиком АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт на СТОА, что предусмотрено договором страхования, не выдано.

Рамазанов Д.В. 9 февраля 2018 года обратился к ответчику с претензией (заявлением о возмещении ущерба), в ответ на которую АО «АльфаСтрахование» сообщило, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения (л.д.8,9).

Согласно отчету об оценке ИП ФИО1 №1936/03/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак Р 580 КМ 58, без учета износа составила 879 422 руб. (л.д.11-32).

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, направление на СТОА не выдано, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Договор страхования не оспорен и не расторгнут, в том числе, по основаниям п. 3 ст. 944 и ст. 951 ГК РФ. Следовательно, обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Поскольку страховщиком обязательства, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором добровольного страхования, по направлению автомашины истца для ремонта на СТОА, не исполнены, что не опровергнуто в судебном заседании представителем ответчика, суд признает требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме обоснованным.

Представителем ответчика в судебном заседании отчет об оценке ИП ФИО1 не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлялось.

При вынесении решения суд считает возможным принять за основу указанный отчет об оценке, поскольку оснований сомневаться в правильности содержащихся в нем выводов и их обоснованности не имеется, оценка проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, а также Федеральными стандартами оценки, стандартами и правилами осуществления оценочной деятельности.

Учитывая изложенное с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рамазанова Д.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 879 422 руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как следует из разъяснения, содержащего в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, сумма неустойки за период с 29 ноября 2017 года (истечение 15-ти рабочих дней с момента подачи истцом документов в страховую компанию) по 23 апреля 2018 года (дата, определенная истцом) составляет 527 249 руб. 38 коп. (120 376 руб. 57 коп. *3%*146 дн.= 527 249 руб. 38 коп.).

Вместе с тем представителем истца уменьшен размер неустойки до 120 376 руб. 57 коп. в соответствии с положением п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика Клименко Е.Ю. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из вышеизложенного следует, что суду представлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, принимая во внимание период просрочки нарушения ответчиком обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно применение ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о соразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для ее уменьшения.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рамазанова Д.В. подлежит взысканию неустойка в размере 120 376 руб. 57 коп., то есть, в размере страховой премии, согласно условиям КАСКО.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие нарушения прав Рамазанова Д.В., как потребителя, ему был причинен моральный вред. В связи с чем суд считает возможным определить его компенсацию в размере 1000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Поскольку спорный договор имущественного страхования заключался истцом для удовлетворения личных бытовых нужд, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым применить положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы закона с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 500 399 руб. 29 коп.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа судом не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд признает несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рамазановым Д.В. было уплачено 15 375 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела чеком-ордером от 18 апреля 2018 года, актом выполненных работ от 22 марта 2018 года, договором № 1936/03/18 на оказание оценочных услуг от 22 марта 2018 года (л.д.33,34,35).

Учитывая, что исковые требования Рамазанова Д.В. являются обоснованными, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, Рамазанову Д.В. оказывалась юридическая помощь его представителем Строкиной О.Н., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается с договором об оказании юридических услуг №17/04/с от 12 апреля 2018 года и распиской в получении денежных средств (л.д.36,37).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд соглашается с возражениями представителя ответчика, полагая сумму представительских расходов, заявленную ко взысканию, чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Рамазанов Д.В. в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 497 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамазанова Д.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рамазанова Д.В. сумму страхового возмещения в размере 879 422 (восьмисот семидесяти девяти тысяч четырехсот двадцати двух) руб., неустойку в размере 120 376 (ста двадцати тысяч трехсот семидесяти шести) руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) руб., штраф в размере 500 399 (пятисот тысяч трехсот девяноста девяти) руб. 29 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 15 375 (пятнадцать тысяч триста семьдесят пять) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 13 497 (тринадцати тысяч четырехсот девяноста семи) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья                                                                          И.Б. Егорова