Решение по делу № 33а-9923/2020 от 30.09.2020

Дело № 2а-1667/2020, 33а-9923/2020

судья Новикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей Овчинниковой Н.А., Котельниковой Е.Р.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Утешова Алексея Викторовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

«Административный иск ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

Установить в отношении Утешова Алексея Викторовича, дата рождения, уроженца ****, административный надзор на срок 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 27.05.2020 года.

Срок административного надзора в отношении Утешова Алексея Викторовича исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Утешова Алексея Викторовича следующие административные ограничения:

1) обязательная явка 4 (четыре) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения,

2) запрещение выезда за пределы территории ****,

3) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях,

4) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

Разъяснить Утешову Алексею Викторовичу, что несоблюдение установленных судом административных ограничений или невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ, а уклонение от административного надзора влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения адвоката по назначению – Кузина Д.В., действующего в интересах Утешова А.В., заключение прокурора Третьяковой О.В., полагающей, что оснований для отмены, изменения решения суда не имеется, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось с административным исковым заявлением об установлении в отношении Утешова А.В. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы избранного места жительства; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов.

В обоснование указали на то, что Утешов А.В., осужденный 27.05.2020 года Свердловским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима отбывает наказание в исправительном учреждении, подлежит освобождению из мест лишения свободы 30.09.2020 года по отбытию срока наказания.

Поскольку вышеуказанным приговором Утешов А.В. был осужден за преступление, совершенное в период административного надзора, установленного решением Кунгурского городского суда Пермского края от 30.01.2019 года, ссылаясь на положения Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) полагает, что имеются основания для повторного установления административного надзора.

Судом постановлено вышеприведенное решение, о несогласии с которым в апелляционной жалобе указывает административный ответчик, просит его отменить. В жалобе ссылается на то, что не имелось оснований для установления административного надзора, который фактически является повторно установленной мерой ответственности, так как установлены административные ограничения более жесткие, чем установленные при первоначальном установлении надзора, полагает, что ограничение на выезд за пределы конкретного города при отсутствии у него постоянного места жительства и намерения проживать там, где он сможет найти работу, приведет к тому, что он будет вынужден нарушать установленные ограничения.

Административный истец представителя не направил, о рассмотрении жалобы уведомлен.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлялся по ранее известному месту жительства, извещение не получил. Поскольку по имеющейся в материалах дела информации Утешов А.В. до поступления в исправительное учреждение для отбывания наказания установленного приговором Свердловского районного суда г.Перми 27.05.2020 года, не имел определенного места жительства, к участию в деле для обеспечения прав и законных интересов административного ответчика был привлечен адвокат по назначению.

Участвующий в деле по назначению суда адвокат поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Утешева А.В.

Прокурор в своём заключении полагает, что оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи 3 указанного закона в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда г. Перми от 30.11.2011 года Утешев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в его действиях судом установлен рецидив преступлений.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 22.07.2017 года в отношении Утешова А.В. был установлен административный надзор сроком на 3 года до погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 30.11.2011 года с установлением административных ограничений.

В период действия административного надзора Утешовым А.В. приговором Свердловского районного суда г.Перми от 27.05.2020 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наличие у Утешова А.В. непогашенной и неснятой судимости за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, в силу требований п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ, является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора и предусмотренных законом административных ограничений.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона об административном надзоре). С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона об административном надзоре. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Таким образом, установлено наличие обстоятельств являющихся в соответствии с положениями пункта п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ основанием для установления административного надзора. Доводы апелляционной жалобы о повторном назначении наказания за преступление путем установления административного надзора отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Разрешая доводы жалобы относительно срока надзора, коллегия приходит к следующему:

судом установлено, что на момент рассмотрения административного иска Утешов А.В. имеет неснятые и непогашенные судимости:

- по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 30.11.2011 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, в его действиях установлен рецидив преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет;

- по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 27.05.2020 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора) в его действиях установлен рецидив преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

С учетом перечисленных обстоятельств, как обоснованно указано судом первой инстанции имелось два предусмотренных Законом № 64-ФЗ основания для установления административного надзора. Как разъяснено в п.26 Постановления пленума Верховного суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 - при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора.

Принимая во внимание срок погашения судимости за преступление по приговору от 30.11.2011 года (шесть лет после отбытия наказания, освобожден по отбытию срока 30.08.2017 года) и погашения судимости по приговору от 27.05.2020 года (три года после отбытия наказания, освобожден по отбытию срока 30.09.2020 года), суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для установления административного надзора в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ как три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 27.05.2020 года.

На основании части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд первой инстанции при определении административных ограничений в период надзора, учел сведения о личности, поведении, в том числе в период после установления в его отношении решением Соликамского городского суда Пермского края от 22.07.2017 года административного надзора, факт нарушения административным ответчиком установленных указанным решением административных ограничений, о поведении ответчика в период отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 27.05.2020 года.

Судебная коллегия полагает, что установленные судом административные ограничения определены обоснованно, не влекут несоразмерного ограничения прав административного ответчика, направлены на обеспечение исправления.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ и части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

В соответствии с положениями п. 6.6. Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного Приказом МВД России от 08.07.2011 № 818, начальник территориального органа, организуя мероприятия по осуществлению административного надзора: дает разрешение при поступлении уведомления от поднадзорного лица на его пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, установленными частью 3 статьи 12 Федерального закона.

Положениями ч.3 ст.12 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами, в том числе: прохождение поднадзорным лицом обучения за установленными судом пределами территории; необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве: а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; б) прохождение предварительного собеседования; в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; г) заключение трудового договора; д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Таким образом, установленные оспариваемым решением суда административные ограничения, с учетом порядка осуществления административного надзора, не препятствуют трудоустройству и выполнению работ в ночное время суток и с выездом за пределы муниципального образования, являющегося местом постоянного жительства, пребывания.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года оставить без изменения апелляционную жалобу Утешова Алексея Викторовича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи

а