Решение по делу № 8Г-12719/2022 [88-18014/2022] от 04.04.2022

Дело № 88-18014/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1117/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                            30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрохолдинг Васюринский» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными сделок, признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на сооружения - оросительные системы за истцом

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя ФИО3 – ФИО9, представителя ООО «Агрохолдинг Васюринский» - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ООО «Агрохолдинг Васюринский» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 и, уточняя исковые требования    в ходе рассмотрения дела, просило признать недействительными ничтожные сделки: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Красносельское» и ФИО2 в части продажи сооружений - оросительных систем; договор купли - продажи указанных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3

Также истец просил признать отсутствующим право собственности у ФИО3 на сооружения - оросительные системы, погасить регистрационную запись о регистрации права собственности за ФИО3 на сооружения - оросительные системы в ЕГРН, признать ООО «Агрохолдинг Васюринский», давностным владельцем сооружений - оросительных систем, признав за ним право собственности на данные сооружения, указав, что решение суда является основанием для регистрации права собственности за ООО «Агрохолдинг Васюринский», на сооружения - оросительные системы с кадастровым номером №

    В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером № и ООО «Васюринский МПК» был заключен договор аренды данного земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя №. ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №.

     Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в установленном законом порядке. Согласно договору аренды арендодатели передали, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером № сроком на 15 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Васюринский МПК» и ООО «Агрохолдинг Васюринский» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя.

Земельный участок с кадастровым номером № частично оборудован сооружениями - оросительными системами, КН №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, однако все расположенные в границах участка сооружения, с момента заключения указанного выше договора аренды были переданы ООО «Васюринский МПК» вместе с арендованным земельным участком, а в настоящее время на основании договора переуступки от ДД.ММ.ГГГГ используются в своей деятельности ООО «Агрохолдинг Васюринский» (правопреемником ООО «Васюринский МПК»), по существу, не являясь самостоятельным объектом недвижимого имущества.

ООО «Агрохолдинг Васюринский» владеет и пользуется сооружениями, расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (более 15 лет), как своими собственными, несет бремя их содержания, ремонта, обслуживания, т. е. выполняет обязанности собственника данного имущества.

    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Красносельское» (по данным истца указанное общество в настоящее время ликвидировано, правопреемников нет) и ФИО2, был подписан договор купли продажи объектов недвижимости, в том числе сооружений - оросительных систем КН № расположены по адресу: <адрес>, протяженность 72 590 м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 был подписан договор купли указанных сооружений - оросительных систем. В настоящее время согласно сведений ЕГРН собственником сооружений - оросительных систем КН №, является ФИО3, в свою очередь, приобретший их у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец полагал, что ЗАО «Красносельское», ФИО2, ФИО11 и ФИО3, никогда фактически не являлись собственниками оросительных систем КН №, не осуществляли право собственности, а именно права владения, пользования и распоряжения, никогда не исполняли обязанности собственника по содержанию данного имущества. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ по продаже сооружений - оросительных систем КН №, они уже находились во владении и пользовании ООО МПК «Васюринский», а в настоящее время находятся во владении истца ООО «Агрохолдинг Васюринский» и в указанный период времени из владения указанных юридических лиц не выбывали.

Истец полагал, что все сделки, совершенные ответчиками с сооружениями - оросительными системами КН №, противоречат закону, т.к. лица указанные в качестве продавцов не обладали правом собственности на оросительные системы и не могли ими распоряжаться. Ни один из ответчиков и ЗАО «Красносельское» с 2005 года не владели, не пользовались и не распоряжались оросительными системами КН №, поскольку они находились в пользовании, владении и распоряжении ООО «Васюринский МПК» и ООО «Агрохолдинг Васюринский». Все сделки по продаже спорных оросительных систем, являются мнимыми и совершались лишь на бумаге, без фактической передачи оросительных систем ввиду того, что продавцы по сделкам не владели ими и не могли передать покупателям.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание районного суда не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом путем направления судебных повесток с уведомлением о вручении, объяснений по делу не представлял.

    Представитель ответчиков ФИО11 и ФИО3 – ФИО12, подавала письменные возражения на иск, заявила в т.ч. об истечении срока исковой давности в отношении требований о признании совершенных сделок недействительными.

    Представитель третьего лица ООО МПК «Васюринский» и третье лицо ФИО6 в заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, объяснений по делу не приводили.

    Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Агрохолдинг Васюринский» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 был удовлетворен.

    Признаны недействительными ничтожными сделками: договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Красносельское» и ФИО2 в части продажи сооружений - оросительных систем с кадастровым номером № и последующие договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО3

    Признано отсутствующим право собственности у ФИО3 на спорные сооружения - оросительные системы с погашением регистрационной записи в отношении права собственности ФИО3 на сооружения - оросительные системы в ЕГРН.

    ООО «Агрохолдинг Васюринский» признан давностным владельцем сооружений - оросительных систем и за ним признано право собственности на сооружения - оросительные системы.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчиков ФИО3 и ФИО1

    В кассационной жалобе указанные ответчики ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

    В жалобе указывают на то, что истец пропустил срок исковой давности для оспаривания вышеуказанных договоров купли-продажи, поскольку ООО «Васюринский МПК» достоверно длительное время знало о существовании данных договоров, что подтверждается материалами дела.    Суды в нарушение положений ст. 181 ГК РФ посчитали срок не пропущенным. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделки только по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о применении подобных последствий не заявлял и по этим обстоятельствам к ним срок исковой давности не применяется, противоречат положениям ст. 181 ГК РФ.

    Заявители также полагают, что за истцом невозможно признать право собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как ООО «Агрохолдинг Васюринский» создано и зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно никак не могло владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом более 15 лет.

    На поданную кассационную жалобу истцом представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы поступивших на нее письменных возражений, определив рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 5 ст. ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что истец, как сособственник и арендатор земельного участка, обладает правом на подачу иска о признании отсутствующим права собственности на расположенные на нем спорные сооружения - оросительные системы. Истец признан давностным владельцем указанных сооружений и по этим основанием при погашении соответствующей записи в ЕГРН в отношении ФИО3 за ним признано право собственности на данные сооружения. В отношении доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности суды указали, что согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, тогда как соответствующие сделки заключались лишь для вида и никогда не исполнялись, а в отношении сделки от ДД.ММ.ГГГГ установленный законом трехлетний срок не пропущен. Кроме того, судами сделан вывод о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем, ряд значимых обстоятельств дела оценки со стороны нижестоящих судов не получил, а в отношении ряда обстоятельств дела выводы судов противоречат нормам материального права.

В силу п. 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действительно, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Тем не менее, выводы судов о том, что сооружения - оросительные системы с кадастровым номером № сведения о регистрации прав на которые имеются в ЕГРН, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, не имеют признаков самостоятельного объекта недвижимости и никогда во владении ответчиков не находились, прямо противоречат выводам о признании за истцом права собственности на них по мотивам давностного владения и нуждаются определения объема удовлетворенных исковых требований.

При этом как применительно к давности владения, так и применительно к обстоятельствам осведомленности и добросовестности истца, как лица, не являвшегося стороной договоров купли-продажи, заявившего требования об их ничтожности, делая вывод о том, что договоры не исполнялись (вопреки открытым сведениям ЕГРН), судами оставлено без внимания то, что о регистрации права собственности ФИО1 на оросительные системы истец и его правопредшественник ООО «Васюринский МПК», независимо от длительности их фактического использования, знали как минимум с 2013 года, в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Васюринский МПК» о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование данного объекта и данного права ранее не оспаривали.

    Кроме того, регистрация права собственности на оросительные системы КН №, расположены по адресу: <адрес>, <адрес> была осуществлена не на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Красносельское» и ФИО2, а на основании решения Динского районного суда Краснодарского края от 21.12.2009.

    В свою очередь, указанное решение суда, повторенное по праву апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.03.2015 при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в дальнейшем 08.04.2021 было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возвращением дела в районный суд «для рассмотрения вопроса по правопреемству» в отношении ликвидированного ЗАО «Красносельское». Сведений о результатах разрешения данного спора в материалах дела нет, а обстоятельства участия истца и его правопредшественника в данном деле и факты осведомленности ответчиков о существовании оспариваемой регистрации права на оросительные системы и договоров их купли-продажи не исследовались.

    Выводы о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки только по договору от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ применение подобных последствий не заявлялось и по данным обстоятельствам к ним срок исковой давности не применяется, противоречат положениям ст. 181 ГК РФ и ст. 201 ГК РФ. Возможное установление обстоятельств осведомленности об оспариваемых договорах более 10 лет по правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ напрямую влияет на давность исчисления срока исковой давности безотносительно обстоятельств исполнения договоров и в свою очередь также будет связано с необходимостью проверки добросовестности действий самого истца, а не только ответчиков.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.

Поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГК РФ), а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего определения и устранить вышеприведенные нарушения, проверить все доводы и возражения сторон, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

               решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: