Решение по делу № 16-2207/2023 от 06.04.2023

Ь                                                                                                                               №16-2207/2023

    № 16-2009/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                      04 мая 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» <данные изъяты> <данные изъяты>, жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> и его представителя Бикмулина Максима Гильмандиновича на вступившее в законную силу решение судьи Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куренева Александра Владимировича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» <данные изъяты> <данные изъяты>. от 16 сентября 2022 года № 18810066220002024176, оставленным без изменения решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года Куренев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года отменены постановление инспектора ДПС и решение судьи районного суда, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    В жалобах, поданных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ДПС <данные изъяты> <данные изъяты>., а также второй участник дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> <данные изъяты>. и его представитель Бикмулин М.Г. выражают несогласие с решением судьи областного суда, просят его отменить, предыдущие решения оставить в силе.

Заявленное <данные изъяты> <данные изъяты>. и его представителем ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не требует проведения судебного заседания при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление, решения по делу об административном правонарушении.

Куренев А.В., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил возражения, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на них, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данных жалоб.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правил дорожного движения,), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 ПДД РФ устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 сентября 2022 года в 16 часов 35 минут по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, 132, водитель Куренев А.В., управляя транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> <данные изъяты>., двигавшемуся по проезжей части дороги, пользующейся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Куренева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица от 16 сентября 2022 года оставлено без изменения решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года.

Решением судьи областного суда постановление должностного лица о привлечении Куренева А.В. к административной ответственности и судебный акт, которым это постановление оставлено без изменения, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные акты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья областного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств нарушения Куреневым А.В. пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управления им транспортным средством при выезде с прилегающей территории, в результате которого он не уступил дорогу транспортному средству под управлением <данные изъяты> <данные изъяты>.

Оснований для несогласия с выводами судьи областного суда, изложенными в решении от 16 ноября 2022 года, не имеется.

В настоящей жалобе должностное лицо, второй участник дорожно-транспортного происшествия и его представитель просят об отмене судебного акта, указывает на наличие доказательств вины Куренева А.В. в совершении административного правонарушения.

Между тем, несогласие заявителей с данной судьей областного суда оценкой установленных по делу обстоятельств, а также представленных в дело доказательств, не является достаточным основанием к отмене принятого решения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, тем более за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что решением судьи областного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а срок давности привлечения Куренева А.В. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Довод жалобы о не извещении второго участника <данные изъяты> <данные изъяты>. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16 ноября 2022 года, нельзя признать состоятельным.

Из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, следует, что <данные изъяты> <данные изъяты>. извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по номеру телефона указанному с его слов в процессуальных документах, в том числе, в собственноручных письменных объяснениях (л.д. 16).

Таким образом, приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем извещении <данные изъяты> <данные изъяты>. и нарушении его процессуальных прав.

Равным образом, указание должностного лица, вынесшего постановление, на не уведомление о рассмотрении жалобы Свердловским областным судом, не является основанием для выводов о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость его обязательного участия.

Кроме того, согласно материалам дела, копия жалобы Куренева А.В. была направлена ИДПС МО МВД «Серовский» <данные изъяты> <данные изъяты>. для сведения (л.д. 34).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

решение судьи Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куренева Александра Владимировича оставить без изменения, а жалобы инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>. и его представителя Бикмулина М.Г. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                              П.В. Степанов