Решение по делу № 33-1724/2024 от 02.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья    Фаррухшина Г.Р.                                    УИД: 18RS0003-01-2011-003370-67

Апел. производство: № 33-1724/2024

1-я инстанция: №2-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года                                          г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики частные жалобы истца Общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2024 года, которым постановлено передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» к Шибанову А. В., Закрытому акционерному обществу «Зарница» об обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее – ООО «Академсервис», истец) первоначально обратилось в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР с иском к Шибанову А. В. (далее – ответчик) с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15.03.2005 ООО «Комбанк «Первомайский» выдал кредит ООО «Предприятие систем автоматики» на общую сумму 138 000 000,00 руб. В обеспечение обязательств по возврату кредита по указанному договору стороны заключили договор залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005, в соответствии с которым в залог было передано недвижимое имущество, в том числе здание главного корпуса <адрес>, площадью № кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта №). В соответствии с Решением Арбитражного суда УР от 28.12.2009 по делу №А71-15156/2009 ООО «Комбанк «Первомайский» признано несостоятельным (банкротом). В связи с полным удовлетворением требований кредиторов ООО «Комбанк «Первомайский» все оставшееся у Банка имущество подлежит передаче участникам банка. На основании Распоряжения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 16.05.2011 № «О передаче участникам ООО «Комбанк «Первомайский» имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами банка и Акта №1 приема-передачи имущества ООО «Комбанк «Первомайский» от 19.05.2011 банк передал своим участникам имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, в том числе указанную задолженность ООО «Предприятие систем автоматики» по договору о невозобновляемой кредитной линии № от 15.03.2005. Истец является одним из участников ООО «Комбанк «Первомайский» и согласно договора о распределении имущества ООО «Комбанк «Первомайский», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов от 19.05.2011, заключенного между участниками ООО «Комбанк «Первомайский», получило права требования к ООО «Предприятие систем автоматики» по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 15.03.2005. Собственником объекта недвижимости – здания по <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта №) является Шибанов А. В.. Согласно отчета независимого оценщика рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 12 100 000,00 руб. Истец просил обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество; определить способ реализации имущества – публичные торги в форме открытого аукциона с размещением информационного сообщения о их проведении в печатных средствах массовой информации: газета «Коммерсантъ» г. Москва и газета «Известия Удмуртской Республики» г. Ижевск; определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при его реализации в сумме 12 100 000,00 руб. (том 1 л.д. 2-4).

Протокольным определением суда от 14.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Главрыба» (том 1 л.д. 95-96).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 14.02.2012 исковые требования ООО «Академсервис» к Шибанову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 113-122).

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 16.07.2012 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 14.02.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Академсервис» без удовлетворения (том 3 л.д. 216-225).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 15.05.2013 удовлетворено заявление ООО «Академсервис» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; отменено решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 14.02.2012 по гражданскому делу по иску ООО «Академсервис» к Шибанову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество (том 4 л.д. 70-78).

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 03.07.2013 определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 15.05.2013 оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика Шибанова А.В. – Овчинникова О.М. - без удовлетворения (том 4 л.д. 134-142).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 05.12.2013 исковые требования ООО «Академсервис» к Шибанову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – недвижимое имущество: кадастровый (или условный) номер объекта: №; здание главного корпуса №; адрес (местоположение) объекта – <адрес>, принадлежащее на праве собственности Шибанову А.В.; начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах установить в размере 23 076 000,00 руб. С Шибанова А.В. в пользу ООО «Академсервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (том 6 л.д. 334-350).

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 21.05.2014 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 05.12.2013 по существу оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения указанием на то, что обращение взыскания на заложенное имущество производится для удовлетворения требований ООО «Академсервис» к ООО «Предприятие систем автоматики» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15.03.2005 в размере основного долга 106 190 000 руб. и указанием на способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов; апелляционная жалоба Шибанова А.В. оставлена без удовлетворения (том 7 л.д. 159-174).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 17.06.2020 заявление Шибанова А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 05.12.2013 по гражданскому делу по иску ООО «Академсервис» к Шибанову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, и о повороте исполнения решения суда, оставлено без удовлетворения (том 8 л.д. 264-270).

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 19.08.2020 определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 17.06.2020 отменено, разрешен вопрос по существу; заявление Шибанова А.В, о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда удовлетворено. Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 05.12.2013 по гражданскому делу по иску ООО «Академсервис» к Шибанову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отменено по новым обстоятельствам; гражданское дело направлено в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР для рассмотрения по существу. Частная жалоба Шибанова А.В. удовлетворена (том 9 л.д. 78-80).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 19.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Академсервис» – без удовлетворения (том 9 л.д. 135-137).

При новом рассмотрении дела протокольным определением суда от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Зарница» (том 9 л.д. 167-168).

Протокольным определением суда от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Маяк» (том 9 л.д. 226-227).

Протокольным определением суда от 05.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Зарница» (том 9 л.д. 238-239).

Протокольным определением суда от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Бизнес-Форум» (том 10 л.д. 112-114).

В судебном заседании 09.02.2024 судом поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в суд по месту нахождения недвижимого имущества – в Первомайский районный суд г. Ижевска.

В судебном заседании суда 1 инстанции представитель истца ООО «Академсервис» Хуснутдинов Р.М., представитель третьего лица ООО «маяк» Ватлин Л.А., представитель третьего лица ООО «Бизнес-Форум» Машинникова Н.О., действующие на основании доверенностей, возражали против направления гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска УР, полагая, что дело должно быть рассмотрено в Октябрьском районном суде г. Ижевска УР по правилам общей подсудности – по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика Шибанова А.В. – Овчинников О.М,, действующий на основании доверенности, оставил разрешение вопроса о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> УР на усмотрение суда.

Представитель ответчика ЗАО «Зарница», представители третьих лиц ООО «Главрыба», ООО «Предприятие систем автоматики», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 09.02.2024 постановлено о передаче гражданского дела по иску ООО «Академсервис» к Шибанову А. В., ЗАО «Зарница» об обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска УР (том 25 л.д. 98-99).

В частной жалобе представитель третьего лица ООО «Маяк» Ватлин Л.А., действующий на основании доверенности от 13.02.2023 сроком по 31.12.2025 и имеющий высшее юридическое образование, просит указанное определение суда отменить, передать настоящее дело в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР для рассмотрения по существу. Указывает, что на момент принятия иска к производству, а также отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам правила подсудности были соблюдены, иск был обоснованно принят к производству по месту жительства ответчика; согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.5.1 постановления от 26.05.2011 №10-П, спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет – осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств; изменение судебной практики (принятие постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023), не являющейся источником права в Российской Федерации (статьи 1, 11 ГПК РФ), не свидетельствует о принятии иска с нарушением правил подсудности (том 25 л.д. 107-109).

В частной жалобе представитель истца ООО «Академсервис» Иванов А.Б., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, просит указанное определение суда отменить, гражданское дело передать в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР для разрешения по существу. Указал, что судом 1 инстанции принято обжалуемое определение со ссылкой на пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», однако суд не учел, что по настоящему гражданскому делу уже было принято вступившее в законную силу решение, впоследствии отмененное по вновь открывшимся обстоятельствам; согласно ч.3 ст.397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом; по смыслу указанной нормы права в системной связи с ч.1 ст.33 ГПК РФ исковое заявление, принятое к производству суда с соблюдением правил подсудности, по которому было принято вступившее в законную силу и приведенное в исполнение решение суда, отмененное по вновь открывшимся обстоятельствам, должно быть рассмотрено тем же судом, который первоначально рассматривал иск до его отмены (том 25, л.д. 112-113).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частных жалоб в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частные жалобы рассмотрены в отсутствие участников процесса, единолично.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска УР, суд 1 инстанции руководствовался статьёй 47 Конституции РФ, статьями 300, 33 ГПК РФ, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» и исходил из того, что недвижимое имущество: кадастровый (или условный) номер объекта: №; здание главного корпуса №; инвентарный №; на которое истец просит обратить взыскание, расположено по адресу: <адрес>, находится на территории Первомайского района г. Ижевска.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Положениями ст.30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

В соответствие с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ввиду принятия к производству судом 1 инстанции гражданского дела с нарушением правил подсудности, судом правомерно передано дело на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска УР - по месту нахождения объекта недвижимости, на которое истец просит обратить взыскание.

Доводы частных жалоб об иной правоприменительной практике до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» не являются правовым основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права судом 1 инстанции.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» является актом толкования закона, отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлено на формирование единообразия правоприменения. Статья 30 ГПК РФ как на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, по которому было принято вступившее в законную силу и приведенное в исполнение решение суда, отмененное при вновь открывшихся обстоятельствах, не менялась. Выводы суда о нарушении правил об исключительной подсудности основаны на правильном применении норм гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Оснований для иного применения норм процессуального права, в том числе приведенного в частных жалобах, судебная коллегия не находит. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частных жалоб истца и третьего лица не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2024 года оставить без изменения.

Частные жалобы истца ООО «Академсервис» и третьего лица ООО «Маяк» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 08.05.2024 г.

Председательствующий - судья                А.В. Солоняк