Решение по делу № 33а-219/2021 от 23.12.2020

Судья Трубецкая Г.В. Дело № 33а-219/2021(33а-3374/2020)

(УИД 37RS0005-01-2020-001998-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Луковкиной Е.О., Степановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Каткова Виталия Александровича на решение Ивановского районного суда Ивановской области
от 30 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области к Каткову Виталию Александровичу о взыскании налоговых платежей и пени,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Каткову В.А., в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 КАС РФ просила взыскать с административного ответчика пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в сумме 96 копеек за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 5390 рублей, за 2017 год в размере 17843 рублей, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 977 рублей 20 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 104 рубля 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования мотивированы следующим.

По сведениям, полученным налоговым органом, Катков В.А. является собственником имущества – земельного участка и транспортного средства, в связи с чем является плательщиком земельного и транспортного налогов. Каткову В.А. был начислен земельный налог за 2015, 2016, 2017 годы, транспортный налог за 2016, 2017 годы и направлены соответствующие налоговые уведомления. В установленный законом срок Катковым В.А. начисленные земельный и транспортный налоги уплачены не были, в связи с чем налоговым органом на сумму недоимки по земельному и транспортному налогам были начислены пени. В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Каткова В.А. были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени. Однако данные требования исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Ивановского района в Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании с
Каткова В.А. задолженности и пени по земельному и транспортному налогам в общей сумме 18857 рублей 16 копеек, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Ивановского района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит восстановить срок на обращение в суд за взысканием указанной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Инспекции с административным иском в суд.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 30 октября 2020 года административное исковое заявление Инспекции удовлетворено частично, с Каткова В.А. в пользу Инспекции взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в сумме 17 843 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 977 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по земельному налогу в сумме 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскано 18 820 рублей 85 копеек; кроме того с Каткова В.А. в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере
752 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Катков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение в удовлетворенной части, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Максимов В.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям письменного отзыва, полагая решение суда законным и обоснованным.

Административный ответчик Катков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив административное дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пункту 3 статьи 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

В силу положений части 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что на имя Каткова В.А. было зарегистрировано следующее имущество:

- в 2015 году - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- в 2016 году - транспортное средство <данные изъяты>, г/н №; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- в 2017 году - транспортные средства <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В этой связи Катков В.А., как собственник указанного имущества, является плательщиком транспортного и земельного налога.

Инспекцией в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, где Каткову В.А. в срок
до ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость уплаты транспортного налога и земельного налога за 2015 год в размере 5 390 рублей и 12 рублей соответственно;

- № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до
ДД.ММ.ГГГГ транспортного и земельного налога за 2016 год в размере 5390 рублей и 12 рублей соответственно;

- № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до
ДД.ММ.ГГГГ транспортного и земельного налога за 2017 год в размере 17843 рублей и 12 рублей соответственно.

В силу пункта 2 статьи 75 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса; пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.п.3, 4 ст. 75 НК РФ).

Административный ответчик своих обязанностей по уплате упомянутых налогов в установленный законом срок в полном объеме не выполнил, в связи с чем в его адрес Инспекцией были направлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями):

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на необходимость погашения имеющейся задолженности по транспортному налогу за 2015 год в сумме 1797 рублей и пени в сумме 11 рублей 98 копеек, земельному налогу в сумме 12 рублей и пени в сумме 8 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на необходимость погашения имеющейся задолженности за 2016 года по транспортному налогу в сумме 5390 рублей и пени в сумме 104 рублей 40 копеек, земельному налогу в сумме 12 рублей и пени в сумме 23 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на необходимость погашения имеющейся задолженности по транспортному налогу за 2017 год в сумме 17843 рублей и пени в сумме 977 рублей 20 копеек, земельному налогу в сумме 12 рублей и пени в сумме 65 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования направлены административному ответчику заказной почтовой корреспонденцией.

Вследствие отсутствия со стороны административного ответчика добровольной уплаты указанных налогов и пени Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности по налогам и пени.

Мировым судьей судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ данное заявление налогового органа было удовлетворено, вынесен судебный приказ о взыскании с Каткова В.А. указанной задолженности, который впоследствии, в связи с поступившими от Каткова В.А. возражениями, был отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением Инспекция обратилась в суд согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные Инспекцией требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 17843 рублей, пени в связи с неуплатой упомянутого налога в размере 977 рублей 20 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени по земельному налогу в размере 65 копеек за тот же период.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении административным ответчиком возложенной на него законом обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год и пени, начисленных на сумму задолженности по транспортному и земельному налогам, в общей сумме
18820 рублей 85 копеек, а также о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанных налоговых платежей и пени, равно как и срока на обращение с административным исковым заявлением в суд после отмены судебного приказа.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении остальной части требований, исходил из пропуска административным истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, отсутствия правовых оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, на правильном применении норм процессуального права, а также на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении данной части административных исковых требований сторонами спора не обжалуется.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает на пропуск административным истцом срока выставления требования № от
ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока, решение суда об удовлетворении административных исковых требований в данной части является необоснованным, противоречащим положениям действующего законодательств и подлежит отмене.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы административного ответчика в качестве основания для отмены или изменения судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30, пунктом 1 статьи 363,
пунктом 1 статьи 393, пунктом 1 статьи 397 НК РФ транспортный и земельный налоги подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от № 12-0 от 30 января 2020 года, из которого следует, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 22 марта 2012 года N 479-0-0, от 22 апреля 2014 года № 822-0 законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса. В любом случае пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налоговых платежей. Таким образом, не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика Каткова В.А., указан срок уплаты транспортного и земельного налогов – до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым требование об уплате налога должно быть направлено административному ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оно датировано
ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных положений закона, правовых позиций и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № от ДД.ММ.ГГГГ было выставлено налоговой инспекцией с нарушением установленного трехмесячного срока со дня выявления недоимки (с ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем нарушение срока направления требования само по себе не влечет его недействительности при условии, что на момент его выставления не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности.

В силу положений статьи 48 НК РФ (в редакции действующей в рассматриваемый период) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (часть 1). Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (часть 2). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (часть 3).

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодателем не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что после неисполнения административным ответчиком в добровольном порядке требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) налоговая инспекция ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по вышеуказанному требованию, то есть в предусмотренный законом шестимесячный срок. После отмены судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, инспекция с обратилась ДД.ММ.ГГГГ в районный суд за взысканием спорной задолженности, то есть с соблюдением установленного статьей 48 НК РФ срока.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске административным истцом общего срока на принудительное взыскание задолженности по данному требованию в совокупности около 1,5 месяцев с момента выявления недоимки (с ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем административного истца в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о восстановлении срока на принудительное взыскание указанной задолженности, поддержанное в суде апелляционной инстанции. В качестве обоснования пропуска срока Инспекция указала на отсутствие ресурсов на своевременную реализацию процедуры взыскания задолженностей по налогам и сборам в связи с большим количеством неплательщиков.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом вытекающих из Конституции Российской Федерации (ст. 19, ст. 57) принципов справедливости, всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения, цель обращения в суд, обусловленную защитой интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей, того обстоятельства, что срок на принудительное взыскание указанной задолженности пропущен незначительно, по уважительным причинам, приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока на принудительное взыскание указанной задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об удовлетворении требований административного истца в части взыскания с Каткова В.А. в пользу Инспекции недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 17 843 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 977 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по земельному налогу в сумме 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 30 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Каткова Виталия Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Луковкина Е.О.

Степанова Л.А.